Freethinker.nl

Maverick schreef:Die (isologia) neemt een duidelijk standpunt in dat on topic is, dus laten we ons daar oprichten.

isologia schreef:Er bestaat dus zoiets als ideaal denken dat door ruimte verbonden wordt aan empirische data. Het lijkt me relevant voor de discussie, maar ik ben zoekende. Volgens mij is het onderscheid tussen objectief denken (denken over het kunnen zijn van iets) en het subjectieve denken (het denken als concreet denken, dus de fysieke werkelijkheid?) van belang. Deze twee vormen zijn op elkaar betrokken maar lijken elkaar ook uit te sluiten. Net als het materialisme en het idealisme.

Objectief denken (apriori?): het denken gaat vooraf aan het zijn
Subjectief denken (aposterio?): het zijn gaat vooraf aan het denken

axxyanus schreef:Dus als onmaterialisme er tot nu toe niet in geslaagd is om ook maar één verklaring te produceren waarom zouden we er dan van uitgaan dat het een verklaring kan produceren voor problemen die via de materialistische benadering niet op te lossen zijn.

Maverick schreef:

Cluny schreef:Het was helemaal geen censuur.
Dus niet zeuren.

Natuurlijk wel, als nu elders doorgepraat word over vrije wil dan komt er meteen actie. Zou ik wel doen als leiding en als een onderwerp kantelt, dan komt de orde in een gemeenschap onder druk. Het is ( wellicht onder andere) het onderwerp dat emotie oproept. Ik ga daar verder niet op in, want dan zou ik het onderwerp hier naar binnen smokkellen. Op dit moment moet het onderwerp maar even met rust gelaten worden. Er zijn meer onderwerpen om over te praten dat de door mij en anderen aangenomen vrije wil.

Wat mij vooral frustreerde is dat Isologia juist een post had geplaatst die eindelijk iets nieuws meebracht.

Ik zelf wacht af hier en nu hoe deze richtingenstrijd uitpakt. Heb je iets in te brengen tegen de stellingen van Isologia? Die neemt een duidelijk standpunt in dat on topic is, dus laten we ons daar oprichten.

axxyanus schreef:Misschien dat het materialisme niet voor alles een verklaring kan geven maar het lijkt me tot nu toe het enige te zijn dat er hoe dan ook er in slaagt om verklaringen te produceren.

Axxyanus schreef: Dus als onmaterialisme er tot nu toe niet in geslaagd is om ook maar één verklaring te produceren waarom zouden we er dan van uitgaan dat het een verklaring kan produceren voor problemen die via de materialistische benadering niet op te lossen zijn.

Poincaré: de wetenschappen zijn net zo min een opeenhoping van feiten als een huis een opeenhoping van stenen is.

Cijfers kunnen niet liegen maar cijferaars wel. Cijfers zeggen niets zonder cijferaars

isologia schreef:

Yopi schreef: Ruimte vormt daarmee een verbindingsschakel tussen het ideale denken en zijn categorieën en de ervaarbare empirische werkelijkheid. Tenminste op die manier kan objectieve kennis verkregen worden (kennis die boven de subjectieve ervaring en standplaats uitgaat).

Ik stuit op het probleem dat mensen die de materialistische methode hanteren, pretenderen een verklaring van alles te kunnen geven. Deze pretentie is gebaseerd op verwijzing naar het succes van haar kennis. Ik heb betoogd dat dit argument niet alleen niet geldig is maar ook gekleurd door selectief waarnemen. Hetgeen meteen een probleem van het empirisme naar voren brengt.

Er bestaat dus zoiets als ideaal denken dat door ruimte verbonden wordt aan empirische data. Het lijkt me relevant voor de discussie, maar ik ben zoekende. Volgens mij is het onderscheid tussen objectief denken (denken over het kunnen zijn van iets) en het subjectieve denken (het denken als concreet denken, dus de fysieke werkelijkheid?) van belang. Deze twee vormen zijn op elkaar betrokken maar lijken elkaar ook uit te sluiten. Net als het materialisme en het idealisme.

Objectief denken (apriori?): het denken gaat vooraf aan het zijn
Subjectief denken (aposteriori?): het zijn gaat vooraf aan het denken

Als de tijd de enigste vorm zou zijn van deze voorstellingen, dan zou er geen tegelijkertijd zijn, en daarom niets volhardends en geen duur. Want de tijd wordt slechts waargenomen in zoverre ze vervuld is, en haar voortgang slechts door de wisseling van het haar vervullende.
Het volharden van een object wordt van daaruit slechts erkent door de tegenstelling van de wisseling van andere objecten die met hem tegelijkertijd zijn.
Tegelijk zijn heeft dus aanvulling nodig en wordt bepaald door de voorstelling van ruimte; omdat in de tijd alles na elkaar, in de ruimte alles naast elkaar is: dus tegelijk zijn ontstaat door de vereniging van tijd en ruimte.

Als andersom ruimte de enige vorm van de voorstellingen van deze klasse zou zijn; dan zou er geen wisseling zijn. Want wisseling is opeenvolging van toestanden en die is slechts in de tijd mogelijk. Dus kan met tijd ook definiëren als de mogelijkheid van tegengestelde bepalingen van hetzelfde ding.

We zien dus dat beide vormen, hoewel ze duidelijk oneindige deelbaarheid en uitgestrektheid gemeen hebben, voor wat voor de één wezenlijk is voor de ander geen betekenis heeft.

De vereniging wordt door het verstand bewerkstelligd. Zo ontstaat de empirische realiteit als totaalvoorstelling bijeengehouden door de wet van de grond. Het ‘er zijn’ van deze realiteit, in tegenstelling tot de vergankelijkheid van de tijd en de starheid van de ruimte.
De tegenstelling van ruimte en tijd wordt door de causaliteit opgeheven.

het zijn gaat vooraf aan het denken

Locutus schreef:Persoonlijk ervaar ik dit als complete wartaal.

Maverick schreef:Wat hier volgens mij impliciet gezegd word: bij materialisme gaat het denken vooraf aan het zijn.

Maverick schreef:Wat hier volgens mij impliciet gezegd word: bij materialisme gaat het denken vooraf aan het zijn.

Locutus schreef:Dus nog voordat een ei- en zaadcel samensmelten en doorgrooit van embryo naar baby, kon het al denken???
Komaan, gooi alle nonsense en postmoderne filosofische prietpraat nu allemaal eens overboord en discussieer op een normale manier.
En zoals ik eerder al aangaf: discussieren impliceert op zich al een hele hoop. Je kunt bijv. niet discussieren vervolgens beweren dat niets waar is.

Het zijn gaat vooraf aan het denken, precies wat ik verdedig .

Maverick schreef:Wat hier volgens mij impliciet gezegd word: bij materialisme gaat het denken vooraf aan het zijn.

Locutus schreef:Alleen als je selectief citeert en vervolgens alleen daar op antwoordt.

isologia schreef:Eerder is aangegeven dat materialisme een beschrijvende wetenschap is; een verklaring is dan een waardevrije beschrijving van een feiten.

isologia schreef:Probleem: Als een wetenschapper zich niet afvraagt wat de betekenis van een verklaring is, leidt het tot een blinde wetenschap. Beschrijvingen vragen om interpretatie en zodra je als materialist een beschrijving interpreteert dan hanteer je al een verklaringsmethode die onmaterialistisch is.

Maverick schreef:

axxyanus schreef:Misschien dat het materialisme niet voor alles een verklaring kan geven maar het lijkt me tot nu toe het enige te zijn dat er hoe dan ook er in slaagt om verklaringen te produceren.

"IK denk dus ik besta?" Dat ik denk, veklaard dat ik besta? Dat komt niet uit materialisme. Het verklaard bijna niets, maar wel iets en iets heel essentieels.

lanier schreef: Maverick, materialisme staat voor 'Het 'zijn' brengt uiteindelijk het 'denken' voort'...