Freethinker.nl

Ali schreef:[...]

The Black Mathematician schreef: Over het algemeen bestaan groepen van samenlevende dieren alleen uit dieren van dezelfde soort en zijn ethische regels dus ook alleen maar van toepassing binnen de groep zelf.

Maar nu hanteer je wel logica. Dat is niet konsekwent. Ethiek is zelf niet logisch. Alhoewel het wel kan congrueren.

Nee hoor, ik gebruik geen logica, ik constateer alleen dat groepen geneigd zijn om ethische regels los te laten zodra ze individuen tegenkomen die niet tot de groep behoren. Kijk maar naar de neiging van bepaalde religies om het doden van een medebelijder van de religie moord te noemen, en tegelijk het doden van ongelovigen te goed te keuren.

balkon schreef:

Ongeloveloos schreef: Jij voelt niet wat dieren voelen ! Het is jouw emotie.

Mensen kunnen niet anders dan dit soort beelden interpreteren, om zich een beeld te vormen van wat er zoal om zou kunnen gaan in een dierenbrein.

http://www.youtube.com/watch?v=xLgk2J5mCNU

Luxe als in: In de omstandigheid waar jij leeft kan je KIEZEN om geen vlees te eten. In 80% van de landen heb/had je die keuze niet !

Noem eens zo'n land dan? Of nee...noem er eens een stuk of 10...het zijn er volgens jou namelijk heel veel.

Interpreteren, juist ! Daarom is het egoistisch, het gaat er dus om of JIJ het zielig/vervelend vind.

Europa, Noord-Amerika(Canada incl.), Rusland, Australië, nieuw-zeeland en nog een paar eilanden. Die dus niet, is makkelijker dan de rest te benoemen.

balkon

Ik stel dat:

Dier A bestaat niet als dier A niet geboren wordt en dus ook geen last kan hebben van leed.

In de natuur worden er geen dieren geboren, dat gebeurt enkel als mensen ze fokken

MVG, LD.

XveganxchickX schreef:

The Black Mathematician schreef: Een hoop land is niet geschikt voor akkerbouw, maar wel voor veeteelt. Neem de bergweiden in de alpen. Groeit geen graan, zou ook moeilijk te oogsten zijn daar, maar wel gras. Een koe is een ideale machine die gras omzet in eetbaar spul.

1) zomaar zeggen dat je een bron niet serieus neemt is niet echt een weerlegging van een argument. Kom eerst eens af met serieuze bewijzen dat Thieme ongelijk heeft (en dat de veeteelt dus niet voor 18% verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde) en dan zullen we verder spreken!

Thieme is vrees ik net zo objectief over vleeseten als Willem Ouweneel over atheïsme. Het is erg makkelijk om met statistieken te rotzooien. En dan bedoel ik nog niet eens verkeerde cijfers geven, maar het is o zo makkelijk om cijfers op een bepaalde manier te interpreteren om een boodschap te verkondigen, terwijl er heel makkelijk op dezelfde manier ook andere interpretaties aan gegeven hadden kunnen worden. Ik heb liever een rapport afkomstig van een universiteit. Bovendien ben ik op dit forum niet met mevrouw Thieme in discussie, tenzij zij en jij eenzelfde persoon zijn, maar daar ga ik niet van uit.

2) Jij hebt echt geen flauw benul van de hoeveelheid dieren die jaarlijks geslacht worden hé. Anders haaldde je dat Alpen-argument niet naar boven.
Ik heb geen precies aantal van koeien dat jaarlijks in BE of NL geslacht wordt, van varkens weet ik het wel: 9 MILJOEN.

Ik weet niet of er zoveel koeien gefokt worden in België, maar in NL zijn er dat 4,5 miljoen.
IN NL ALEEN AL! Hoeveel Alpen-bergen ga je nodig hebben om de Nederlandse koeien alleen al te voorzien in voedsel?! [...]

Ik heb nergens gezegd dat alle koeien in de bioindustrie alleen met gras gevoed worden. Ik ga in op de stelling dat het onlogisch is om vlees te eten, omdat er meer mensen gevoed zouden kunnen worden met het voer dat oorspronkelijk voor de dieren zou zijn. Ik zeg alleen dat die stelling niet in alle gevallen opgaat. Dus laten we ervan uitgaan dat iemand een stel schapen heb die ik op een dijk laat grazen en eens in de zoveel tijd een schaap eet. Kom eens met redenen waarom die man toch fout is.

balkon schreef:

Jagang schreef:

balkon schreef:Vegetarisme heeft niets met soortoverschrijvende liefde te maken, maar eerder met fatsoen, eerbied en bescheidenheid.

Je bent in ieder geval bescheiden genoeg om aan te geven hoe fatsoenlijk en eerbiedig je bent, waarmee je in feite dus een soort van morele superioriteit claimt.

Maar natuurlijk!

Dus je claimt tegelijkertijd nederig én moreel superieur te zijn?

Zie je nou zelf hoe tegenstrijdig dat is, of moet ik het voorkauwen?

In feite is dat net zo bescheiden als de nederige gelovige die gelooft dat het universum (mede) om hem/haarzelf draait, en dat iedereen die daar anders over denkt naar de hel gaat.

Geloof??? Geloof jij niet in abatoirs ofzo?

Het ging me om de manier waarop je je "nederigheid" aan wilde tonen.

Die "nederigheid" ("Humility is a Christian virtue!") deed me denken aan de quote tussen de haakjes.

Het zijn vaak de meest arrogante, zelfvoldane moraalridders die zichzelf als "nederig" beschouwen.
Wat een huichelarij.

Ik ben zeker genoeg van mijn zaak om geen valse nederigheid te hoeven claimen, en ik ben er ook zeker genoeg van dat je moraalridderij mijn argumenten nimmer onderuit zullen kunnen halen.

Maar je mág het proberen, hoor.

balkon schreef:Klopt.
Als iemand die zonder electriciteit leeft mij aanspreekt op mijn energieverbruik, zou ik door het stof kruipen. Reacties als "dat bepaal ik zelf wel", "electriciteit is handig", "heel veel mensen gebruiken electriciteit" of "dat is jouw mening" lijken mij niet op z'n plaats.

Dus men moet automatisch respect hebben voor mensen die een schaars puriteins leven verkiezen? Waarom?

Jagang schreef:Maar je mág het proberen, hoor.

Het zijn vaak de meest arrogante, zelfvoldane moraalridders die zichzelf als "superieur" beschouwen, denk ik, als ik deze tekst lees:

Jagang schreef: Ik ben zeker genoeg van mijn zaak om geen valse nederigheid te hoeven claimen, en ik ben er ook zeker genoeg van dat je moraalridderij mijn argumenten nimmer onderuit zullen kunnen halen.

En welke conclusie moeten we daar nu weer uit trekken?
Is hier sprake van een moraalridder, die een moraalridder onderuit trekt, omdat die moraalridder een andere moraalridder aan de schandpaal probeert te nagelen?

Eenieder verdedigt zijn eigen moraal. Dat kan bescheiden gebeuren, maar ook luid schreeuwend: "ik heb gelijk".

Cluny schreef:Ik ga naar AH.
Er wordt van mij verwacht dat ik om circa 6 uur een smakelijke warme maaltijd klaar heb staan.
Aangezien het gisteren rijst was, zal het vandaag wel aardappelen-groente-vlees worden.
Maar het inkopen zal in ieder geval zonder vegetarische remmingen gebeuren.

Het zijn spruiten geworden.
En zelfgedraaide balletjes gehakt.
En deze hele gewone avondprak heb ik samen gezellig zonder vegetarische dissonanten gegeten.
Dat is wel eens anders geweest in mijn leven.
Fanatiek vegetarisme aan de andere kant van de eettafel werkt erg verzurend.
Ik ben elke dag weer blij dat in mijn dagelijks leven het fanatiek vegetarisme tegenwoordig teruggedrongen is naar een klein hoekje van mijn leven, in mijn PC die verbonden is met fora waar af en toe een topic als deze voorbijkomt.

Cluny schreef:En zelfgedraaide balletjes gehakt.

Ik ben een leek op dit gebied, maar ....
Die zelfgedraaide balletjes gehakt. Zitten daar kruiden, specerijen, zout en peper in?
Zou je die balletjes gehakt kunnen eten zonder smaakmakende (vegetarische) toevoegingen?
Zou je ze kunnen eten zonder dat ze verhit zijn?

(Als mijn vragen verzurend zijn, kan je ook dit laatste déjà-vu gevoel terugdringen.)

@rno schreef:

Cluny schreef:En zelfgedraaide balletjes gehakt.

Ik ben een leek op dit gebied, maar ....
Die zelfgedraaide balletjes gehakt. Zitten daar kruiden, specerijen, zout en peper in?
Zou je die balletjes gehakt kunnen eten zonder smaakmakende (vegetarische) toevoegingen?
Zou je ze kunnen eten zonder dat ze verhit zijn?

(Als mijn vragen verzurend zijn, kan je ook dit laatste déjà-vu gevoel terugdringen.)

Het lijkt me weinig zinnig uitgebreid recepten te gaan beschrijven als de vragensteller ze toch niet zal uitproberen.
Overigens de bloemkool was deze week bij deze super in de aanbieding, een kanshebber dus voor eind van de week.
Ik hou jullie op de hoogte.

Cluny schreef:

Cluny schreef: [...] vegetarische dissonanten [...]

@rno schreef:Het zijn vaak de meest arrogante, zelfvoldane moraalridders die zichzelf als "superieur" beschouwen, denk ik, als ik deze tekst lees:

Ik beschouw mezelf niet als superieur, maar heb ook geen zin om me voor te doen als bescheiden.
Waarom moet ik bescheiden zijn wanneer ik iets vind?

En welke conclusie moeten we daar nu weer uit trekken?
Is hier sprake van een moraalridder, die een moraalridder onderuit trekt, omdat die moraalridder een andere moraalridder aan de schandpaal probeert te nagelen?

Eenieder verdedigt zijn eigen moraal. Dat kan bescheiden gebeuren, maar ook luid schreeuwend: "ik heb gelijk".

Meestal gebeurt het luid schreeuwend.
Alleen schreeuwt de een daarbij dat hij "nederig" is, en laat de ander dat na.

In de combinatie "moraal verdedigen" en "bescheidenheid" zie ik niets, omdat dat m.i. met zichzelf in tegenspraak is.
Je gaat immers niet iets verdedigen waarvan je niet zeker bent, en als je ergens zeker van bent is er geen noodzaak tot (valse) bescheidenheid.

Dat is iets voor blozers die vervolgens geen woord meer kunnen uitbrengen.

Cluny schreef:

@rno schreef:

Cluny schreef:En zelfgedraaide balletjes gehakt.

Die zelfgedraaide balletjes gehakt. Zitten daar kruiden, specerijen, zout en peper in?
Zou je die balletjes gehakt kunnen eten zonder smaakmakende (vegetarische) toevoegingen?
Zou je ze kunnen eten zonder dat ze verhit zijn?

Het lijkt me weinig zinnig uitgebreid recepten te gaan beschrijven als de vragensteller ze toch niet zal uitproberen.

Ik vroeg niet om een recept.

@rno schreef: Ik ben een leek op dit gebied, maar ....
Die zelfgedraaide balletjes gehakt. Zitten daar kruiden, specerijen, zout en peper in?
Zou je die balletjes gehakt kunnen eten zonder smaakmakende (vegetarische) toevoegingen?
Zou je ze kunnen eten zonder dat ze verhit zijn?

Wel een aardige grap vlees met vegetarische smaakmakers. Maar verhitten van voedsel is voor een vegetariër van grotere noodzaak dan voor een carnivoor.

LordDragon schreef: Jij neemt dus als stelling in dat er geen dieren zouden bestaan indien de mens ze niet zou fokken???

NEE Lord, er zou geen VLEESVEE meer bestaan indien de mens geen vlees meer eet.

Net zoals er bvb geen kauwgums meer zouden bestaan als de mens stopt met deze te produceren.
Je leest niet wat er staat! Ik zeg niet dat er geen wilde dieren meer zouden zijn, ik zeg enkel en alleen dat wanneer er geen vlees meer gegeten zou worden, dat alle stallen bij de boeren dan leeg zouden zijn (geen vleesvee meer dus).

Dit kun je toch onmogelijk tegenspreken?!