Freethinker.nl

Het rechtop-op-de-stoel-zitten-voorbeeld is nogal zwak.

Ik kan rechtop zitten bijvoorbeeld omschrijven als de positie waarin ik zit als mijn ruggegraat met de stuit het dichtst bij de aarde globaal haaks op het aardoppervlak staat wat zich recht onder mijn kont bevind. Tov moeder aarde zit ik dan rechtop.

Tov de zon niet. Dan kan ik weer mijn positie tov de zon beschrijven, maar dat doet dan niets af aan het waarheidsgehalte van mijn eerdere omschrijving en is op zijn best nogal overbodig.

Geloof me, ik heb me heel lang bezig gehouden met dat soort filosofisch gedenk, en hoewel het een leuk tijdverdrijf is is het ook erg onnuttig uiteindelijk. Het scherpt je geest misschien, maar praktisch gezien is het onzinnig.

veritas at momentum, en daar heb je je handen al mee vol. Reken er dan nog de tijd eens bij en dan heb je evolutie en plots merk je dat je als kind in een andere wereld leefde

Mag ook wel es positief zijn.

MVG, LD.

LordDragon schreef:veritas at momentum,

Tante Kitty!!!!!! We hebben weer een Latijnspammende trol! Ban graag

(Oftewel, ik ben 1 van die FT-ers die niet zo goed latijn leest, en ik heb geen idee wat je bedoeld)

Marinus schreef:

LordDragon schreef:veritas at momentum,

Tante Kitty!!!!!! We hebben weer een Latijnspammende trol! Ban graag

(Oftewel, ik ben 1 van die FT-ers die niet zo goed latijn leest, en ik heb geen idee wat je bedoeld)

Ehm, veritas = waarheid. Dus waarheid van het moment?

Kitty schreef: Ehm, veritas = waarheid. Dus waarheid van het moment?

Uhm, ja dan klopt het wel met de rest van het verhaal. (Zit op de laptop en mijn zoekmachine is te belabberd om zelf een vertaling te zoeken)

een latijn spammende trol? Dank u

Veritas at momentum, betekent idd, de waarheid van het moment. Waardoor absolute waarheid een abstract gegeven wordt, dat weliswaar door velen wordt nagejaagd maar nooit zal bereikt worden.

MVG, LD.

Misschien helpt Boeddhisme 'de waarheid' te vinden.

Kijk als het stuk niet onder 'filosofie' stond had ik niet zo geantwoord. Filosofie is altijd zweverig & nooit sluitend. Filosofie is een beginpunt om daar mogelijk een conclusie aan te verbinden. Vaker loop je tegen een ethisch of ander probleem aan die de uitvoerbaarheid van die filosofie onmogelijk maakt. Hoedanook het blijft alleen maar filosoferen.

Pharos2001 schreef:Vaker loop je tegen een ethisch of ander probleem aan die de uitvoerbaarheid van die filosofie onmogelijk maakt.

Da's vreemd. Wat zou dan het doel zijn van zo'n filosofie?

siger schreef:

Pharos2001 schreef:Vaker loop je tegen een ethisch of ander probleem aan die de uitvoerbaarheid van die filosofie onmogelijk maakt.

Da's vreemd. Wat zou dan het doel zijn van zo'n filosofie?

Sinds wanneer heeft filosoferen een specifiek doel?

Je kan filosoferen over de 'zin' van het leven maar je kan ook filosoferen over de uitspraak 'zin van het leven'. Dit onderwerp word veel over gefilosofeerd maar naar een volledig antwoord (zoals 42) leid het niet.

42 is het antwoord op alles.

neen niet 42, 72 moet dat zijn

MVG, LD.

Pharos2001 schreef:

siger schreef:

Pharos2001 schreef:Waarheid is een vorm van geloof waar een agnost de kennis (nog onvolledig) over het onderwerp boven stelt. Mijn waarheid/jouw waarheid kunnen. DE waarheid bestaat NIET.

Waarheid is een eigenschap van een bewering. Als ik zeg dat de zee zout is, kan dat waar zijn of niet waar. Maar als het waar is, is het voor iedereen waar, en andersom.

Het laatste blijft gewoon staan. DE waarheid bestaat niet. (het gaat om DE waarheid zoals dat jehova boekje of gelijkend)

Misschien bedoel je:
De waarheid naar mijn mening en de waarheid naar jouw mening hoeven niet DE waarheid te zijn.
Jouw woordzetting wordt vaak gebruikt om elke discussie te beëindigen en zijn dan ook vaak de dooddoeners bij een discussie, die vastloopt en dreigt uit te monden in onverdraagzaamheid.
Dus dan:
Wie heeft er gelijk?
Wie zal het zeggen?

DE waarheid bestaat wel degelijk.
Zoals ook al aangetipt is.
Het gaat erom:
Wie kent de waarheid?
Wanneer mag iemand pretenderen de waarheid in pacht te hebben?
Wanneer heeft een enkel iemand daarvoor voldoende onafhankelijke objectieve kennis?
Ik denk dat we daar vooral negatief op moeten antwoorden.
De redenen daarvoor zijn al uitgebreid ter sprake gekomen.

Overigens is "De Waarheid" het lijfblad van de CP.
De Jehova's hebben "De wachttoren".

NB
Deze discussie loopt parallel op het volgende adres:
http://filosofie-kaffee.actieforum.com/ ... 5.htm#1412