Freethinker.nl

Erikje schreef:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/165302

Wat betekent GUToB eigenlijk?

robindr schreef:

Erikje schreef:http://www.volkskrantblog.nl/bericht/165302

Wat betekent GUToB eigenlijk?

general and universal theory of biology.....

Overigens heeft Peter Borger daar het gezelschap van twee andere die-hard YEC creationisten : ene GENHOOFD en ene NISTRIM
Ook twee gasten die men best eens tegen het licht zou houden ....

Aan Tjsok@ Ik bewonder designs altijd als ik het geheel kan aanschouwen!
Opdat ik de mogelijke wansmaak v.d. uiteinden van dat geheel kan zien die het 'design' van dat 'geheel'........tot een farce zouden kunnen maken!
Ik wacht nog steeds op één of meerdere aanhangers van dat I.D-vliegertje die mij die uiteinden kan laten zien van dat geheel.
Opdat ik tot hun rijen kan toetreden, het 'design' mede bewonderend!
Oftewel: Je moet eerst aan de weet zien te komen waarover je gaat kletsen, voordat je erover gáát kletsen, haha

???????

Je moet eerst aan de weet zien te komen waarover je gaat kletsen, voordat je erover gáát kletsen, haha

Inderdaad....... Neemt U mij niet kwalijk ...maar dat geldt evenzeer voor uw( voor mij althans ) nogal duister bericht
Ik kan met uw advies dus voorlopig niet veel aanvangen ....en dat zal; wel aan mij liggen natuurlijk ...?

Je hoeft helemaal niet mee te doen aan die discussie als je niet weet waarover er daar wordt gekletst ....Je hebt uberhaupt al wat op dat blog gelezen ?
Dit is slechts een meldpunt ...over creationisme en ID ....zeg maar een soortement
"Creationisme en ID watch "

mvg

P.S.
Het is natuurlijk altijd moeilijk om een "theorie " te doorzien ( of eventueel te bewonderen ) die slechts een(mogelijk) mistgordijn is ....Zeker wanneer er wordt gegoocheld met zogenaamd "onderzoek " dat nog niet eens gepubliceert en besproken is in de peer -reviewed vakliteratuur .....

Ik heb Genhoofd herhaaldelijk gevraagd waar hij zijn mosterd vandaan haalt ...Hij antwoord dus niet,....vindt zelfs dat het een "ad hominem " is , om naar zijn kredietwaardigheid terzake te vragen ....
Hoef ik echter niet meer te vragen ...
Meer weten ? stuur maar een pb-tje

Mijn excuses indien dit reeds gepost zou zijn, maar hier is al een hele tijd een discussie aan de gang :

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtop ... 56&t=19214

Vooral ene "Jelal" is echt erg, omdat hij niet echt de discussie aangaat maar op elk tegenargument reageert met het plaatsen van enorme lappen tekst, rechtstreeks gekopieerd van één of andere creationistische site.

En peter is uitgeluld.

Zijn basis aanname was dat er geen toename was van 'informatie' in het genoom en dat er derhalve een grondtype genoom moest zijn waarin alle mogelijkheden reeds aanwezig waren. U snapt dat dit tot 'de schepper' moest leiden.

Toen ik verwees naar genduplicatie (5500 artikelen op pubmed), stelde men dat dit geen toename was met als voorbeeld het kopieren van een boek. Mijn reactie:

Een grappige vergelijking, maar helaas incorrect. Het is als een boek kopieeren en dit boek inbinden met het origineel. Het zijn geen twee boeken, maar het is 1 boek geworden.

Derhalve is je constatering onjuist. De kopie zal niet gelezen worden als het origineel en zal niet 'op dezelfde plek in het genoom' zitten. Daarom zullen codons en cistrons verplaatst zijn en ontstaat er per definitie nieuwe informatie. Het kopie kan namelijk niet dezelfde plaats innemen als het origineel. Vandaar de de vergelijking met het boek (en die op de creationistische link van eerder met het alfabet) bij voorbaat falen. De mechanismen waarmee informatie gelezen wordt zijn niet hetzelfde.

De claim dat er geen sprake is van nieuwe informatie dient derhalve bewezen te worden en ook dit ontbreekt in de filosofische betogen van jullie kant. Niet bijzonder verbazingwekkend, maar daarom niet minder arrogant en grappig

Werd door Peebee beantwoord met:

"De mechanismen waarmee informatie gelezen wordt zijn niet hetzelfde."

Ik ben het er wel mee eens. Het zijn positie effecten. Dit is nu precies een van de soorten variatie die Darwin waarnam. Positie effecten van genetiese elementen die in het genoom verplaats en/of gedupliceerd worden. Dit is GUToB, mijn vriend. Het heeft niets te maken met evolutie van microbe-naar-microbioloog. Dat heeft namelijk nooit plaats gehad. Dat is wat de grote genoom projecten ons tonen en die data heb ik besproken.

Waarmee hij zijn 'theorie' eigenhandig falsificeerde. Dit is immers de falcificering van zijn 'theorie' zoals die staat op zijn volkskrantblog:

FALSIFICATIE:
GUToB wordt gefalsifieeerd na de observatie van het naturalisties ontstaan van nieuwe unieke functionele genetiese informatie die niet gerelateerd is aan reeds bestaande genetiese elementen.

Toen ik hem daarop wees was zijn antwoord:

Darwinisten kunnen toch geen conclusies trekken. In de tussentijd ga ik gewoon verder met het schrijven en verspreiden van mijn theorie. In elk geval bedankt voor je belangstelling.
PB

Een Q.E.D. met ad hominem antwoord uit het boekje, dunkt me.

In die draad zitten dus naast PeeBee zelf, ook Genhoofd, Nistrim en Pseudoniem.
Het lijken wel allemaal klonen van PB zelf. En hoe heter hij het onder zijn voeten
krijgt, hoe meer klonen opduiken die het allemaal roerend met elkaar eens zijn.

Ik denk dat Borger liever sterft dan dat hij zijn ongelijk toegeeft. Waarschijnlijk
ontbreekt het gen voor 'ongelijk hebben' bij hem *. Hij kan dus niet anders dan gelijk hebben.

(*) Let op dit is degeneratie en geen evolutie !

Hier is een vrij recent artikel dat volgens mij wel interessant is voor de discussie op volkskrantblog :
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 205858.htm

Vin schreef:Ik denk dat Borger liever sterft dan dat hij zijn ongelijk toegeeft. Waarschijnlijk
ontbreekt het gen voor 'ongelijk hebben' bij hem *. Hij kan dus niet anders dan gelijk hebben.

(*) Let op dit is degeneratie en geen evolutie !

Vin schreef:Ik denk dat Borger liever sterft dan dat hij zijn ongelijk toegeeft. Waarschijnlijk
ontbreekt het gen voor 'ongelijk hebben' bij hem *. Hij kan dus niet anders dan gelijk hebben.

(*) Let op dit is degeneratie en geen evolutie !

Lol

Op 13 november is de documentaire 'Judgement Day' uitgebracht in Amerika. Het gaat over de rechtzaak Kitzmiller vs Dover in 2005. Rechter John E Jones III concludeerde dat Intelligent Design een religieus argument is en dat de Designer de God is van de christenen.

"Intelligent design has been judged by both the scientific community and a court of law to be a form of creationism," explained Richard Katskee, assistant legal director of Americans United for Separation of Church and State and co-counsel for the plaintiffs. "It isn't science and it doesn't belong in the science classroom."

On December 20, 2005, Judge John E. Jones III ruled that intelligent design is "a religious argument. In that vein, the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity ... The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory. ... It is therefore readily apparent to the Court that ID fails to meet the essential ground rules that limit science to testable, natural explanations. Science cannot be defined differently for Dover students than it is defined in the scientific community."

Zie: http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 3_2007.asp


De gouveneur die voor zoveel ophef zorgde in Kentucky heeft de verkiezingen verloren. Ernie Fletcher werd vorige week verslagen door Steve Beshear (59 - 41).

Kentucky's incumbent governor Ernie Fletcher (R) was soundly defeated in the November 6, 2007, election, by Steve Beshear (D), a former lieutenant governor of the state, who took 59% of the vote. A Baptist minister, Fletcher was perhaps the most outspoken supporter of creationism to serve as a governor anywhere in the country in recent years. He expressed disappointment about the verdict in Kitzmiller v. Dover, for example, saying that local school districts ought to be able to teach "intelligent design" if they wish (Cincinnati Enquirer, December 25, 2005).

Zie: http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 7_2007.asp

een preview:

http://www.youtube.com/watch?v=UiEP-XSApgY

Vanaf morgen 16 november is de docu te bekijken op deze link:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html

Nog meer Lol met Peebee

Uiteindelijk heeft de hooggeleerde Dr P. Borger , nu zelf een hint gegeven over de anti-evolutie school waarin zijn "Gutob model" past ...
We wisten al dat hij wetenschapper/Creationist is , dat heeft hijzelf al genoeg gezegd...

Ik vermoede al lang dat hij in wezen YEC - creationist is ...maar nu heeft hij dat zelf zo ongeveer gesuggereerd ....
Hij schrijft op zijn jongste blogje ( vooral altijd interessant in de commentaren ) over een PNAS artikel van John hawks die het heeft over een versnelde evolutie van de mens in de laatste 40.000 jaar

Denkwater vroeg :
In het tijdschrift PNAS van 17 december beschrijven John Hawks en collega's berekeningen waarmee ze de huidige variaties het menselijke genoom proberen te verklaren. Een constant tempo van genetische variatie en selectie kan die diversiteit niet verklaren, stellen ze. Wel een model waarin de snelheid van de ontwikkelingen sterk is toegenomen in de laatste 40.000 jaar.

P Borger vertelde graag
het antwoord is VIGEs en non-random mutaties.
Zoals je ziet hebben we een nieuwe biologie nodig om dit te verklaren. ....etc

bla bla bla
en dan komt in een nog vlug toegevoegd postje ( ah ja , een impulsief ideetje, -een inkoppertje dat hij oh zo knap vindt ) van diezelfde dokter Peebee

Die veertigduizend jaar kun je ook wel vervangen door 4000 jaar.
het hele creationistiese model wordt door de new biology bewaarheid.
Als ik evolutionist was zou ik maar eens heel hard gaan nadenken.

Dat is dus het YEC- model ? ..... natuurlijk
ID-oter dan YEC creationisme kan toch niet ? ....
Dat Yec -gedoe is dus wat jouw hard nadenken zou moeten opleveren

Hallo .... ; Gristelijke Bimbo's en Pipo's uit de Nederlanden , hier is nu uiteindelijk jullie kerstkadootje van jullie beroemde Nonkel Schetenwapper ....;die heeft het allemaal voorbedacht voor jullie ...je dient je niet meer tureluurs te denken
Ja , en het is allemaa l"wetenchappelijk bewezen hoor "
door de "new biology " namelijk ....


P.S.
Ik verwacht nu mogelijks wel een of andere "verschijning" van deze Peter Borger ( of van een van zijn acolieten ) op freethinkers ....ondanks het feit dat hij freethinkers natuurlijk maar niets / ondermaats grut vindt ...?
Doet ie het , of doet ie het niet ?
Hij zal wel allergisch zijn voor freethinkers ....