Freethinker.nl

Kitty schreef:

-Je krijgt een vreselijke ziekte en roept: Why me? Hoe dom om zo je eigen hel te creëren en niet te denken dat het voor je bestwil is.

Uiteraard, je moet juist juichen dat je zo ziek bent geworden, of in die rolstoel beland bent, want je leert hiervan, en leren is groeien. Trees heeft nooit verdriet, want elke miskleun van het leven wordt 'licht'zinnig beschouwd als wijze lessen. Ook als de buurman in elkaar wordt geslagen en berooft, zal Trees zich wellicht afvragen wat buurman hiervan heeft te leren. En verheugd zijn dat buurman hiermee een stukje van zijn karma heeft ingelost. Je wordt op die manier een mens zonder meededogen voor je naaste en een mens zonder open oog voor menselijk leed. Want indien je het leed zinvol maakt, ben je niet meer in staat het af te wijzen.

Dit is inderdaad de rode draad van al het religieuze denken, iets wat ons ook nadrukkelijk in de bijbel wordt voorgehouden ("Alle dingen werken ten goede voor hen die God liefhebben", en allerlei redeneringen over Gods tuchtiging). En het is duidelijk een gedeeltelijke waarheid, want iemand kan uiteraard veel negativiteit in zijn eigen leven opruimen door zijn eigen denken eens flink aan te pakken. Een mens heeft uiteraard voor een deel de verantwoordelijkheid voor zijn eigen leven.

De keerzijde van dit denken is dat de religieuze mens vanwege de eenzijdige benadering zich niet inzet voor structurele veranderingen. Dit kan men duidelijk opemerken in de religieuze maatschappijen van het verleden. Het is allemaal 'scheppingsorde', 'verordineerd', 'wet van karma', 'door God/Allah gewild', 'goddelijke straf/tuchtiging' enz. Hiermee gaat dan ook samen het verachten van het aardse leven en een uitzien naar een hiernamaals. Er is iets fundamenteel fatalistisch en passief in de religie, een berusting in de hopeloosheid van het leven, zelfs een soort overgave aan die gedachte.

Marinus schreef:

Stanhope schreef:Marinus schreef:

En ik ga die god niet aan zijn hoofd zeuren

Welke God dan? Indien je de God uit de Bijbel bedoelt, dan is het zo dat al voor de grondlegging van de aarde vastgesteld is wie er uitverkoren is en wie niet. Anders gezegd : Indien je uitverkoren bent dan moet je naar de hemel en als je niet uitverkoren bent dan moet je naar de hel. Er is niets aan te veranderen (volgens de Bijbel )

Ajuus,
Stan

Mijn god niet het bijbelse minderwaardigheidscomplexje die het alleen voor het zeggen heeft in een uithoek van het heelal en zijn frustraties botviert op mensen. Het zou een gigantische entiteit zijn die het hele universum op poten heeft gezet. Ik zou niet meer dan een bijproduct van die schepping zijn maar goed ik vind het heelal toch wel een bedankje waard zeg maar.

Je schreef eerder:

Iedereen weet ondertussen wel dat ik een atheist ben. Dit houd in dat ik denk dat er geen god is. Ik weet het niet 100% zeker, maar mocht er een god bestaan dan doet het er niet toe. Ik geloof namelijk niet in een hiernamaals; je wordt geboren, je leeft en je gaat dood en dat is het.

Ik denk dat je het daar bij zou moeten laten, het is duidelijk en "krachtig".

Waarom zo slap mee gaan met de fantasie van de zogenaamde hemel/hel gelovigen? Waarom zelf allerlei fantasieën ontwikkelingen over die zogenaamde hemel en of hel?

Laat ze eerst maar met bewijzen komen dat de hemel (en/of hel) bestaat, daarna zie je wel verder.

Ajuus,
Stan

Het topic door mij geopend was getiteld: Waarom ik niet naar de hemel wil. Het is een beetje vreemd om één en ander niet te onderbouwen.

biologisch... errug logisch

Hallo Rereformed en Kitty,

Jullie vinden het blijkbaar normaal om zogenaamde denkbeelden van anderen te poneren en die van commentaar te voorzien. Een bijzonder vreemde gang van zaken.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Trees schreef:Hallo Rereformed en Kitty,

Jullie vinden het blijkbaar normaal om zogenaamde denkbeelden van anderen te poneren en die van commentaar te voorzien. Een bijzonder vreemde gang van zaken.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Wat wil je dan? Je denkbeelden hier neerzetten zonder dat daar commentaar op komt?

Hallo Kitty,

Jullie postings gaan uit van aannames van zogenaamde denkbeelden van mij.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Trees schreef:Hallo Kitty,

Jullie postings gaan uit van aannames van zogenaamde denkbeelden van mij.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Nee Trees, het is het gevoel dat denkbeelden als deze:

Je hebt het gewoonweg allemaal zelf in handen om Licht te worden via de eigen vrije wil en de eigen vrije keuzes die je op grond daarvan maakt. Net zoals je het zelf in handen hebt om op grond daarvan je eigen hel te creëren: ook hier is het altijd de eigen vrije wil en de daaruit voortvloeiende keuze die er aan ten grondslag ligt.

bij ons oproepen.

Alsof je alles zelf in de hand zou hebben, of je al het leed dat je overkomt zelf oproept en op die manier je eigen hel creëert. Net of je door middel van je eigen vrije keuzes je eigen leven maakbaar maakt.
Wat wij duidelijk willen maken is, dat het leven niet altijd maakbaar is, dat je zaken kunnen overkomen waar je geen vat op hebt. Dat je niet zomaar anderen kunt veroordelen dat ze zelf overal en voor alles verantwoordelijk zijn.
Het is niet altijd je eigen keuze en je eigen vrije wil die je zaken in het leven laat overkomen. Dat suggereer je niet alleen, dat zeg je hier gewoon. Wat nemen we dan nog verkeerd aan?

Hallo Kitty,

Ik heb het basis-principe van het onvervreemdbare recht van de eigen vrije wil van de mens beschreven.

Het is echter onterecht dat jullie gevoel dat genoemd denkbeeld bij jullie oproept aan mijn persoon gekoppeld wordt.

Zoals ik al eerder schreef probeer ik op mijn manier het goede in de wereld te brengen.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Trees schreef:

]

Jullie vinden het blijkbaar normaal om zogenaamde denkbeelden van anderen te poneren en die van commentaar te voorzien. Een bijzonder vreemde gang van zaken.

Ik heb de indruk dat jij vooral denkbeelden poneert die gebaseerd zijn op de leer van Rulof. Toch ook geen gewone gang van zaken?

Trees schreef:Hallo Kitty,

Ik heb het basis-principe van het onvervreemdbare recht van de eigen vrije wil van de mens beschreven.

Het is echter onterecht dat jullie gevoel dat genoemd denkbeeld bij jullie oproept aan mijn persoon gekoppeld wordt.

Zoals ik al eerder schreef probeer ik op mijn manier het goede in de wereld te brengen.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Beste Trees,
waar we op een forum mee bezig zijn is onze gedachten te prikkelen. Ikzelf vind het het leukste wanneer iemand mij aanvalt met een goed betoog waar ik weinig of niets tegenin kan brengen. Zo laat een ander iets zien waar ik niet aan gedacht had, en daar kan ik enkel mijn voordeel uit halen. Het gaat er dus helemaal niet om om iemand anders in de grond te boren, maar om in je eigen denken op een hoger niveau te komen, waar je meer ziet.
Zoals je uit een eerdere posting van mij kunt opmerken wilde ik je denkbeeld niet van tafel vegen, maar slechts het eenzijdige ervan laten zien. Ik en Kitty stelden dat je de werkelijkheid van het leven op ongeoorloofde wijze vereenvoudigt. Doe er slechts je voordeel mee op en voel je niet zo aangevallen. Het goede doe je pas wanneer je recht doet aan de realiteit, niet met het oplepelen van onbedachte slogans.

"Het basisprincipe van het onvervreemdbare recht van de eigen vrije wil" is eenvoudig te hoog van de toren geblazen. Er is ook een "ijzeren basisprincipe van determinisme" aanwezig in het leven.

Trees schreef:Het is echter onterecht dat jullie gevoel dat genoemd denkbeeld bij jullie oproept aan mijn persoon gekoppeld wordt.

Dit is een flauwe opmerking. De opmerking wekt bovendien het vermoeden dat je willens en wetens doof bent voor wat een ander zegt. Onze kritiek had juist niets met gevoel te maken, maar alles met logisch rationeel nadenken. Zoals al vaak eerder opgemerkt ben jij enkel met mooie gevoels bezig. Je kunt in deze echt de bal niet terugkaatsen.

Hallo Herman 2,

Herman2 schreef:Trees schreef:

]

Jullie vinden het blijkbaar normaal om zogenaamde denkbeelden van anderen te poneren en die van commentaar te voorzien. Een bijzonder vreemde gang van zaken.

Ik heb de indruk dat jij vooral denkbeelden poneert die gebaseerd zijn op de leer van Rulof. Toch ook geen gewone gang van zaken?

Ik heb al eerder gezegd dat ik hier vanuit mijn eigen levenservaring spreek.
Daarnaast wijs ik je erop dat de berichten van gisteren van Rereformed en Kitty een onterechte projectie van hun eigen voelen en denken op mij zijn.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Hallo Rereformed,

In je bericht van 29 september heb je “het basisprincipe van het onvervreemdbare recht van de eigen vrije wil” meer dan bevestigd:

Sterker nog, dat IS de definitie van mensenleven.

Als je daarnaast het topic ‘Wat later dan de bedoeling was’ leest, dan kun je zien dat ik het “ijzeren basisprincipe van determinisme” volkomen in de praktijk heb gebracht, want dat is wat ik bedoel met dat ik mezelf tot op het bot heb leren kennen. Dat heeft mij tot de eenvoudige mens gemaakt die ik nu ben waarbinnen ik op mijn eigen wijze recht doe aan de realiteit van het leven.

Vriendelijke groeten,

Trees.

Kitty schreef:
Nee Trees, het is het gevoel dat denkbeelden als deze:

Je hebt het gewoonweg allemaal zelf in handen om Licht te worden via de eigen vrije wil en de eigen vrije keuzes die je op grond daarvan maakt. Net zoals je het zelf in handen hebt om op grond daarvan je eigen hel te creëren: ook hier is het altijd de eigen vrije wil en de daaruit voortvloeiende keuze die er aan ten grondslag ligt.

bij ons oproepen.

Da's mystiek, Kitty.
Het is net Twin Peaks; things are not what they seem.

Volgens sommigen is deze vrije Wil (je was de hoofdletter vergeten, Trees) het enige recht dat een mens heeft.

Kunt u het nog volgen allemaal?

Back to earth en speciaal voor Sararje en rest van de beta-club:
http://standaard.typepad.com/en_nu_even ... s-een.html

Is dat een eretitel Fenomeen?