Freethinker.nl

De boodschap die me hier voortdurend voorgehouden wordt, is: “Inktvlam donder op”. Dat was al zo vanaf bericht 1. Goed, als ik niet welkom ben, dan vertrek ik wel. Eigenlijk is het zonneklaar dat ik niet welkom ben.

Rereformed schreef:Je hoeft er heus geen wijsneus voor te zijn om je te wijzen op contradicties in je denken.
"Alles wat een begin heeft, heeft ook een oorzaak."
OK, wat is dan de oorzaak van God?
"God heeft geen begin, is eeuwig en oneindig."
Zulke redeneringen kloppen eenvoudig niet.
Je fout is dat je zegt dat we ergens van moeten uitgaan. We moeten helemaal nergens van uitgaan.

Ik zou niet weten waar de contradicties liggen. Mijn redenering klopt zelfs niet? En waarom mogen we nergens van uit gaan? Iedereen gaat ergens van uit. Ik zou van jou willen horen, Rereformed, waarom doe je zo negatief en wat is dan jouw visie over het ontstaan van alles?

Hihi, hier heeft inktvlam een punt rereformed, ik dacht eerst ook aan de welbekende contradictie omdat meestal christenen zeggen dat ALLES een begin heeft, Inktvlam zegt echter, alles DAT een begin heeft heeft een oorzaak en er is hier dus idd niet sprake van een contradictie omdat gezegd wordt dat God geen begin heeft. Overigens hoef je van mij niet weg Inktvlam, ik vind het wel interessant. 8) Rereformed heeft overigens wel gelijk dat we niet van jou standpunt MOETEN uitgaan net zoals dat andersom ook geldt.

Inktvlam schreef:Alles wat een begin heeft, heeft ook een oorzaak. God heeft geen begin, is eeuwig en oneindig. Moeilijk te begrijpen, maar we moeten er vanuit gaan, dat Hij/Zij er altijd geweest is. De aarde en de mens is er niet altijd geweest, dus er moet een oorzakelijk begin zijn.

Ik kan met deze gedachtengang wel "meekomen" maar ik ben niet meer van plan daar "iets mee te doen". Je stapt namelijk al snel weer een atractie in waar je draaierig en misselijk weer uitkomt.

Inktvlam schreef:De boodschap die me hier voortdurend voorgehouden wordt, is: “Inktvlam donder op”. Dat was al zo vanaf bericht 1. Goed, als ik niet welkom ben, dan vertrek ik wel. Eigenlijk is het zonneklaar dat ik niet welkom ben.

Je bent welkom als je zinnige discussies voert---en niet de oude dode paarden weer opgraaft en aan een nieuw onderzoek onderwerpt. Het paard is en blijft echt morsdood. Zoals ik al zei, je bent écht niet de eerste die dat doet. Discussies over evolutie, het Begin van Alles, de zin van God, noem ze maar op: we kunnen ze onderhand dromen. We maken een uitzondering voor goede ingevingen, maar eerlijk gezegd heb ik je daar nog niet op kunnen betrappen.

Maar iedereen kan opeens een geweldig idee krijgen. Dan nog is het handig om even te kijken in de oude discussies of daar toch al niet wat over is geschreven. Het scheelt namelijk ontzettend veel dubbel werk en tijd die beter aan andere dingen kan worden besteed als het wel zo is.

Je wordt ook vriendelijk verzocht je bij één topic te houden en waar nodig draden af te splitsen. Dit is geen babbelbox waar we gezellig doorleuteren om het doorleuteren en om de haveklap nieuwe onderwerpen aansnijden. (Er zweeft ergens een discussie rond die letterlijk 100 pagina's doorging en toen hebben de beheerders er maar een eind aan gemaakt.)

Vind je dat allemaal te streng en te rigide, dan kun je je inderdaad met recht afvragen of deze site wel voor jou is. Persoonlijk denk ik dat je je meer thuis zult voelen op een site van christelijke of evangelistische inslag. Daar hebben ze ongetwijfeld ook een paar huisregels, maar je hoeft je in ieder geval niet continu te verdedigen.

Aan Inktvlam;Een god die er altijd was en is, is een aanname die je óók kunt veronderstellen voor materie in zijn diverse verschijningsvormen, zoals energieën, b.v.
Het laat die god een eeuwige bijrol vervullen als het opgeheven vingertje die waarschuwt dat het tijd is voor verandering van materie in energie en omgekeerd of zo !
Het grappige is dat er hier en daar in die fantasie,'Iets' van werkelijke waarnemingen door mensen gedaan, doorheen schemert in de vorm van achtergrondstraling dat kan wijzen op zo'n verandering zoals een oerknal misschien.
In al dat enorme geweld is er alleen voor een 'ijdeltuit' die mens speelt, een hoofdrol weggelegd als waarnemer die in ontzag op de knietjes gaat!
De werkelijkheid is een stuk triester voor die mens, met zijn knietjes op een ministofje draaiend om een iets groter stofje in dat, zich naar de oneindigheid uitstrekkende heelal.
'Triest', omdat die mens meent dat hij dat onbegrijpelijk immense kan omvatten als hij dat 'god' noemt!

En dan is het tijd voor abiogenese, en meteen daarna tijd voor evolutie die uiteindelijk een mens voortbrengt die in stil ontzag op zijn knietjes ligt bij zoveel overweldigende macht, kracht, grootsheid.
Met hersens die er in het begin v.h. bewustzijn geen barst van snapten, maar desondanks de euvele moed had om zijn miniplekje op te eisen dmv. het ijdele idee dat dat 'Alles' een 'Zin' moest hebben, en zijn éigen Zin in het bijzonder!
Een pure vorm van ijdele egotripperij- - - voortkomend uit de levensdrang dat vocht voor een plek in dat geheel!
Zoals ieder levend specimen zónder dat bewustzijn al aeonen sinds die abiogenese deed en doet van nature!
Maar de mens als specimen mét bewustzijn tot zelfreflectie gedwongen werd om voor zijn bestaan een 'reden' te bedenken waaraan hij zich spiegelen kon!
En bij gebrek aan betere 'redenen' - - -een 'god' uitvond om zich aan te spiegelen in de plaats daarvan.

Vind de moed om je aan jezelf te spiegelen, beste inktvlam! Kijk naar je nietigheid, dat jou, ondanks dat bewustzijn, niet bóven andere specimen van flora en fauna verheft, maar je er slechts déél van doet zijn.
Besef dat hún lief en leed een rechtstreeks verband heeft met jouw lief en leed!
En luister bijv. niet naar zijn zgn. slagzin "Gaat heen en vermenigvuldigt U- - -PUNT
Want JIJ hebt bewustzijn en Ratio dat kan overzien dat het met die 'punt' niet eindigt!
Die 'god' kennelijk NIET!!- - - zoals 'hij' van zoveel andere zaken óók geen weet heeft!
Ik zeg niet, "Donder op"! maar probeer te wijzen naar de punten waar je jezelf belazert!
En waar je je moet schamen als redelijk!! denkend mens (tenzij je dat niet durft te zijn natuurlijk, haha)
Enfin!

Inktvlam schreef:De boodschap die me hier voortdurend voorgehouden wordt, is: “Inktvlam donder op”. Dat was al zo vanaf bericht 1. Goed, als ik niet welkom ben, dan vertrek ik wel. Eigenlijk is het zonneklaar dat ik niet welkom ben.

Dat is pertinent niet waar. Ik geloof niet dat ik het met je eens kan zijn, maar dat is volstrekt iets anders dan te zeggen dat je niet welkom bent. Voor mij zijn alle mensen met andere opinies welkom. Een discussieforum bestaat enkel bij de gratie van tegengestelde meningen. De vijandschap en boosheid creëer je zelf.

Rereformed schreef:Je hoeft er heus geen wijsneus voor te zijn om je te wijzen op contradicties in je denken.
"Alles wat een begin heeft, heeft ook een oorzaak."
OK, wat is dan de oorzaak van God?
"God heeft geen begin, is eeuwig en oneindig."
Zulke redeneringen kloppen eenvoudig niet.
Je fout is dat je zegt dat we ergens van moeten uitgaan. We moeten helemaal nergens van uitgaan.

Ik zou niet weten waar de contradicties liggen.

In dat geval houdt de discussie op. Je opmerking staat voor mij gelijk aan iemand die zegt: "ik zou niet weten waarom twee plus twee geen vijf is". Ik kan je een vanzelfsprekendheid niet uitleggen.

En waarom mogen we nergens van uit gaan?

Omdat het volstrekt geen zin heeft voor iemand die erop uit is de waarheid te achterhalen.

Iedereen gaat ergens van uit. Ik zou van jou willen horen, Rereformed, waarom doe je zo negatief en wat is dan jouw visie over het ontstaan van alles?

Ik doe niet negatief maar probeer enkel volstrekt eerlijk te zijn. Ik roep niets uit tot een waarheid waar ik absoluut niets van af kan weten.
Ik heb geen visie over het ontstaan van alles. Ik beschouw het als een vraagteken waar ik geen bevredigend antwoord op kan krijgen.

Ik hoop dat deze post van mij enige duidelijkheid verschaft.

Yoyo schreef:Hihi, hier heeft inktvlam een punt rereformed, ik dacht eerst ook aan de welbekende contradictie omdat meestal christenen zeggen dat ALLES een begin heeft, Inktvlam zegt echter, alles DAT een begin heeft heeft een oorzaak en er is hier dus idd niet sprake van een contradictie omdat gezegd wordt dat God geen begin heeft. Overigens hoef je van mij niet weg Inktvlam, ik vind het wel interessant. 8) Rereformed heeft overigens wel gelijk dat we niet van jou standpunt MOETEN uitgaan net zoals dat andersom ook geldt.

Inderdaad ik las het verkeerd: er stond "alles wat een begin heeft heeft een oorzaak", ik las in mijn onzorgvuldigheid "alles wat is heeft een oorzaak". En het valt me nu pas op nu je me erop wijst!
Sorry Inktvlam! Ik heb zelf van twee plus twee vijf gemaakt!

In dat geval is het echter even ongerijmd er een God bij te halen, waar je van uit moet gaan, want waar haalt Inktvlam de zekerheid vandaan dat het universum een begin heeft? Waarom kan het universum niet oneindig zijn? Als hij een God kan bedenken die het kan zijn, dan is het eenvoudiger die weg te laten, en het universum die funktie te laten vervullen.

Inktvlam schreef:De boodschap die me hier voortdurend voorgehouden wordt, is: “Inktvlam donder op”. Dat was al zo vanaf bericht 1. Goed, als ik niet welkom ben, dan vertrek ik wel. Eigenlijk is het zonneklaar dat ik niet welkom ben.

Ik weet niet wie dat heeft gezegd, maar ik was het niet.

Vriendelijke groet.

Het was Theoloog, als reactie op Inktvlams tweede of derde bericht, waarschijnlijk uit frustratie over Inktvlams zwak-aandoende betoog.

Overigens, Rereformed en Theoloog hebben daarna een prachtig leesbaar stuk geproduceerd over de vroege geschiedenis van het christendom met daarin een nette opsomming van de zwaarste bewijzen dat de Jezusfiguur niet heeft bestaan en dus een verzinsel van latere tijd is geweest. Zou iemand dit ajb kunnen archiveren? Ik vond het fascinerend leesvoer. Saillant detail: na deze meedogenloze voltreffer die iedere christen van zijn stoel (zo niet zijn geloof) zou moeten laten vallen paste Inktvlam op zijn beurt de tactiek van totale ontkenning toe en hulde zich in stilzwijgen. Blijkbaar is het spelletje alleen maar leuk als het volgens Inktvlams regels wordt gespeeld, en niet volgens die van van de vrijdenker.

cymric schreef:Overigens, Rereformed en Theoloog hebben daarna een prachtig leesbaar stuk geproduceerd over de vroege geschiedenis van het christendom met daarin een nette opsomming van de zwaarste bewijzen dat de Jezusfiguur niet heeft bestaan en dus een verzinsel van latere tijd is geweest. Zou iemand dit ajb kunnen archiveren? Ik vond het fascinerend leesvoer. Saillant detail: na deze meedogenloze voltreffer die iedere christen van zijn stoel (zo niet zijn geloof) zou moeten laten vallen paste Inktvlam op zijn beurt de tactiek van totale ontkenning toe en hulde zich in stilzwijgen. Blijkbaar is het spelletje alleen maar leuk als het volgens Inktvlams regels wordt gespeeld, en niet volgens die van van de vrijdenker.

Je bedoelt het topic over Earl Doherty? Ik hoop daar later nog veel aan toe te voegen want het is nog lang niet af. Hopelijk gaat Theoloog en Apologetus of iemand anders het boek ook kopen.

cymric schreef:Het was Theoloog, als reactie op Inktvlams tweede of derde bericht, waarschijnlijk uit frustratie over Inktvlams zwak-aandoende betoog.

Overigens, Rereformed en Theoloog hebben daarna een prachtig leesbaar stuk geproduceerd over de vroege geschiedenis van het christendom met daarin een nette opsomming van de zwaarste bewijzen dat de Jezusfiguur niet heeft bestaan en dus een verzinsel van latere tijd is geweest. Zou iemand dit ajb kunnen archiveren? Ik vond het fascinerend leesvoer. Saillant detail: na deze meedogenloze voltreffer die iedere christen van zijn stoel (zo niet zijn geloof) zou moeten laten vallen paste Inktvlam op zijn beurt de tactiek van totale ontkenning toe en hulde zich in stilzwijgen. Blijkbaar is het spelletje alleen maar leuk als het volgens Inktvlams regels wordt gespeeld, en niet volgens die van van de vrijdenker.

Zeker, ik ben er ook niet rouwig om dat die zwammer de kuierlatten heeft aangetrokken en zijn inktvlekken niet langer op dit forum verspreidt. Bij de eerste posting weet je al precies wat voor vlees je in de kuip hebt: bedorven vlees. Goodbye and good riddens!

Dat topic waar je over spreekt valt trouwens hier te vinden geloof ik.

Hallo Inktvlam.

Inktvlam schreef: Je hebt gekozen voor de tactiek van de totale ontkenning.
In dat geval ga ik verder geen moeite meer doen en moeten we dit hoofdstuk maar afsluiten.

Dat moet je uiteraard helemaal zelf weten. Ik pas geen 'tactiek van de totale ontkenning' toe, maar pareer slechts met tegenvragen, tegenargumenten, en vraag om onderbouwing. Het probleem is dat jij voornamelijk het autoriteitsargument hanteert, en deze drogredenatie is een klassieker en heeft zelfs een naam: Argumentum ad verecundiam. De drogredenatie manifesteert zich als volgt: 'Omdat persoon X iets zegt, is het waar.' Zoiets kan leuk zijn als slotwoord, om je eigen betoog ietwat kracht bij te zetten, maar als doorslaggevend argument is het van zeer weinig waarde. Het is simpelweg niet genoeg, want ik wil vervolgens weten waarom persoon X volgens jou gelijk heeft.

Je hebt mij eigenlijk maar van één ding min of meer overtuigd, en dat is dat het christendom van jouw profeet Lorber een aantal venijnige en boosaardige angels ontbeert, die we in het orthodoxe/evangelische christendom wél aantreffen. Maar dat is verre van een bewijs dat het ook waar is.
Lorber en andere esoterici kunnen dan wel zeggen dat achter - om maar iets te noemen - de vervloeking van de vijgenboom een mysterieuze allegorische of symbolische betekenis schuilgaat, maar ik wil dat vervolgens onderbouwd zien. Waaruit blijkt dat in de tekst zélf? Je hebt daar nog steeds geen antwoord op kunnen geven. Je blijft als een grammofoonplaat iets herhalen in de trant van dat 'Lorber heeft gezegd dat.....', of je herhaalt gewoon weer doodleuk dat er een symbolische betekenis achter schuilt, wederom zonder te onderbouwen waar dat uit blijkt.
En dan is er nogmaals weer de vraag waarom de Schrift niet uit zichzelf verklaard kan worden? Waarom moet de Heilige Geest steeds weer corrigeren? Waarom heeft Hij het niet in één keer duidelijk gemaakt?

Devious schreef:Het wemelt door de hele geschiedenis heen van sekteleiders, spirituele leraren en profeten waarvan beweert wordt dat dit vers erop van toepassing is. Jozef Rulof werd voorspeld in de bijbel, en ook kom ik regelmatig moslims tegen die beweren dat er Mohammed mee werd bedoeld.

Kwestie van uitzoeken en het kaf van het koren scheiden. “Onderzoek alles” luidt het schriftwoord. Heb ik gedaan (hoewel “alles” is een beetje veel). Rulof en Mohammed vielen al snel af.

Ja, en je zult versteld staan hoeveel geestdrift en ijver evangelisten van ander pluimage aan de dag leggen om hun geloof te verdedigen. Zij beweren allen dat ze het hebben uitgezocht, ze beweren allen dat ze de kaf van het koren hebben gescheiden, ze zeggen allen dat ze alles hebben onderzocht, en de Rulofianen zweren bij Rulof, de Mohammedanen zweren bij Mohammed, de Mormonen zweren bij profeet Joseph Smith en de overleveringen van Mormon, de Hare Krishna's zweren bij Krishna, de Satanisten zweren bij Satan en zijn discipel Anton LaVey; en allen vinden zij hun leerstellingen superieur boven die van andere profeten en mediums, en zij zijn allen even overtuigd van hun gelijk als jij van het jouwe.

Vriendelijke groet.

Rereformed schreef:Ik heb geen visie over het ontstaan van alles. Ik beschouw het als een vraagteken waar ik geen bevredigend antwoord op kan krijgen.

Dan staan we niet eens heel erg ver van elkaar af Rereformed.

Inktvlam schreef:

Sararje schreef:
Non sequitur eerste klasse.

Helemaal niet, gewoon logica.

Goed, als het zo logisch is, kom maar op met je logische redenering.

Sararje schreef:
Ja, en hij erkent dat hier een heel ander principe achter ligt dan een ontwerper/god namelijk evolutie.

Ja, blind toeval, dus geen logica.
Dawkins beweert doodleuk dat er vroeger nog mysteries waren, maar dat nu alles duidelijk is. Om die reden heeft Giuseppe Sermonti, hoogleraar genetica (Perugia) Dawkins een wetenschapsvervalser genoemd.

Nee hoor, toeval is als iets volkomen willekeurig gebeurd zonder externe oorzaak. Het verhaal wat ji noemt, dat evolutie toeval is, zou dus betekenen dat er geen externe oorzaak is voor evolutie. Die is er echter wel: natuurlijke selectie.

Sararje schreef:Grappig dat je Denton noemt, die is allang onderuitgehaald als je even goed googled

Onderuitgehaald, door één bewering in z’n boek aan te vallen? Ik heb al vaker dat soort aanvallen op hem gelezen. Men komt niet veel verder dan wat onbenullige zaken, zoals bijvoorbeeld een fout in de levensbeschrijving van Darwin, en dat wordt dan breed uitgemeten. Dat is natuurlijk helemaal niet waar het om draait. De kern van z’n betoog, het darwinisme is een mythe, staat nog steeds overeind. Terwijl Denton zelf atheïst en evolutionist is. Hij geeft indrukwekkende beschrijvingen in z’n boek zoals dit:
“Waar wij ook kijken, hoe diep wij ook kijken, wij treffen een verfijning en een vindingrijkheid aan van een absoluut uitmuntende kwaliteit, die de gedachte aan toeval heel onwaarschijnlijk maakt. Is het werkelijk geloofwaardig dat toevallige processen een werkelijkheid kunnen hebben geconstrueerd waarvan het kleinste element – een functioneel eiwit of gen – zo gecompliceerd is dat het onze scheppende vermogens te boven gaat, een werkelijkheid die precies het tegenovergestelde is van toeval, die alles wat door menselijke intelligentie is voortgebracht, in alle opzichten overtreft?”
Mooi toch? Zelfs de atheïst Denton maakt geen geheim van z’n bewondering voor de schepping.
Wat er allemaal in een cel plaatsvindt is buitengewoon:
We zien een bouwsel van ongeëvenaarde complexiteit en doelmatig aanpassingsvermogen. Aan het oppervlak zien we miljoenen openingen, die lijken op de poorten van een groot ruimteschip, die zich openen en sluiten om een voortdurende stroom stoffen naar binnen en buiten door te laten. Als we één van deze openingen zouden binnengaan zouden we ons bevinden in een wereld van uiterst verfijnde technologie en verbijsterende ingewikkeldheid.
Zo gaat het nog een tijdje door. De schepper heeft echt z’n best gedaan om te imponeren. Maar de atheïst wil het niet zien.

Nee lieverd, het linkje wat ik aanhaalde, daar werd het al ontkracht. Maar anders hier nog wat leesvoer van de bekende Gert Korthof:
http://home.planet.nl/~gkorthof/kortho18.htm
Daarnaast is "onvoorstelbare complexiteit" oid allang ook achterhaald en zo kan ik nog een eind dorgaan over je these.

Sararje schreef:Ik heb je een paar zeer kritische dingen al gevraagd over Lober, wanneer krijg ik daar antwoord op? Bovendien: waarom moet ik iemand die geen kennis van zaken heeft (althans niet aantoonbaar) geloven terwijl zijn beweringen al onderuit zijn gehaald, zoals die over muonen?

Ook al onderuitgehaald??? Dat gaat makkelijk bij jou. Wat Lorber daarover zegt, is juist wetenschappelijk bevestigd, zoals ik al eerder heb gemeld. Er zijn zo’n twintig bewezen uitspraken van Lorber, maar dat lijstje is verre van compleet. Bijvoorbeeld, Lorber was de eerste (opgetekend in 1847) die geschreven heeft dat onze maan afkomstig is van de aarde. Twee Nederlandse wetenschappers, Wim van Westrenen en Rob de Meijer hebben die theorie geheel hernieuwd en recentelijk (november 2007) gepubliceerd. Er bestond wel een oude, zeer onwaarschijnlijke theorie, waarbij men ervan uitging dat de maan ontstaan zou zijn door een botsing van de aarde met een marsachtige planeet. George Darwin de zoon van Charles Darwin had ook al zo’n afsplitsingstheorie ontwikkeld in 1878. Maar Lorber was toch de eerste die erover geschreven heeft.
Het is geen onwil van mijn kant om in te gaan op wat je gevraagd hebt, maar ik vraag me af wat voor zin dat heeft. Je wijst het bij voorbaat toch al af. Dus zinloze moeite. Verder vind ik het erg kinderachtig dat jij een discussie van P.Strootman naar de babbelhoek verbannen hebt, steeds met die irritante rooie letters er tussen door. Jij vernedert die man.

Ten eerste ben ik een moderator en moderatoracties worden hier aangegeven met rode lettertjes. Dat jij ze irritant vindt, zal mij een zorg wezen. Bovendien zijn de discussies zonder een kop of staart en zodoende rijp voor de babbelbox. Daarnaast mag je die bewering over Lorber hard maken met een duidelijk citaat van hem. Daarnaast heeft Lorber ook een hele grote reeks onjuiste beweringen gedaan, zoals die over muonen, zonnemannetjes etc.

Sararje schreef:Dank je voor je prachtige proza maar je maakt nu twee fouten mijns insziens. Ten eerste: is het geen random proces het ontstaan van eiwitten maar is het een bekend proces volgens evolutonaire beginselen.

Dat is helemaal niet mogelijk, beste Sararje. Het kan niet geëvolueerd zijn. Eiwitten kunnen namelijk niet zonder DNA bestaan en DNA heeft geen doel zonder eiwitten. En dan moet het allemaal ook nog in een cel gepropt worden. Ik citeer weer even uit “Een kleine geschiedenis van bijna alles” blz.269. “DNA, eiwitten en de andere bestanddelen van het leven kunnen niet gedijen zonder een soort membraam om ze te bevatten. Geen atoom of molecuul is het ooit gelukt zelfstandig tot leven te komen. Pluk willekeurig welk atoom uit je lichaam en er zit niet meer leven in dan in een zandkorrel. Alleen als ze elkaar vinden binnen de koesterende beschutting van een cel, kunnen deze verschillende grondstoffen deelnemen aan de verbazingwekkende dans die we leven noemen.”

Helaas, maar ook dat is helaas onjuist: als ik twee aminozuren laat polymeriseren (wat onder zonlicht al gebeurd) dan onstaan al eiwitten. Hoe je erbij komt dat eiwitten moeten onstaan door DNA, is mij een raadsel. Bovendien kunnen allerlei chemische processen eiwitten doen ontstaan. Zo zijn al heel veel aminozuren gevonden in de ruimte zoner dat daarbij DNA aangetoond is. Ga maar eens praten met Ewine van Dishoeck.

Devious aan Inktvlam schreef:Ik pas geen 'tactiek van de totale ontkenning' toe, maar pareer slechts met tegenvragen, tegenargumenten, en vraag om onderbouwing. Het probleem is dat jij voornamelijk het autoriteitsargument hanteert, en deze drogredenatie is een klassieker en heeft zelfs een naam: Argumentum ad verecundiam. De drogredenatie manifesteert zich als volgt: 'Omdat persoon X iets zegt, is het waar.' Zoiets kan leuk zijn als slotwoord, om je eigen betoog ietwat kracht bij te zetten, maar als doorslaggevend argument is het van zeer weinig waarde. Het is simpelweg niet genoeg, want ik wil vervolgens weten waarom persoon X volgens jou gelijk heeft.

By and large, language is a tool for concealing the truth.
George Carlin.