Freethinker.nl

Kennelijk had ik dit ondanks de melding van niet, toch op het forum gekregen. Never mind. Hier is de 'extended' versie:

wahlers schreef:Theoloog,

Je hebt een uitgesproken mening over Dawkins. Daarom de volgende seriueze vragen:

• Wat heb jij gelezen van Dawkins?
• En Welke argumenten van Dawkins bestrijd je nu eigenlijk? Graag de argumenten ondersteunen met verifieerbare referenties!

Het enige wat ik van hem gelezen heb, sterker nog, ik heb dit boek in mijn bezit, is het boek "God als misvatting".

Misschien zou je hier eens één of twee argumenten uit kunnen lichten die naar jouw mening een éénzijdig en dus foutief beeld schets aangaande zijn argument dat religie een door mensen verzonnen concept is en dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid er geen God bestaat.

ik heb Climbing Mount Improbable en The God Delusion van 'm gelezen, Wim. Beide lezenswaardige boeken, overigens.

Niet dat het er wat toe doen, want ik bestrijdt hier niet de argumenten van Dawkins (al vind jij dat ik dat zou moeten doen ipv. over zijn houding te beginnen). Maar ik heb helemaal niet zo'n moeite met de argumenten van Dawkins. Sommige vind ik overtuigender dan andere, sommige vind ik goede nadenkertjes, etc.

Maar zijn argumenten zijn helemaal niet wat me stoort in de man, en in geluiden van sommigen hier. Dus waarom zou ik het dan over zijn argumenten moeten hebben?

Dat is zoiets als dat een evangelisch christen jou probeert te bekeren, jij 'm erop aanspreekt dat 'ie nogal drammerig doet, en hij zegt: maar het gaat om mijn argumenten; ga nou eens in op mijn argumenten waarom de bijbel de waarheid is.

In een andere draad zeg je mijn verwijt van dogmatisme te verwerpen. Rookgordijnen.
Een atheïst is niet iemand die zegt niet in God te geloven tot hij bewijs van God ziet. Het is in ieder geval niet Dawkins positie.

Dawkins meent boven elke twijfel uit te kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Dat is de absolute, objectieve waarheid, en als iedereen dat nu maar aan zou nemen, dan zou het een betere wereld worden. Dawkins doet dus een absolute waarheidsclaim, met uitsluiting van andere waarheden.

Maar je hoeft mij niet te geloven. De makers van South Park zien het ook:

1. SP: Go God, Go I
2. SP: Go God, Go II
3. SP: Go God, Go III
4. SP: Go God, Go IV

.....en hij zegt: maar het gaat om mijn argumenten; ga nou eens in op mijn argumenten waarom de bijbel de waarheid is.

Ja en dan geef je dus jouw argumenten toch waarom die bijbel de waarheid niet is ...of kan zijn en/of waarom die kerel ondeugdelijke of verkeerde argumenten gebruikt .....
Je droogt die kerel toch gewoon af ...

We weten het ondertussen al dat je Dawkins een bedreiging van de vrijheid vind...
droog Dawkins eens af .... NIet dus ? Geen zin ?

Dawkins meent boven elke twijfel uit te kunnen bewijzen dat God niet bestaat.

NIETS van
1.- Dawkins zegt gewoon waarom god waarschijnlijk niet bestaat .... geef jij eens aan waarom hij waarschijnlijk wel bestaat ....
2.- Dawkins zegt bovendien dat de bepaalde god van tora , bijbel en koran niet bestaat , met een even grote waarschijnlijkheid als de goden adonis , of zeus , het spaghetti monster , chtulhu , de roze eenhoorn oladuumare en de gouden draak niet bestaan ...
Geef jij eens een bepaling van een god die waarschijnlijk wel bestaat ....



3.- Je maakt bovendien van de "waarschijnlijkheid "' (buiten alle redelijjke twijfel / en niet buiten elke twijfel ) waar Dawkins het over heeft , een "Absolute zekerheid"
Dat is dus het opzetten van een stromanredenering , naar mijn eenvoudige mening .... Sorry hoor , dat ik zo storend uit de kast kom ...ik zal het nooit meer doen

Theoloog schreef:Het idee dat een atheïst verheven zou zijn boven een dogmatische houding, tekent m.i. alleen maar hoezeer de eigen visie op de werkelijkheid als objectief en juist wordt gezien.

Met 'dogmatisme' bedoel ik de verabsolutering van het eigen gelijk, waarbij men alle andere waarheden uitsluit. Men start vanuit een aantal uitgangspunten, en bouwt op grond daarvan een systeem van intellectuele waarheden op.

Theoloog,

in het bovenstaande generaliseer je naar mijn mening te veel. Het kan zeker zo zijn dat een atheïst zeer dogmatisch kan zijn. Zeker wat betreft het definitief en volledig uitsluiten van alles wat rationeel en wetenschappelijk gezien niet mogelijk is. Toch heeft niet elke atheïst dezelfde denkbeelden. Atheïsten kunnen onderling zeer verschillen over de beleving van de werkelijkheid. Een atheïst kan heel goed het existentialisme aanhangen als filosofische visie over het bestaan. Maar een atheïst kan evengoed een aanhanger zijn van het hedonisme. Zo zie je maar weer atheïst hebben zeker geen eenduidig dogma. Er is wel een zeer overeenkomstige eigenschap tussen atheïsten. Dat is de ontkenning van het bestaan van god. De manier waarop deze ontkenning naar buiten gebracht wordt, kan in sommige gevallen wel als dogmatisch beschouwd worden. Wanneer een atheïst beweert dat er helemaal geen hogere wezens of “goden” kunnen, is hij/zij in zekere zin wel dogmatisch. Wanneer een atheïst aangeeft dat hij/zij bepaalde gronden heeft om aan te nemen dat god niet bestaat, aangezien “de bewijsvoering” voor het bestaan van god niet overeenkomt met bepaalde archeologische bevindingen of bepaalde bevindingen uit de wetenschap, dan is daarbij geen sprake van een dogmatische houding. Hierbij is er eerder sprake van een onderbouwde visie. Wanneer diezelfde atheïst hieraan koppelt dat hij/zij niet uitsluit dat er hogere wezens zouden kunnen bestaan, indien er bewijzen voor worden gegeven, dan is die atheïst zeker niet dogmatisch. Het gaat hierbij eerder om een realistische opstelling.

Ik beweer dus niet dat atheïsten verheven zijn boven een dogmatische houding, het verschilt per atheïst. Dit geldt naar mijn mening trouwens ook voor gelovigen. Een atheïst kan dus echter wel een dogmatische houding aannemen, net als een gelovige.

Theoloog schreef:Maar het zijn niet zozeer Dawkins boeken of argumenten waarom God niet bestaat, waar ik moeite mee heb. Dat is niet wat ik wil zeggen, en het is een afleidingsmanoeuvre om dat er van te maken. Het is vergelijkbaar met een discussie die je zou hebben met iemand die je tot het evangelisch christendom probeert te bekeren, waarbij je opmerkt: wees eens niet zo dogmatisch, zo overtuigd van je eigen gelijk. en hij dan antwoordt: Maar ga dan eens in op de argumenten waarom de bijbel waar is.

Ik denk dat het goed is om bewijsvoering te vragen. Wanneer bepaalde gelovigen zo overtuigd zijn van hun gelijk en dit willen opdringen aan anderen, sterker nog zo ver gaan dat ze willen dat hun visie door andersdenkenden inhoudelijk wordt gerespecteerd, moeten ze wel met bewijsvoering komen. Dit om te voorkomen dat de vrijheid van expressie van andersdenkenden onnodig ontnomen wordt. Ik denk dat je het met me eens kan zijn dat bepaalde gelovigen zeer regelmatig om een erkenning en inhoudelijk respect vragen voor hun zienswijzen en visies. Ik wil hiermee trouwens niet beweren dat gelovigen geen recht hebben op hun mening of visie, want die kunnen ze al in alle vrijheid uitdragen in kerken en bij bijeenkomsten. Maar bepaalde gelovigen hebben er een handje van om te denken dat alleen zij weten wat goed voor anderen is. Ik denk dat het Dawkins hierom te doen is, hij wil wellicht deze gelovigen uitdagen om hun visie te bewijzen. Daarnaast denk ik dat een tegengeluid wel eens goed is. Hoeveel gelovigen/religieuzen zijn hem al niet voorgegaan om hun visies aan anderen op te dringen? Het is nu eens een keer tijd voor een atheïst. Zoveel atheïsten zijn er niet die dezelfde aanpak kiezen als gelovigen/religieuzen te kiezen.

Ik wil trouwens opmerken dat ik totaal geen moeite heb met liberale gelovigen of vrijzinnige gelovigen. Vaak zijn deze gelovigen er niet op uit om hun visie aan anderen op te dringen. Het geloof in een god hoeft wat mij betreft niet uitgeroeid te worden en ik vind het ook niet nodig dat alle of een groot deel van de gelovigen “zich bekeren tot het atheïsme”. Voor mij is het belangrijker dat de strenge gelovige medemens wat rationeler wordt en vooral veel vrijzinniger en liberaler. Ik denk dat Dawkins hier op zijn manier ook aan bijdraagt. Hij stelt het wellicht wat te zwart-wit allemaal en hij is misschien wel erg overtuigt van zijn gelijk, maar uiteindelijk draagt zijn optreden wel bij aan een maatschappelijk debat. Op deze manier kunnen zowel gelovigen als atheïsten misschien een weg vinden om beter met elkaar om te gaan.

Dawkins’ harde opstelling is er eentje die vaak gekozen wordt door de streng gelovigen, ik denk dat hij zich zo opstelt omdat zijn tegengeluid anders te mild is en een milde opstelling wordt vaak niet goed genoeg gehoord door een groot publiek. Bovendien zou een milde opstelling een strenge gelovige niet raken, met deze harde opstelling bereikt hij de streng gelovige beter. Het is ook belangrijk om de streng gelovige zo duidelijk mogelijk te benaderen met een andere kant van het verhaal, anders worden de vastgeroeste denkpatronen van die gelovige nooit ter discussie gesteld. Op deze manier bereikt Dawkins de kern van de grondgedachtes van de streng gelovige beter. Ik denk dus dat het juist daarom is dat Dawkins zijn best heeft gedaan om zo overtuigend mogelijk het niet bestaan van god te beschrijven.

Groeten,
Deadline

Deadline,

ik beweer ook niet dat atheïsme per definitie dogmatisch is, of dat alle atheïsten dogmatisch zijn.

Dat Dawkins' snoeiharde opstelling louter functioneel is, en hij het eigenlijk allemaal zo niet meent... weet je, ik heb inmiddels tal van televisiestukken van hem gezien, onder andere van de beyond belief-conferentie, en zijn dogmatisme (dat inderdaad op het dogmatisme van veel evangelischen lijkt) is wel degelijk een wenzenlijke trek van wat hij gelooft en van zijn persoonlijkheid.

Maar zelfs dat is geen probleem, want Dawkins is maar een voorbeeld. Ik spreek niet tot Dawkins, maar tot mensen hier. Pas op dat je niet dogmatisch wordt, zo overtuigd van het eigen gelijk dat je de vrijheid van anderen aantast (bijvoorbeeld om hun kinderen naar een school te sturen van de snit die hen goeddunkt, of om de boeken te lezen die men wenst).

Theoloog schreef:
Dawkins meent boven elke twijfel uit te kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Dat is de absolute, objectieve waarheid, en als iedereen dat nu maar aan zou nemen, dan zou het een betere wereld worden. Dawkins doet dus een absolute waarheidsclaim, met uitsluiting van andere waarheden.

Ik weet dat je niet graag onderbouwd, daarom hier een link waarin Dawkins zelf jouw claims van tafel veegt.

http://www.youtube.com/watch?v=7xUk78ocGvs

Dawkins is maar een voorbeeld

Dit topic GAAT over Dawkins ....
Het gaat over Dawkins die je een inquisiteur noemde , en nu een dogmaticus ....
Dat mag natuurlijk ...Het is zelfs best mogelijk ...... Jij maakt echter die claims ,goed dan mag je ze ook aantonen met citaten en referenties ....Simpel toch ?


God zij dank ook ; dat je " sommige "mensen op dit forum waarschuwt om zelf geen dogmatici te worden .....
flectamus genuam en zeggen wij dank .....

Natuurlijk Skeptic. Voor de vorm zegt hij er nog even bij dat er natuurlijk altijd de mogelijkheid blijft dat het allemaal toch waar is. Maar wel een verwaarloosbare mogelijkheid, zoals we ook absoluut zeker zijn dat Thor, Zeus en het Vliegende Spaghettimonster niet bestaat. In effect een loze nuancering dus.

Het is zoiets als dat je dochter je vraagt of je vannacht met 'r mee zult vliegen naar Never-Neverland als Peter Pan langskomt, en je antwoord dat, in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat Peter Pan inderdaad langskomt, je mee zult vliegen. Maar ondertussen ben je er wel absoluut zeker van dat 'ie niet bestaat.

Hij zegt aan het begin van het gesprek dat hij zich druk maakt over godsdienst omdat hij 'gepassioneerd is over de waarheid', en dat hij godsdienst beschouwd als een alternatieve wetenschappelijke these over de werkelijkheid. Verder zegt hij dat het zijn ambitie is mensen in het midden te over te halen tot de atheïstische zienswijze.

@Tjok; dit Topic gaat over Dawkins omdat Devious er een enorme olifant van maak dat ik hem vergeleek met een inquisiteur. Ik heb nooit gezegd 'Dawkins is een inquisiteur', ik heb gezegd dat Dawkins 'als een inquisiteur rondgaat om de ketterij te bestrijden en de waarheid te verkondigen'. Verder heb ik Dawkins geen dogmaticus genoemd, maar 'dogmatisch'.

Beide zijn subjectieve oordelen. Je kunt het in zijn optreden bemerken. Een aantal mensen hier willen het niet zien, of zien het niet zoals een vis het water om zich heen niet ziet. Moslima's zeggen ook nogal eens dat ze vrij zijn en dat de islam ze als gelijkwaardig aan de man beschouwt.

Kom op, Skeptic. Je kunt beter dan dat.

Beide zijn subjectieve oordelen

Ja dat wist ik ook wel alleen .... Net hetzelfde vaatje waar ook kunstcritici uit tappen ... smaakmakerij ... en begrijp me goed dat is dan mijn subjectief oordeel
En dat het hier over een olifant ( in de porceleinwinkel ) gaat wist ik ook al .... Er zit zelfs al een vliegende neushoorn bij ....

Groeten van een voormalige kerkuil ...
ik ga maar eens verder praten met de kat ....

Theoloog schreef:
Kom op, Skeptic. Je kunt beter dan dat.

Jij zegt dat Dawkins beweert dat hij kan bewijzen dat God niet bestaat en dat zegt hij dus gewoon niet.

Nou, Skeptic, ik denk dat je uit dat zinnetje dat die interviewer aanhaalt, wel kunt opmaken dat Dawkins wel met 'ja' zou antwoorden als je hem zou vragen:

"Can you prove to me beyond every reasonable doubt that God doesn't exist?"

Puur hypothetisch houdt Dawkins nog wel een slag om de arm, maar dat is dezelfde slag als iemand die zegt dat hij niet kan bewijzen dat er zich geen pot met goud aan het eind van de regenboog bevindt.

Met veel plezier lees ik de discussie mee, en Theoloog, je stijl van discussieren verbaast me en vewondert me; ik had meer eerlijkheid van jouw kant in je discussiewijze verwacht. Ik zal toelichten waarom ik dat vind.

Je gaat, en zoals je hierboven aangeeft bewust, niet in op argumenten van Dawkins:

theoloog schreef:Niet dat het er wat toe doen, want ik bestrijdt hier niet de argumenten van Dawkins (al vind jij dat ik dat zou moeten doen ipv. over zijn houding te beginnen). Maar ik heb helemaal niet zo'n moeite met de argumenten van Dawkins. Sommige vind ik overtuigender dan andere, sommige vind ik goede nadenkertjes, etc.

Maar zijn argumenten zijn helemaal niet wat me stoort in de man, en in geluiden van sommigen hier. Dus waarom zou ik het dan over zijn argumenten moeten hebben?

En als je dan niet op de argumenten wil ingaan is dat uiteraard jouw keuze. Maar tegelijk stel je wel dat

theoloog schreef:Dawkins meent boven elke twijfel uit te kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Dat is de absolute, objectieve waarheid, en als iedereen dat nu maar aan zou nemen, dan zou het een betere wereld worden. Dawkins doet dus een absolute waarheidsclaim, met uitsluiting van andere waarheden.

en je ondersteunt deze stelling door te verwijzen naar SP afleveringen. Maar zoals enkelen je al meldden: dat zegt Dawkins niet. Dit is dus een stroman die je opzet.
Dan kom je met

theoloog schreef:Maar zelfs dat is geen probleem, want Dawkins is maar een voorbeeld. Ik spreek niet tot Dawkins, maar tot mensen hier

terwijl dit topic toch echt over Dawkins gaat en jij NB een punt maakt van met betrekking tot een claim die jij de persoon Dawkins in de mond legt - een claim die Dawkins nogmaals helemaal niet maakt!

Vervolgens kom je in je laatste post met een wel erg zwakke as if:

theoloog schreef:Nou, Skeptic, ik denk dat je uit dat zinnetje dat die interviewer aanhaalt, wel kunt opmaken dat Dawkins wel met 'ja' zou antwoorden als je hem zou vragen:

"Can you prove to me beyond every reasonable doubt that God doesn't exist?"

Het antwoord daarop is je al een aantal keer gegeven, en is 'nee', zoals Dawkins in zijn boek en in het gelinkte interview ook zegt. De vermeende 'slag om de arm' is zoals Dawkins ook letterlijk zegt, een wetenschappelijke consequentie, en geen politieke.

Ik weet niet precies wat je wilt bereiken Theoloog, maar je wil Dawkins bestrijden op iets wat hij net niet stelt; verschuift van focus als doorgevraagd wordt (bv Wahlers vraag naar tegenargumentatie) en ik vind dat je de discussie dan ook niet eerlijk voert.

Theoloog schreef: Verder zegt hij dat het zijn ambitie is mensen in het midden te over te halen tot de atheïstische zienswijze.

Maar Theoloog, het feit dat hij mensen probeert over te halen tot een atheïstische zienswijze, daar is toch niets mis mee? Dat rechtvaardigt toch niet die angst; die angst dat zijn argumenten, en de bevlogenheid waarmee hij deze uitdraagt, jou jouw vrijheid zouden ontnemen. Ik kan iets gemist hebben, maar ik heb jou nog niet zien aantonen dat er enige grond is voor deze angst. Daarom vraag ik nogmaals naar exacte, verifieerbare citaten.

@Tjok; dit Topic gaat over Dawkins omdat Devious er een enorme olifant van maak dat ik hem vergeleek met een inquisiteur. Ik heb nooit gezegd 'Dawkins is een inquisiteur', ik heb gezegd dat Dawkins 'als een inquisiteur rondgaat om de ketterij te bestrijden en de waarheid te verkondigen'.

Dit zei ik omdat die vergelijking buiten iedere proportie is, zoals Atli aangaf, en dat het beter zou zijn om hem dan te vergelijken met een Radzinger, zoals Rereformed aangaf. Je gebruikt in het geval van Dawkins termen als 'haat' die hij zou koesteren, en termen als 'uitroeien', terwijl daar geen enkele grond voor is.
Enkele postings terug zei je dat je mensen hier aan het denken wil zetten, dat zij ervoor moeten waken niet te dogmatisch te worden, en dat ze geen buitenproportionele angst moeten ontwikkelen voor alles wat met religie te maken heeft. Die intentie steun ik van harte, en ik heb al meerdere malen mijn waardering voor deze intentie laten blijken.
Maar ik denk dat jouw pogingen hiertoe vruchteloos worden als je buitenproportionele krachttermen gaat gebruiken. Om even weer op Ouweneel terug te komen; ik zou Ouweneel bijvoorbeeld nooit met een inquisiteur vergelijken. Hoewel Ouweneel's verbetenheid en fanatisme, om het enige ware geloof te verkondigen, en occultisme en atheïsme te bestrijden, enorm zijn (als je me niet geloven wil, ik heb zeker vijf boeken van hem in mijn kast staan, en zijn fanatisme overtreft Dawkins, écht), is er een grens die hij waarschijnlijk niet zal overschreiden. Hij zal niet als een inquisiteur door het land trekken om mensen te folteren, levend te begraven (deed de inquisitie met een Duitse Abdis die zich niet aan haar celibaat had gehouden) of te verbranden. Zo groot is zijn haat dus niet, en zo groot zijn wens tot uitroeien niet. Idem dito bij Dawkins. Beiden zijn mensen die op volkomen vreedzame wijze te werk gaan.
Als je Dawkins een dogmaticus zou noemen, heb ik daar niet zoveel bezwaar tegen. Sommige standpunten van hem zijn denk ik wel absolute standpunten. Dawkins' atheïsme is dan ook niet mijn atheïsme. Ik heb niet die zekerheid dat er niets is buiten deze materiele werkelijkheid, of dat daar niets kan bestaan. Aan de andere kant kan ik me daar óók niets bij voorstellen, wat dat dan zou moeten zijn wat zich in de wereld van het ongeziene bevind.
Waarschijnlijk heeft het woord 'inquisiteur' bij verschillenden mensen, een verschillende gevoelswaarde. Als je mensen aan het denken wilt zetten, dan zul je rekening moeten houden met de gevoelswaarde die bij sommige groepen mensen, aan bepaalde termen kleven. Bij de meeste mensen, en niet alleen bij atheïsten, is het eerste beeld dat bij hen opkomt als zij het woord 'inquisitie' horen, een beeld van brandstapels, martelbanken, folterwerktuigen, etc... Persoonlijk zie ik La Barre met zijn onthoofde en gefolterde lichaam op de brandstapel liggen, met daarnaast het boek van Voltaire; en zie ik hoe de gemijterde inquisiteurs hun beulen opdracht geven om het graf, met daarin de nog levende Duitse abdis, dicht te gooien. Hoe ik ook mijn best doe, ik kan met de beste wil van de wereld geen link zien met Dawkins, en ook niet met Ouweneel; vrijwel niemand hier.

Beide zijn subjectieve oordelen. Je kunt het in zijn optreden bemerken. Een aantal mensen hier willen het niet zien, of zien het niet zoals een vis het water om zich heen niet ziet.

Jouw oordeel lijkt me ook uiterst subjectief, want ik heb je nog steeds niets zien aantonen. Je hebt niet aangetoond dat jouw 'angst' voor Dawkins gegrond is, en je hebt niet aangetoond dat Dawkins een bedreiging vormt voor jouw vrijheid.
Je hebt óók niet aangetoond dat er op dit forum heerst, wat jij noemt 'islamofobie', zélfs niet bij onze gebande vriend die jou met Goebbels vergeleek, en mij met de übersturmfuhrer. Ik denk dat iedereen op dit forum (en FOK ) er wel over eens is dat de forumbijdragen van onze gebande vriend, niet bepaald in aanmerking komen voor de gouden griffel, en dat ze niet uitblinken in genuanceerdheid en fatsoen, maar desondanks heb jij niet aangetoond dat er bij hem sprake zou zijn van, wat jij noemt 'islamofobie', en terecht vroeg onze gebande vriend aan jou om bewijzen dat hij zou lijden aan deze fobie (en moslimhaat); die psychische gestoordheid die voortkomt uit ongegronde en onredelijke angst.
Bij alles wat je beweert; vooral als het oordelen zijn over personen, of het nu Dawkins betreft, of onze gebande vriend, is het van allergrootst belang dat je het kunt onderbouwen, en dat je voorzichtig bent met krachttermen en vergelijkingen. Vooral als je nobele doelen nastreeft, zoals het wijzen van mensen op het gevaar van generaliseren en polariseren. Doe je dat niet, dan schiet je je doel voorbij.

Vriendelijke groet.

Theoloog staat niet alleen in zijn uitspraken omtrent Dawkins.
Er zijn vele gelovigen die hem op eenzelfde manier afschilderen.

Ik meen dat dat komt omdat Dawkins pijnlijke logica uit richting het geloof!
Het is het soort logica wat de stoelpoten onder het geloof wegzaagd en waarop het geloof/de gelovigen geen antwoord hebben wat henzelf overtuigd.
De keus die theoloog en anderen dan maken is of keihard er tegen in gaan zonder onderbouwing maar vooral met het zwart maken van de persoon, of toegeven en de logica en het rationele denken en je geloof verliezen.

Daarmee gaat deze discussie niet over Dawkins maar over Theoloog/de gelovige zijn/haar geloofs-crisis.
Zorg ervoor dat datgene wat aan je stoelpoten zaagt terug gebracht wordt tot niet ter zake doend en je geloof is gered, dat is het doel van discussies als deze.

Ik heb begrepen dat het Theoloog niet zozeer te doen was om de argumenten die Dawkins aandraagt, maar om het feit dat hij het met een zeer grote bevlogenheid doet, en met een tomeloze energie, en dat Theoloog, om een reden die mij nog totaal onduidelijk is, hierin een bedreiging ziet voor zijn vrijheid. Naar ik begrepen heb, is Theoloog het met heel veel van Dawkins argumenten zelfs eens. Ik denk dat die angst volkomen ongegrond is, evenals de angst voor zoiets als 'islamofobie' op dit forum, zoals ik in mijn vorige post al heb uitgelegd.

Ik heb begrepen dat het Theoloog niet zozeer te doen was om de argumenten die Dawkins aandraagt, maar om het feit dat hij het met een zeer grote bevlogenheid doet, en met een tomeloze energie,

Inderdaad
In feite gaat het er om dat Dawkins volgens de theisten en hun verdedigers veel te veel in het voetlicht komt .....eigenlijk zou Dawkins alleen maar wat mogen " fluisteren "in een paar achterkamertjes .....

Het is allemaal hetzelfde soort redenering die enkele Engelse victoriaanse dames erop na hielden toen ze over de afstamming van mens uit dierlijke voorouders ( andere oude primaten dus ) hoorden ;

" Misschien is het waar , maar laten we bidden en er iets aan doen dat het niet algemeen bekend wordt "

Dawkins is immers een onbeleefde , respectloze en beledigende kerel uit de materialistische achterbuurten en voorgeborchten van de "de spirituelen " en de hoogstaande intellectuele tradities die terug gaan op de bijgeloven uit het bronstijdperk ..

Die versleten verbitterde professor R D , op zijn retour , schopt gewoon erg pijnlijk en erg effectvol tegen de schenen van al die wensdenkers , herders , herdershonden , lammeren en blatende kudden schapen op zoek naar de hemelse weidegronden ....

om een reden die mij nog totaal onduidelijk is

Nogmaals er is al een grote bibliotheek volgescheten met dit soort propaganda tegen de "nieuwe militante atheisten " en die er wel erg op let ...NOOIT op de argumenten in te gaan ...... ( ik denk dat Theoloog voornamelijk DAAR zijn mosterd haalt ... ik ook trouwens )
Het schijnt echter niet te helpen ;de "nieuwe" meutes ongelovigen lijken wel allemaal uit hun hokken losgebroken ....misschien gaan ze bijten ? oeijoeijoei ....

Creationisten en Id-oten zijn al bijna 100 jaar bezig met uitsluitend kritiek te leveren op de natuurwetenschap ( het gaat heus niet om de evolutietheorie alleen ) zonder zelf maar een morzel onderzoek te doen -of evidenties (bewijsstukken ) aan te dragen- naar en voor hun eigen overtuiging ...

Wetenschappers , rationalisten , sceptici , filosofen , kunstenaars,realisten en (jawel ook )atheisten hebben al altijd hun standpunten verdedigd en de tot hen gerichte kritieken weerlegd op grond van hun zich steeds uitbreidende en up-ge-date kennis , en geperfectioneerde kunde om te worden uitgelachen of te worden afgedaan als wereldvreemde en verstrooide eihoofden of alleen maar liederlijke hedonisten ....clowns, verwijfde gasten en hoerenlopers ( zondaren en verdoemden dus )

En nu is er eindelijk weer iemand die al die eerbiedwaardige "bijgelovige orakellezers en aanhangers van de wittemagie , de theologische zeverderij en de mythologie en de ideologen van de theocraten in spe " met gelijke munt betaald ... en kijk , ze zijn niet eens in staat de kritiek inhoudelijk te pareren ... of hun eigen doctrines en dogmas ook maar aannemelijk te maken ...

Help , ... roepen ze ... we verliezen onze laatste strohalmen .... dan maar vlug een paar stropoppen opgezet en wat vogelverschrikkers .... zodat iedereen daarna nog wat langer kan zwelgen in zijn escapismen en de wondere wereld van het egocentrische en het onmededeelbare subjectivisme ... tot ze allemaal hopeloos verslaafd zijn
....Net hetzelfde als een verslaving aan computerspelletjes ...
en de angst voor "cold turkey" en afkickverschijnselen


Wat een baarlijke onzin toch ... dat men nog verplicht is al die gerokte baardmansen, kazuifeldragers , clergy man kwakers , rattenvangers van hammelen , lokeenden en rara -hoedjes fanaten met hersenrot en onder het menen-snot, te bljven serieus te nemen en respektvol een bevoorrechte uitzonderingspositie voor te behouden in het openbare debat vanwege hun zelf-opgeiste "heiligheid " ...

( en al helemaal off -topic )
Kijk maar welk een soort lor ( althans als ik uitsluitend afga op de eerste persberichten
http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/432407
) die Paus Bennie de XVI ( = die Witrok met die omgekeerde viskop op zijn hoofd ) nu weer heeft herkauwd en heeft laten publiceren ....


In mei komt het in het nederlands uit schijnt het .... ik zal dan maar mijn bespreking van dat " werk" tot dan uit stellen ...en dan plaatsen op
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... light=paus