Freethinker.nl

FW schreef:Nee mustafa, goed lezen hoor, de intolerantie van die weigerambtenaren wordt helemaal niet verdedigd.

Inderdaad. Het gaat toch juist om de intolerantie van bepaalde ambtenaren? We moeten de zaken niet gaan omdraaien.

Volgens mij was dit gewoon een trollenopmerking, zoals de rest van de posts van FW.

Van beide zijden wordt een bepaalde tolerantie verwacht. Het punt is dat van de ambtenaren wordt verwacht dat zij niet alleen tolereren dat homosexuelen trouwen, maar daar ook nog actief aan meewerken. De rest van het volk heeft er geen last van als ambtenaren weigeren, zolang er iemand anders is die het huwelijk voltrekt (en het regelen wie het huwelijk voltrekt gewoon een interne kwestie blijft in de gemeente). Dat veel mensen de gewetensbezwaren van sommige ambtenaren niet tolereren is gewoon intolerant. Ik ben het er op zich ook niet mee eens dat die ambtenaren dat weigeren, maar ik kan het wel tolereren.

Gerben schreef:Volgens mij was dit gewoon een trollenopmerking, zoals de rest van de posts van FW.

Argumentjes op, Gerben?

Oh nee, er volgt nog wat:

De rest van het volk heeft er geen last van als ambtenaren weigeren, zolang er iemand anders is die het huwelijk voltrekt (en het regelen wie het huwelijk voltrekt gewoon een interne kwestie blijft in de gemeente).

Zoals je hier hebt kunnen lezen, zijn er mensen die er wel last van hebben. Net zoals alle empathische mensen er last van hebben als de regering voorstelt dat racistische ambtenaren voortaan mogen weigeren joden te in de echt te verbinden. Punt.

Dat veel mensen de gewetensbezwaren van sommige ambtenaren niet tolereren is gewoon intolerant.

Kitty heeft het al uitstekend verwoord: de intolerantie komt van die ambtenaren.

mustbeafake schreef:Jij verdedigt dus intolerantie en proclameert ongenuanceerdheid

Ik verdedig het feit dat wanneer mensen een baantje hebben en daarvoor betaald worden dat ze hun werk dan ook doe.

FW schreef:

Gerben schreef:Volgens mij was dit gewoon een trollenopmerking, zoals de rest van de posts van FW.

Argumentjes op, Gerben?

Oh nee, er volgt nog wat:

Nee, ik constateer alleen dat jij in de hele thread niet één keer met argumenten komt en alleen maar dit soort opmerkingen kan maken.

De rest van het volk heeft er geen last van als ambtenaren weigeren, zolang er iemand anders is die het huwelijk voltrekt (en het regelen wie het huwelijk voltrekt gewoon een interne kwestie blijft in de gemeente).

Zoals je hier hebt kunnen lezen, zijn er mensen die er wel last van hebben. Net zoals alle empathische mensen er last van hebben als de regering voorstelt dat racistische ambtenaren voortaan mogen weigeren joden te in de echt te verbinden. Punt.

Wow. Dit is gewoon een inhoudelijk commentaar.
Dat die mensen er last van hebben betekent gewoon dat ze er niet van houden om nu ook eens een keer tolerant te moeten zijn. En ik hou er ook niet van als je nu opeens racisme erbij sleept. Je insuïneert nogal wat.

Dat veel mensen de gewetensbezwaren van sommige ambtenaren niet tolereren is gewoon intolerant.

Kitty heeft het al uitstekend verwoord: de intolerantie komt van die ambtenaren.

Gerben schreef:Dat die mensen er last van hebben betekent gewoon dat ze er niet van houden om nu ook eens een keer tolerant te moeten zijn.

"Die mensen" er niet van houden ook eens tolerant te moeten zijn?

Hier insinueer je dus dat homo's nooit tolerant zijn? En er moeite mee hebben dat ze het nu "eens een keer" moeten zijn????

Sorry hoor, maar als je niet wil dat we je verdenken van intolerantie tegenover homo's dan zou je je toch anders uit moeten drukken, want op deze manier lijkt het er toch behoorlijk op dat je mensen, hier toevallig homo's, in een vreemd hokje aan het duwen bent. Alsof het andersdenkende mensen zouden zijn, alleen om dat ze toevallig op iemand van hetzelfde geslacht vallen.

Je hoeft niet eens homo te zijn om er last van te hebben. Ik heb er ook last van, van die intolerantie. Of het nu om homo's, vrouwen of joden gaat. Ik ben alledrie niet.

En ik hoop dat Gerben argumenten gaat leren herkennen.

Ikzelf vind dat argumenten meer moeten zijn dan:

Gerben schreef:

FW schreef:Je hoeft niet eens homo te zijn om er last van te hebben. Ik heb er ook last van, van die intolerantie. Of het nu om homo's, vrouwen of joden gaat.

Dat geldt voor mij ook inderdaad. Ik vind het alleen idioot dat je intolerant wordt genoemd als je intolerantie niet accepteert. En er gewoon zaken worden omgedraaid. Het hele probleem is juist ontstaan door de intolerantie van die ambtenaren en nergens anders door.

Juist, Kitty, dat is precies de kern.

FW schreef:... mensen die er wel last van hebben. Net zoals alle empathische mensen ...

Kitty schreef:

Gerben schreef:Dat die mensen er last van hebben betekent gewoon dat ze er niet van houden om nu ook eens een keer tolerant te moeten zijn.

"Die mensen" er niet van houden ook eens tolerant te moeten zijn?

Hier insinueer je dus dat homo's nooit tolerant zijn? En er moeite mee hebben dat ze het nu "eens een keer" moeten zijn????

Nee. Ik heb moeite met mensen zoals jullie, die op grond van hun eigen gebrek aan tolerantie roepen over intolerantie van anderen.

Gerben,

Tegen mensen roepen: "Ik gun jullie je levensgeluk niet, ik huw jullie niet, ook al ben ik aangesteld als trouwambtenaar", is buitengewoon hufterig. En intolerant. Dat jij dat niet herkent, betekent gebrek aan empathisch vermogen. Het is in wezen hetzelfde als zeggen: "ik verbind geen joden in de echt". Of moslims. Of zwart en niet-zwart - whatever. Mag allemaal niet, ook niet van Balkenende IV. Alleen bij homoseksuelen mag het wel, die hufterigheid.

Gerben,

Je verwijt ons dus intolerantie, dat is duidelijk. Wij moeten tolerant zijn aan ambtenaren die niet tolerant zijn naar homo's. Mag ik hier iets anders over denken?
Kijk nu eens wie hier in eerste instantie de intolerante partij is? Dat lijkt me toch echt niet heel moeilijk. En dan moeten wij dus tolerant zijn aan intolerantie? Is dat mogelijk als je echt voor tolerantie bent? Als je tegen intolerantie bent, dan wil dat niet zeggen dat ik tolerant intolerantie accepteer. Dat wordt een wel erg vreemde constructie.
Als je dat niet ziet, of wil zien, is dat denk ik toch echt jouw tekortkoming.

FW schreef:Tegen mensen roepen: "Ik gun jullie je kevensgeluk niet, ik huw jullie niet, ook al ben ik aangesteld als trouwambtenaar", is buitengewoon hufterig. En intolerant. Dat jij dat niet herkent, betekent gebrek aan empathisch vermogen. Het is in wezen hetzelfde als zeggen: "ik verbind geen joden in de echt". Of moslims. Of zwart en niet-zwart - whatever. Mag allemaal niet, ook niet van Balkenende IV. Alleen bij homoseksuelen mag het wel, die hufterigheid.

Wie gunt 'jullie' geen levensgeluk? Waar haal je dat vandaan? Dat iemand liever een ander het huwelijk laat voltrekken kun je afkeuren. Maar dat heeft weinig met hufterig te maken.
Empathisch vermogen betekent dat er iemand is om je bij in te leven. Wie is hier slachtoffer? De collega die nu meer homoseksuelen moet trouwen?
Dit is anders dan het niet huwen van joden of moslims. Dat jij die mening niet deelt is jouw probleem. We leven gelukkig in een vrij land, maar wel met vrijheid van godsdienst. (Hoewel jij dat vast ook wel weer zal afwijzen.)

Gerben schreef:Volgens mij was dit gewoon een trollenopmerking, zoals de rest van de posts van FW.

Van beide zijden wordt een bepaalde tolerantie verwacht. Het punt is dat van de ambtenaren wordt verwacht dat zij niet alleen tolereren dat homosexuelen trouwen, maar daar ook nog actief aan meewerken. De rest van het volk heeft er geen last van als ambtenaren weigeren, zolang er iemand anders is die het huwelijk voltrekt (en het regelen wie het huwelijk voltrekt gewoon een interne kwestie blijft in de gemeente). Dat veel mensen de gewetensbezwaren van sommige ambtenaren niet tolereren is gewoon intolerant. Ik ben het er op zich ook niet mee eens dat die ambtenaren dat weigeren, maar ik kan het wel tolereren.

amen!

Gerben schreef:Wie gunt 'jullie' geen levensgeluk? Waar haal je dat vandaan? Dat iemand liever een ander het huwelijk laat voltrekken kun je afkeuren. Maar dat heeft weinig met hufterig te maken.

Zeggen: "Ik huw jullie niet om wie je bent" als trouwambtenaar is hufterig, of het nu tegen joden, zwarten etc - ach laat ook maar, want je vertikt het om te begrijpen, lees ik verder:

Empathisch vermogen betekent dat er iemand is om je bij in te leven. Wie is hier slachtoffer? De collega die nu meer homoseksuelen moet trouwen?
Dit is anders dan het niet huwen van joden of moslims.

Nee dat is principieel noch qua hufterigheid anders.

Dat jij die mening niet deelt is jouw probleem. We leven gelukkig in een vrij land, maar wel met vrijheid van godsdienst. (Hoewel jij dat vast ook wel weer zal afwijzen.)

Nee. Verkeerde aanname. Ga uit van feiten. Onderbouw. Dit is Freethinker, weet je?