“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Ga even limieten bestuderen en je weet dat het kan. Maar ja, das slechts een wiskundige beschrijving...bad_religion schreef:Betse Sado, leg eens uit hoe jij een begripsomschrijving kan toepassen aan iets oneindigs, en beste Sado "bestaan" is ook al een begripsomschrijving!Sado schreef:Maar goed, als je een punt uit het boek kunt halen wat jou aansprak, en waarvan jij denkt dat ik het niet kan weerleggen, dan zou ik dat wel intressant vinden uiteraard!
Limieten zijn een benadering en worden gebruikt om eindige objecten en grootheden te beschrijven. Limieten zijn zelf ook niet oneindig, in theorie wordt gesteld dat iets oneindig vaak gedeelt kan worden, maar het blijft eindig. Hoe zou ik anders een tangens lijn kunnen berekenen?Sararje schreef:Ga even limieten bestuderen en je weet dat het kan. Maar ja, das slechts een wiskundige beschrijving...bad_religion schreef:Betse Sado, leg eens uit hoe jij een begripsomschrijving kan toepassen aan iets oneindigs, en beste Sado "bestaan" is ook al een begripsomschrijving!Sado schreef:Maar goed, als je een punt uit het boek kunt halen wat jou aansprak, en waarvan jij denkt dat ik het niet kan weerleggen, dan zou ik dat wel intressant vinden uiteraard!
(Calculus James Stewart 5e)Definition;
We write
f(x) = L
lim x -> a
and say "the limit of f(x), as x approaches a, equals L" if we can make the values of f(x) arbitrarily close to L (as close to L as we like) by taking x to be sufficiently close to a (on either side of a) but not equal to a.
Ik mag niet de conclusie trekken, dat je soms zaken sneller opschrijft dan eigelijk verantwoord is. Maar misschien mag ik je vragen of er aan jou echt feiten bekend zijn die overeenstemmen met hetgeen je denkt?Sado schreef:Oh, nu je het zegt heb je hier wel een punt. Eigenlijk zijn de feiten natuurlijk helemaal niet veranderd! Nou ja, ik verander dus van mening naarmate ik meer ideeen opneem.Kun je een, of mogelijk meer feiten noemen die veranderd zijn? Of is tot nu toe jouw mening nog net verandert?
Sh... had ik nu toch maar beter mijn best gedaan bij wiskunde. Dan had ik hierover mee kunnen praten. Hoewel een beetje te technisch is dit wel, als we over geloven praten, geloof ik.bad_religion schreef: Limieten zijn een benadering en worden gebruikt om eindige objecten en grootheden te beschrijven. Limieten zijn zelf ook niet oneindig, in theorie wordt gesteld dat iets oneindig vaak gedeelt kan worden, maar het blijft eindig. Hoe zou ik anders een tangens lijn kunnen berekenen?
Dat kan ik niet, want zoals ik mijn (hoofd)post schreef kan iets wat in onze werkelijkheid bestaat niet oneindig zijn. Alles hier is eindig. Aarbeiensmaak is ook iets van deze wereld.Probeer eens, beschrijf een oneindige aardbei, oneindige aardbeiensmaak ?
Ik begrijp niet waarom het oneindige niet is te definieren. Dat er een woord bestaat voor het idee 'oneindig' is naar mijn idee al het bewijs dat het wél te definieren is.Beste Sado, iets wat oneindig is is niet te definieren, iets dat niet te definieren is is dus niet te omschrijven en ook niet te benaderen. Het laatste is ook al een begripsomschrijving, immers, je kan niet zeggen; "Bij benadering kan ik (dit of dat) van het ondefinieerbare zeggen.
Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is. Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts. Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat God ondefineerbaar is.Je kan ook niet zeggen er is iets, dat duid er op dat "iets" bestaat, en bestaan is dus ook een begripsomschrijving........koppel dat nu maar eens terug naar die prachtige ontologische godsbewijzen en metafysische redernaties die de godsbegrippen, inclusief de jouwe, gemeen hebben. Namelijk; uitspraken doen over iets en tegelijkertijd stellen dat iets ondefinieerbaars is.
We kunnen niet 100% zeker weten of er een God bestaat, nee. Maar naar mijn weten kan ik er wel over nadenken. Ik kan er ook over beredeneren. Ook al slaat mijn hele beredenatie nergens op, en bestaat Hij niet, toch kan ik er over nadenken. Ook al zal ik het nooit zeker weten, ik kan wel proberen om een mening te vormen, om af te gaan op hetgeen wat mij waarschijnlijk lijkt.En dan stel jij, dat je niet kan weten of er een god bestaat, weer een uitspraak....
Sorry, ik begrijp de vraag niet. Kun je hem toelichten?HarrieMe schreef:Ik mag niet de conclusie trekken, dat je soms zaken sneller opschrijft dan eigelijk verantwoord is. Maar misschien mag ik je vragen of er aan jou echt feiten bekend zijn die overeenstemmen met hetgeen je denkt?Sado schreef:Oh, nu je het zegt heb je hier wel een punt. Eigenlijk zijn de feiten natuurlijk helemaal niet veranderd! Nou ja, ik verander dus van mening naarmate ik meer ideeen opneem.Kun je een, of mogelijk meer feiten noemen die veranderd zijn? Of is tot nu toe jouw mening nog net verandert?
Erik schreef:Het lijkt allemaal zo onschuldig en het is allemaal bedekt met de mantel der liefde en "we willen geen zieltjes winnen" ........ yeah right!!
Ik wordt er doodziek van de laatste tijd te pas en te onpas te lezen dat de rechtschapen grrrristenmedemens het noodzakelijk acht hun boodschap te moeten verkondigen.
Zou het misschien zo zijn omdat de mensen die evenementen als lowlands bezoeken niets kunnen weten van naastenliefde?
Misschien veroorzaakt door de satanische metalmuziek?
Hoe zouden de grrrristenen het vinden als een grote groep atheïsten op de EO jongerendag het atheïstisch manifest uit gaan delen en uit gaan leggen waarom het geloof een bijgeloof is???
Waarom definieer je 'god' dan niet?Sado schreef:Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is.
Je komt dingen te weten die je zelf verzint!Sado schreef:Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts.
Jawel!!Sado schreef:Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat God ondefineerbaar is
Sado schreef:Dat kan ik niet, want zoals ik mijn (hoofd)post schreef kan iets wat in onze werkelijkheid bestaat niet oneindig zijn. Alles hier is eindig. Aarbeiensmaak is ook iets van deze wereld.Probeer eens, beschrijf een oneindige aardbei, oneindige aardbeiensmaak ?
Ahum........Sado schreef:Ik begrijp niet waarom het oneindige niet is te definieren. Dat er een woord bestaat voor het idee 'oneindig' is naar mijn idee al het bewijs dat het wél te definieren is.
Circelredernatie, volgens jouw is "god" definieerbaar want jij hebt het over hem in jouw postings, en dat zou je niet kunnen doen wanneer je niet over god schreef.Sado schreef:Ten eerste, ik denk niet dat God ondefineerbaar is. Ik denk dat men dingen over hem te weten kan komen. Ik doe dit immers zelf ook de hele tijd in mijn posts. Dit zou ik niet kunnen doen als ik van mening zou zijn dat God ondefineerbaar is.
Is er dan iets uit het niets ontstaan, heb jij gegevens daarover, dan ben je verder dan alle wetenschappers op de wereld? Dit zegt weer niets....Sado schreef:Ten tweede, er bestaat 'iets', namelijk de potentialiteit! Wat anders? Hoe kan anders iets uit niets ontstaan?
Naar mijn weten zeg jij dat er iets is omdat jij dat zegt, tot nu toe spreek je jezelf tegen en gebruik je een cicelredernatie als bewijs....Sado schreef:Naar mijn weten zijn dit gewoon legitieme stappen om te maken.
Je denkt....als....dan....????Sado schreef:Ik denk dat de bron van alles een potentialiteit is die actueel is en alle begrippen, ook de transcendentale, omvat. Dus inclusief oneindigheid, alwetendheid, etc, etc, simpelweg alleen al omdat wij ons een voorstelling van die dingen kunnen maken. Als wij dit kunnen, moet dit dus potentieel mogelijk zijn (zowel deze gedachte, als de werkelijkheid ervan).
Ja je kan over alles nadenken, maar voorlopig faal je om een begripsomschrijving te geven en is de onderbouwing van je theorie een circelredernatie.Sado schreef:We kunnen niet 100% zeker weten of er een God bestaat, nee. Maar naar mijn weten kan ik er wel over nadenken.
Nogmaals, je valt veel in de herhaling...Sado schreef:Ik kan er ook over beredeneren. Ook al slaat mijn hele beredenatie nergens op, en bestaat Hij niet, toch kan ik er over nadenken.
Dat kan altijd, en die mening kan ook bekritiseerd worden, dat kan. Ik heb zo mijn objecties op welke basis jij je theorie fundeert, jouw theorie moet zichzelf bevestigen, maar kan ook de doodsteek voor dezelfde theorie zijn. Je doet uitspraken die je niet hard kan maken, en door de vele omwegen lijkt het mij dat je niet ziet hoe hard je jezelf zit tegen te spreken.Sado schreef:Ook al zal ik het nooit zeker weten, ik kan wel proberen om een mening te vormen, om af te gaan op hetgeen wat mij waarschijnlijk lijkt.
Uiteraard, net als het mijn recht is deze postulaten te bekritieseren.Sado schreef:Dit is toch gewoon mijn goed recht, of niet?
Waar dit soort logische 'godsbewijzen' op mank gaan, zijn de aannames. Ik krijg dan ook sterk de indruk dat de logische afleiding alleen maar als zodanig bedoeld is, als indrukwekkend ogende afleiding van het feit dat de aannames uit de lucht komen vallen. Kijk bijvoorbeeld eens naar jouw regel 2. Ik vind dat nogal een sterke uitspraak en zonder onderbouwing hiervan is dit hele 'bewijs' waardeloos.Sado schreef: 1. g => Lg //Anselmus' postulaat: perfectie kan niet contingent bestaan.
2. ~L~g //Perfectie is mogelijk
3. Lg => g
4. Lg v ~Lg //Wet van uitgesloten derde
5. ~Lg => L~Lg //Becker's postulaat, elke modale status is noodzakelijk
6. Lg v L~Lg
7. L~Lg => L~g //Modaal modus tollens
8. Lg v L~g
9. Lg //Zie 2
10. g
Uiteraard. Net als iedereen, ben jij als atheïst geboren.Sado schreef: Ik ben zelf ook atheist geweest
Bedoel je hier te zeggen dat omdat we ons ergens in onze gedachten een voorstelling van kunnen maken, dat ook werkelijk, buiten onze gedachten, kan bestaan?Sado schreef: Ik denk dat de bron van alles een potentialiteit is die actueel is en alle begrippen, ook de transcendentale, omvat. Dus inclusief oneindigheid, alwetendheid, etc, etc, simpelweg alleen al omdat wij ons een voorstelling van die dingen kunnen maken. Als wij dit kunnen, moet dit dus potentieel mogelijk zijn (zowel deze gedachte, als de werkelijkheid ervan).
Ja een wereld verlost van het eeuwenoude juk van religieuze overblijfselen uit duistere tijden.janviet
Bedoel je hier te zeggen dat omdat we ons ergens in onze gedachten een voorstelling van kunnen maken, dat ook werkelijk, buiten onze gedachten, kan bestaan?
Jan
