heeck schreef: ↑11 jun 2023 14:58
“VseslavBotkin” schreef: Doet mij allemaal behoorlijk christelijk aan. Ik ben geen "geest" in een lichaam die constant een rad voor de ogen gedraaid krijgt maar een poreus en open lichaam in een umwelt.
Curieus,
Veel plezier met je grensloos bestaan en dat je je niet te vaak verslikke in hetgeen waarmee je één dacht te zijn.
Roeland
PS
Vandaag eens rondgeneusd op
www.sorenkierkegaard.nl waar in het internationale compartiment een heel boek ter verspreiding wordt aangereikt.
https://www.sorenkierkegaard.nl/artikel ... ations.pdf
Een doorloop met de zoekterm “cheat” levert veel resonantie met jouw teksten op.
R.
Dat is een mooie site inderdaad!
Kierkegaard is een genie. Ik ben voornemend om ooit, binnenkort, wat introducerende woorden te schrijven tot zijn oeuvre en filosofie.
Nog weer daarvoor zal ik een kleine selectie van zijn uitspraken posten, misschien ook wel hier, en dan om te beginnen een aantal van de wat minder radicaal-apologetische stukjes zodat de vrijdenkers niet al te hard gaan stuiteren.
En het lijkt inderdaad curieus dat een radicale christen als Kierkegaard zoveel raakvlakken vertoont met zij die dat duidelijk niet zijn, atheïsten zoals Sartre en Camus hebben zich bijvoorbeeld door hem laten inspireren, en toch is dat niet vreemd wanneer je eenmaal een beetje ziet hoe zoiets zijn kan. Een radicaal individualisme bijvoorbeeld, betekent dat je er op het punt van je geloof helemaal alleen voor staat. Ook is zijn verzet tegen kerkelijke doctrines een duidelijk raakvlak, etc. etc. Daarover later meer.
axxyanus schreef: ↑11 jun 2023 18:03
Amerauder schreef: ↑11 jun 2023 11:38
axxyanus schreef: ↑10 jun 2023 12:20
Mag ik je dan nogmaals vragen om uit te leggen hoe men tot toepasbare resultaten kan komen als die niets met de waarheid te maken hebben?
Ik zie het probleem niet.
Stel, je bent ziek, en je krijgt een homeopathisch middel voorgeschreven. Je neemt het en je wordt beter. Is hiermee nu bewezen dat de homeopathische arts de waarheid sprak toen hij zei dat dit middel zou bijdragen aan de genezing?
Wat heeft dit met toepasbaarheid te maken? Dat ik na het innemen van een bepaald middel, beter werd, kan in eerste instantie gewoon toeval zijn.
Jij suggereert toch dat toepasbaarheid op waarheid zou moeten duiden? En vraagt hoe het anders zou kunnen zijn.
Ik vraag me af of dat zo is – en geef een voorbeeld van het tegendeel, een voorbeeld dus van hoe het anders kan zijn. Jij wilt in dit voorbeeld niet mee, prima, laat het rusten, maar het punt blijft staan: dat iets toepasbaar is maakt het nog niet waar. Het zijn twee verschillende zaken en de connectie ertussen is vaak flinterdun.
Ook hier geldt: deze twee verschillende zaken samen op een hoop gooien en roeren tot je het verschil niet meer ziet, is een recept voor zelfbedrog. De beroemde woorden van Dawkins zijn een lachertje voor wie ziet waar het op dit punt om te doen is. Van kwakzalverij van de ergste soort kan beweerd worden dat ‘het werkt’, omdat zo’n uitspraak, zoals mijn voorbeeld laat zien, veel meer te maken heeft met de uitkomst van een proces dan met de vermeende onderliggende oorzaken die daar al dan niet aan ten grondslag zouden kunnen liggen, oorzaken die in de laatste analyse in veel gevallen voor het menselijk oog verborgen moeten blijven.
doctorwho schreef: ↑11 jun 2023 20:57
Amerauder schreef: ↑11 jun 2023 11:38
Stel, je bent ziek, en je krijgt een homeopathisch middel voorgeschreven. Je neemt het en je wordt beter. Is hiermee nu bewezen dat de homeopathische arts de waarheid sprak toen hij zei dat dit middel zou bijdragen aan de genezing? Nee, het kan ook zijn dat hij het verkeerd had, maar dat er desondanks een resultaat tot stand kwam. Misschien is het resultaat aan iets anders te wijten. Het middel deed misschien niet meer dan een glas water zou doen, misschien was het een en al placebowerking, dat weten we niet.
Jawel want homeopathie werkt niet beter dan je op grond van het placebo-effect kan verwachten. Daarnaast is er nog causaliteit en correlatie in casu een behandelwijze en opgetreden verbetering.
Ja, dat is het punt nu juist hè? Dat is nu juist de reden dat homeopathie ter sprake komt, het dient als voorbeeld voor een geval waarin toepasbaarheid niet op waarheid hoeft te duiden.
De uitkomst is in lijn met de voorspelde verwachtingen, de patiënt wordt beter, dus in die zin lijkt de theorie te deugen. Maar in feite is het veel waarschijnlijker dat er heel andere oorzaken aan deze uitkomst ten grondslag liggen.
Er wordt door de arts gesuggereerd dat we met de werking van stoffen te maken hebben die via de spijsvertering op ons lichaam zouden inwerken en aldus allerhande effecten zouden bewerkstelligen. In feite lijkt het een psychologische kwestie te zijn: het onderwerpen aan de autoriteit van de arts bezorgt een gemoedstoestand die gezondheid ten goede komt. Het placebo effect van het denken naar een oplossing toe te werken blijkt voldoende om zo’n oplossing ook daadwerkelijk te realiseren. Ook heel mooi! Maar iets heel anders dan er beweerd werd.
Dus dat de theorie toepasbaar is (neem het middel: wordt beter) wil nog niet zeggen dat zij daarmee ook waar is – dat is het hele punt nu juist, zo’n ‘werking’ kan op van alles en nog wat duiden.
Peter van Velzen schreef: ↑12 jun 2023 02:38
Amerauder schreef: ↑11 jun 2023 12:00
Neem nu de Aarde onder onze voeten. De waarneming zegt dat die plat is. Maar de heren wetenschappers vertellen ons dat het niet zo is.
Je vergist je. De waarneming zegt helemaal niet dat de aarde plat is. ze zegt ons slechts dat ze SOMS(Op een alm in Zwitserland echter zou je dat niet zeggen.)
Haha meen je dat nou? De Aarde is niet plat, want er zijn bergen? Dat is toch niet... op deze manier wek je de indruk dat je helemaal niet begrijpt waar ik op doel, waar dit punt om draait, zelfs je best doet om het niet te begrijpen, maar volgens mij begrijp je dat heel goed. Empirie alleen is niet voldoende.
Peter van Velzen schreef: ↑12 jun 2023 02:38
...op korte afstand niet van plat te onderscheiden is.
Op korte afstand? Maar alle empirie op korte afstand, dat is nu juist het kenmerk van de empirie! Langere afstanden, zoals bijvoorbeeld de Aarde in zijn geheel, laten zich enkel door de fantasie benaderen, dat is nu juist het interessante aan dit alles en de reden waarom je met empirie alleen niet veel verder dan het hier en nu kunt komen – niet eens ver genoeg om aan de idee van een platte Aarde te ontkomen.
Peter van Velzen schreef: ↑12 jun 2023 02:38
Wat je hier zegt in in principe juist. Als een waarneming objectief en herhaalbaar is. Dwz ze kan door eenieder die over dezelfde middelen beschikt worden gedaan en levert dan hetzelfde resultaat op. Dán dient men haar pas als kennis te accepteren.
Ten eerste, wat doe je met die resultaten? Bijvoorbeeld, je schrijft ze op in een notitieboekje. Hee, maar dat is interessant, want dan zijn ze geen empirie meer! Dan is het data geworden, codetaal, iets algeheel anders. Mooi toch eigenlijk hoe vergankelijk die empirie is? Geef het een paar seconden en het ontglipt je, kijk even om je heen en het is er niet meer: het heeft alweer plaatsgemaakt voor nieuwe empirie.
Verder, prima principe dat je hier beschrijft, maar ondertussen gaat het er in de praktijk, in de werkelijkheid heel anders aan toe. Neem dit bijvoorbeeld:
Peter van Velzen schreef: ↑12 jun 2023 02:38
NB: Weet jij hoe je de breedtegraad meet?
Wanneer je dat doet, bijvoorbeeld met behulp van de Poolster of de stand van de Zon, dan beroep je je weliswaar op empirische gegevens, maar dan doe je dat door gebruik te maken van theorieën die zelf niet in empirie gegrond zijn.
Zou je een andere theorie aanhangen, dan zouden er andere resultaten uit naar voren komen.
Zoiets is wat Kuhn een paradigma heeft genoemd. Empirische feiten kunnen alleen binnen een paradigma tot stand gebracht worden, en zo'n paradigma zelf kan nooit op empirie gegrond zijn, op de manier waarop een zebra geen kieuwen kan hebben en een meeuw geen slagtanden: het is een heel ander soort beestje.