Dierenrechten

[Fish]

Hetzelfde voor gezond diervrij dolfijnvoer.

Er zijn dacht ik meer dan dertig soorten dolfijnen, die over een groot deel van de wereld verspreid leven. Hoe wou je die veganistisch voedsel gaan bezorgen?

[Earthheart]

het is flauwe kul
straks krijgt de kat nog strafverzwaring wegens gebrek aan respect voor de rechter, omdat ze zich in het bijzijn vd rechter begint te wassen
hoeveel gekker moet het nog worden?

wil je nu zeggen dat het niet goed is om katten strafverzwaring te geven? Wel, dat is opnieuw een ethische keuze; je bent nog steeds bezig in het terrein van de ethiek. Goeie raad: stap eens uit de ethiek als je wil aantonen dat het niets met ethiek te maken heeft.

[Earthheart]

Hetzelfde voor gezond diervrij dolfijnvoer.

Er zijn dacht ik meer dan dertig soorten dolfijnen, die over een groot deel van de wereld verspreid leven. Hoe wou je die veganistisch voedsel gaan bezorgen?

met onderwater nanorobots.
Serieus nu: dat is opnieuw iets dat we eerst moeten onderzoeken.
Er zijn wel miljoenen hiv-virussen over een groot deel van het lichaam van een aidspatiënt verspreid, hoe wou je die allemaal verwijderen? Dat weten we niet, dus dan maar stoppen met aidsonderzoek?

[pallieter]

maar dolfijnen doen zelf aan visvangst; dan kunnen ze niet komen klagen als wij hen vangen om ervoor te zorgen dat ze niemand anders meer gaan vangen. Als de dolfijnen zeggen dat wij hen niet mogen vangen, moeten zij kunnen beargumenteren waarom zij dan zo speciaal zijn dat enkel zij wel anderen mogen vangen. Iemand die zelf rechten van anderen schendt (bv een serieverkrachter) mogen we vangen om hem/haar dat af te leren.

Dus als ik het goed begrijp gaan wij dus alle dolfijnen vangen die vis eten. En daarna alle vissen die vis eten. Dus we gaan zowat alles wat in de zee leeft vangen en onder arrest plaatsen.

Hoe groot is jouw aqurium Earth? Of gaan we oceaan in heropvoedingskampen onderverdelen?

Jij bent letterlijk gek, Earth. Geen ad hominem, geen belediging, gewoon een constatatie.

[Fish]

Er zijn wel miljoenen hiv-virussen over een groot deel van het lichaam van een aidspatiënt verspreid, hoe wou je die allemaal verwijderen? Dat weten we niet, dus dan maar stoppen met aidsonderzoek?

Iets met appelen met peren vergelijken. Heb je al een tijdlijn in je hoofd, Wanneer eten de predators braaf veganistisch? Ik ga dat in ieder geval niet meer meemaken, en pogingen daartoe mijn achterkleinkinderen ook niet.

[appelfflap]

wil je nu zeggen dat het niet goed is om katten strafverzwaring te geven? Wel, dat is opnieuw een ethische keuze;

neen, opnieuw je bewijs dat je niet snapt wat ethiek is
maar goed, wie van dolfijnen eist dat ze zich bij jou moeten verantwoorden dat ze willen overleven ... beetje geschift

[Earthheart]

Dus als ik het goed begrijp gaan wij dus alle dolfijnen vangen die vis eten. En daarna alle vissen die vis eten. Dus we gaan zowat alles wat in de zee leeft vangen en onder arrest plaatsen.

geloof jij echt dat ik denk dat we iets onmogelijks gaan doen? Nee? Waarom zeg je dit dan? Je kunt toch niet ontkennen dat je me zo bijna onmogelijk maakt om niet te denken dat je gewoon wat stromannen aan het aanvallen bent?

Jij bent letterlijk gek, Earth. Geen ad hominem, geen belediging, gewoon een constatatie.

correctie: de stroman die je aanvalt is gek; ik daarom nog niet.

[Earthheart]

Iets met appelen met peren vergelijken. Heb je al een tijdlijn in je hoofd,

nee, gewoon zo snel mogelijk. Tijdlijnen zijn niet nodig, dat gaan we bij hiv ook niet doen. Of vraag je naar mijn verwachting wanneer we effectief kunnen ingrijpen in de oceanen? Een paar honderd jaar, zou ik gokken. Maar dan moeten we nog steeds wel nu beginnen met onderzoek.

Wanneer eten de predators braaf veganistisch? Ik ga dat in ieder geval niet meer meemaken, en pogingen daartoe mijn achterkleinkinderen ook niet.

nee, inderdaad, maar je moet ook denken aan de heel verre toekomst hé, want de wezens die dan leven zijn even belangrijk als de wezens die nu leven., want er iets niets bijzonders aan onze tijd waarom de huidige generatie het belangrijkst zou zijn. Zeggen dat de huidige generatie belangrijker is dan de generaties in de heel verre toekomst, is ongewenste willekeur, een soort van discriminatie.

[Earthheart]

wil je nu zeggen dat het niet goed is om katten strafverzwaring te geven? Wel, dat is opnieuw een ethische keuze;

neen, opnieuw je bewijs dat je niet snapt wat ethiek is
maar goed, wie van dolfijnen eist dat ze zich bij jou moeten verantwoorden dat ze willen overleven ... beetje geschift

wie eist dat van die dolfijnen? Ik heb enkel gezegd dat de dolfijnen zelf geen goede argumenten kunnen geven waarom we hen niet zouden mogen vangen; dat ze geen gegronde klachten tegen die vangst kunnen geven. En dat geldt zelfs in alle denkbare werelden, inclusief in die waarin dolfijnen rationeel denkende wezens zouden zijn die konden praten.

[Fish]

nee, inderdaad, maar je moet ook denken aan de heel verre toekomst hé, want de wezens die dan leven zijn even belangrijk als de wezens die nu leven., want er iets niets bijzonders aan onze tijd waarom de huidige generatie het belangrijkst zou zijn. Zeggen dat de huidige generatie belangrijker is dan de generaties in de heel verre toekomst, is ongewenste willekeur, een soort van discriminatie.

Ach, in de verre toekomst? De kans is niet bepaald klein dat er dan geen mensen meer zijn om dieren iets op te dringen wat ze niet willen.
Als we er nog wel zijn moeten er heel wat dr. pollen naar de Afrikaanse steppen gestuurd worden om de graseters gezond te houden. De zwakke en zieke dieren worden dan immers niet meer door roofdieren weg gevangen. Ziekten veroorzakers kunnen hun gang gaan.

[Peter van Velzen]

maar dolfijnen doen zelf aan visvangst; dan kunnen ze niet komen klagen als wij hen vangen om ervoor te zorgen dat ze niemand anders meer gaan vangen. Als de dolfijnen zeggen dat wij hen niet mogen vangen, moeten zij kunnen beargumenteren waarom zij dan zo speciaal zijn dat enkel zij wel anderen mogen vangen. Iemand die zelf rechten van anderen schendt (bv een serieverkrachter) mogen we vangen om hem/haar dat af te leren.

Smoesjes teneinde de holocaust van dolfijnen te rechtvaardigen. En dat onder het mom van dierenrechten! Een duidelijk geval van een homo-sapiens die de baas wil spelen over de natuur. Ga je schamen in een hoekje. De dolfijn vangt vis om in leven te blijven. Dat doen de meeste zeezoogdieren alsmede de zeevogels. Wil jij die allemaal uitroeien? Ik zal hun rechten tot mijn laatste snik blijven verdedigen, en degenen die hen het vissen onmogelijk proberen te maken, dienen waarschijnlijk zelf opgesloten te worden.

[Petra]

Als de dolfijnen zeggen dat wij hen niet mogen vangen, moeten zij kunnen beargumenteren waarom zij dan zo speciaal zijn dat enkel zij wel anderen mogen vangen.

Aangezien jij pleit voor een voogd des dieren stel ik voor om Peter voogdijschap over de dolfijnen te geven.
Met die argumenten komt het dan wel goed.
En met de dolfijnen wordt het ook weer fijner.

[Earthheart]

Ach, in de verre toekomst? De kans is niet bepaald klein dat er dan geen mensen meer zijn

vandaar ook dat we een hoge prioriteit hebben in het reduceren van existentiële risico's. Cfr de effectief altruisme beweging

om dieren iets op te dringen wat ze niet willen.

punt is net dat we vanuit effectief altruisme moeten doen wat de anderen (de dieren) het meest en het sterkst willen. Vissen willen niet opgegeten worden door dolfijnen. Dus de dolfijn dringt de vissen iets op dat die vissen niet willen. Dan moeten we veilige en doeltreffende technologie ontwikkelen zodat die dolfijnen nog kunnen doen wat ze willen (bv eten) zonder daarbij iets te doen wat anderen niet willen (bv vissen bejagen). Als je tegen interventie bent, dring je eigenlijk je eigen waarden op, iets wat de meeste dieren rationeel gezien niet kunnen willen (zelfs al hadden ze het verstand om erover na te denken).

Als we er nog wel zijn moeten er heel wat dr. pollen naar de Afrikaanse steppen gestuurd worden om de graseters gezond te houden. De zwakke en zieke dieren worden dan immers niet meer door roofdieren weg gevangen. Ziekten veroorzakers kunnen hun gang gaan.

we hebben wel medicijnen en vaccins voor mensen; mensen moeten ook niet bejaagd worden om de zwakke en zieke mensen weg te vangen. Veel ziektes kunnen niet meer hun gang gaan door onze medicijnen. De pokken hebben we zelfs al uitgeroeid. Wat geldt voor mensen, kan in de toekomst ook gelden voor niet-menselijke dieren. Er zijn nu reeds medicijnen en vaccins in gebruik voor dieren.

[Earthheart]

maar dolfijnen doen zelf aan visvangst; dan kunnen ze niet komen klagen als wij hen vangen om ervoor te zorgen dat ze niemand anders meer gaan vangen. Als de dolfijnen zeggen dat wij hen niet mogen vangen, moeten zij kunnen beargumenteren waarom zij dan zo speciaal zijn dat enkel zij wel anderen mogen vangen. Iemand die zelf rechten van anderen schendt (bv een serieverkrachter) mogen we vangen om hem/haar dat af te leren.

Smoesjes teneinde de holocaust van dolfijnen te rechtvaardigen. En dat onder het mom van dierenrechten!

tja, maar hun klachten zijn ongegrond. Dan is de vraag wat er verkeerd aan is; wie er dan nog een gegronde klacht tegen kan hebben of welke morele waarde er dan nog wordt geschonden.

Een duidelijk geval van een homo-sapiens die de baas wil spelen over de natuur.

Zeg, de dolfijn was wel de baas aan het spelen over de natuur, over de vissen. De vissen zelf interesseren zich niet in jij of ik of niemand de baas speelt, zolang de vissen maar niet bejaagd worden. Ze kunnen consistent liever willen dat ik de baas speel dan dat een dolfijn de baas speelt, want als ik baas ben ga ik dingen kiezen die die vissen zelf willen, terwijl een dolfijn dingen doet die die vissen niet willen.

Ga je schamen in een hoekje. De dolfijn vangt vis om in leven te blijven.

dan nog mag het niet. Zieke patiënten in het ziekenhuis mogen bij een orgaantekort ook niet een onschuldige onbekende persoon doden voor gedwongen orgaantransplantaties, zelfs al gaat het om het in leven blijven van die patiënten. Dus als meerdere patiënten zelfs niet één persoon mogen opofferen en gebruiken, waarom zou één dolfijn dan wel meerdere personen (vissen) mogen opofferen? Bij die dolfijnen zit de verhouding doden versus levenden helemaal scheef.

Dat doen de meeste zeezoogdieren alsmede de zeevogels. Wil jij die allemaal uitroeien?

nee, helemaal niet; ik heb toch duidelijk aangegeven wat ik wil: beginnen met wetenschappelijk onderzoek naar nieuwe technologieën waarmee iedereen kan in leven blijven zonder daarvoor anderen te moeten opofferen. Bv. kweekvlees, kweekorganen...

Ik zal hun rechten tot mijn laatste snik blijven verdedigen, en degenen die hen het vissen onmogelijk proberen te maken, dienen waarschijnlijk zelf opgesloten te worden.

en op welke morele waarde of ethisch principe beroep jij je hiervoor? Het gaat dus al niet om rechten, want jouw cliënten schenden diezelfde rechten bij anderen.

[Peter van Velzen]

en op welke morele waarde of ethisch principe beroep jij je hiervoor? Het gaat dus al niet om rechten, want jouw cliënten schenden diezelfde rechten bij anderen.

Ik beroep me nergens op, maar kies eenvoudig voor de meer voelende dieren met meer herseninhoud. Het voelen vindt in de hersenen plaatst, niet in het vlees. Door geen enkel onderscheid te maken trek jij een onzinnige grens, zomaar ergens, ik trek geen grens maar accepteer een langzame overgang. Maar ik weet wel dat de dolfijn mij nader staat dan de vis.