dikkemick schreef:Waar het mij om gaat.
We zetten ALLE voors en tegen tegenover elkaar en gaan daar een conclusie uit destilleren. En dat doen we met Adam en Eva die onze genetische voorouders zouden zijn. Nu we in de 21e eeuw leven met de kennis die we hebben, kunnen we concluderen dat dit NIET zo is.
Ok, dat begrijp ik wel.
dikkemick schreef:Maar ga maar in gesprek met orthodox bijbelgetrouw gereformeerden. Reken er maar op dat Adam en Eva onze voorouders zijn en dat ze je nog argumenten kunnen geven ook.
En dit geldt ook voor de opstanding van Jezus. De crux van het hele geloof uiteraard. Want zoals gelovigen Adam en Eva kunnen laten vallen, Jezus MOET opgestaan zijn uit de dood, anders vervalt het gehele geloof tot.....wrschl. atheïsme!
Dus je hebt gemerkt dat het niet werkt zoals jij dat graag zou willen!? Waarom blijf je er dan mee doorgaan? Waarom begeef je je zelfs op fora voor gelovigen om opnieuw te proberen een omgangsvorm te forceren waarvan je zelf al gemerkt hebt dat het niet werkt? Meer nog voor zover ik daar zicht op heb, lijkt je manier van werken eerder contraproductief want je antagoniseert je gesprekspartners.
dikkemick schreef:En ik zie dan een zelfbeschermingsmechanisme, niet een redelijk inhoudelijke goed beargumenteerde discussie. En DAT is wat ik voorsta. Niet die JG, die mij 2 dingen zegt: "Je zult me nooit van het geloof afkrijgen" en: "Daarom heet het ook geloof". Robbert doet dit alleen veel genuanceerder.
Best, het is een zelfbeschermingsmechanisme. Maar jouw manier van omgaan met die mensen slaagt er duidelijk niet in om door dat zelfbeschermingsmechanisme heen te geraken. Meer nog je lijkt dat zelfbeschermingsmechanisme eerder nog eens extra te activeren. Waarom blijf je daar dan verder mee doen?
Of is dat misschien juist de bedoeling? Je gaat moedwillig op een lompe manier te werk zodat het zelfbeschermingsmechanisme extra actief is, zodat de kans kleiner wordt op redelijke reacties zodat jij er t.o.v. de mede ongelovigen extra goed uitkomt.
Nu ik kan moeilijk geloven dat dit echt je bedoeling zou zijn maar het zou wel een redelijke verklaring zijn.
dikkemick schreef:Ik kan met met jou ook uren in gesprek gaan over het monser van Loch Ness en reken er maar op dat je mij nooit van die gedachte kunt krijgen.
In het hypothetische geval dat dat zo zou zijn. Waarom zou ik dan proberen een redelijk gesprek met jou over dat onderwerp te hebben als duidelijk is dat jij daartoe niet in staat bent. Ik blijf maar in dialoog met iemand zolang ik de indruk heb dat er een redelijke kans is op een enigszins boeiende gedachtewisseling. Eens mijn inschatting van die kans te laag uitvalt, zie ik niet in waarom ik het risico op persoonlijke frustraties drastisch zou verhogen door met die persoon in gesprek te blijven.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
