Freethinker.nl

NB: allerlaatste toegift naar aanleiding van voorgaande bericht.

De opmerking over boer Punt zou je redelijkerwijze ook op mijzelf kunnen betrekken wanneer ik aangeef weinig trek te hebben in eerder genoemde tienjarige studie. Ik ben beschaafd genoeg om hier geen enkel bezwaar tegen te hebben als het om mijzelf gaat.

NB: Mijn verontschuldigingen dat ik sprak over boer Punt, maar het is medio maart, het boerenleven komt weer op gang. Straks die rotzomer nog...

Sam J schreef:

Dat beloof ik schreef:
Zou je me willen helpen, en uitleggen wat je bedoelt met:
-hoger principe
-gerechtvaardigd kan worden
-iets.

Het zijn deze termen waarover ik struikel.

Zeker weten.

- Met een hoger principe bedoel ik een principe die extern is aan iets en ditzelfde iets verklaart in geval.
- Met het rechtvaardigen van die principe bedoel ik dat je probeert te verantwoorden waarom die principe iets verklaart, en waarom die principe beter is dan een andere.
- Wat ik bedoel met iets in deze topic is - nogmaals - als volgt: de werkelijkheid.

Ik zal een verduidelijking geven van iets, omdat je daar moeite mee lijkt te hebben. Ik poneer dat er iets is, omdat ik er ben, jij er bent en wij lijken er allemaal te zijn. Wij lijken onderdeel te zijn van iets - noem het de natuur o.i.d. We kunnen denken dat er niets is, maar gezien het feit dat wij er zijn is er niet niets - aldus mijn redenering. Dus de vraag 'waarom is er iets en niet niets' vraagt om een reden voor het er zijn van iets. Een voorwaarde voor die reden is dat hij extern is aan iets, oftewel het moet niet het iets al veronderstellen.

Je gebruikt zo onnodig veel woorden.
Probeer je dus eigenlijk zegen:
Zodra je voor een waarneming een volledig objectieve en van de waarneming losstaande verklaring hebt, is er geen reden om het moreel relativisme af te wijzen?

Waarom dan, zou een verklaring voor ons bestaan, ons niet mogen veronderstellen? Of een reden zijn om moreel relativisme af te wijzen ? Dat vind ik nu ook weer zo'n ingewikkelde zinnen waarvan ik denk: "Wat bedoelt hij daar nou mee en waarom niet in gewone bewoordingen?"

Voorbeelde: stel, we ontdekken in de ruimte een soort micro organismen die uitstekend kunnen leven en eevolueren in een omgeving van zuurstof en water (de laatste in vloeibare en vaste vorm), en die zich verspreiden door de ruimte op meteorieten.
Is een uitstekende verklaring voor ons bestaan. Hij veronderstelt echter wel andere, vanuit hem ontwikkelde, levensvormen. Mijns inziens is er niets mis met zo'n verklaring.

Ik zal eerlijk zeggen dat deze gedachten bij me komen door de ervaring dat nogal wat christenen ingewikkelde zinnen gebruiken om te verhullen dat ze in feite niets zeggen. Ik begin hier nu het ernstige vermoeden te krijgen dat dit hier ook het geval is.

Sam J schreef:

dikkemick schreef: Een reden impliceert een doel en een doel impliceert een doel'gever'. Een voorwaarde is voor mij dan de volgende stap te ver. En dan extern? Waarom niet intern? Ik vind dit m.a.w. nogal een inconsistent samenraapsel van woorden.

Een interne rede is onvermijdelijk circulair, omdat een interne verklaring het bestaan van iets al als assumptie aanneemt. Bijvoorbeeld: De werkelijkheid is er, want ik neem de werkelijkheid waar. Een voorwaarde kun je zien als een stap te ver, en daar kan ik in meegaan. Echter, wanneer er geen externe reden is, is het bestaan van iets te allen tijde contingent; het onderzoeksobject van de natuurkunde is m.a.w. contingent, want de aanname dat iets er is, materie in dit geval, is niets meer dan een contingent gegeven.

Een externe reden kan ook weer onvermijdelijk circulair blijken te zijn...omdat dat ook weer op een interne verklaring stuit. (eindeloze recursie,...ook erg vaak voorbijgekomen op dit forum ).
Ik heb er geen moeite mee om het niet te weten waarom er iets is i.p.v niets. Ten eerste is het een onvermijdelijk gegeven: ik ben er, en heb mijn leven te leven. Daarnaast alle antwoorden die gegeven worden en die een reden geven waarom dit universum er is....zijn niet meer dan menselijke antwoorden en menselijk denken......genadeloos onbewijsbaar.....Fopspenen voor de geest.
Ook een natuurwetenschappelijk antwoordt is op dit moment niets meer dan een veelheid aan theses....spannende zoektocht....dat wel.....maar biedt geen "oplossing" of antwoordt hoe ik mijn leven heb te leven samen met alle leven op deze aarde

Dmfcasimiri schreef:

lanier schreef:Misschien dat 10 jaar natuurkunde studeren u kan overtuigen?

Nee hoor, lijkt me niet echt aan te bevelen voor iemand met een edele inborst. Ik heb wel wat belangrijkere dingen te doen. Dit laat ik mooi aan de werkbijen over. Wat mij betreft kan die zogenaamde natuurkunde van u in het museum voor achterhaalde bijgelovigheden. Het lijkt erop dat u uit de teksten behorend tot de realistische natuurkunde nog geen woord hebt gelezen. Uit bewonderenswaardige eenvoud zeer weinig te willen weten, kunnen en doen siert de mens. Veelweterij verraad altijd de aanwezigheid van een plebejische gezindheid. Het weten te bewaren van de rust uit sterkte en een voorkeur voor het NIETS doen horen noodzakelijk tot de eigenschappen van grote denkers.

U lijkt weer een aantal dingen door elkaar te halen.....Er zijn gurus en denkers die een voorkeur geven aan het Niets. Of dat grote denkers zijn valt natuurlijk over te twisten...Meestal is het Het NIETS van het Transcedente NIETS....daarmee ook meteen hun eigen doodvonnis tekenen.

De meeste grote denkers weten dat ze eigenlijk nog NIETS weten en dat ze altijd leerlingen blijven...Niet dat ze daarom zo min mogelijk willen weten...Wel dat de moderne mens zijn keuze moet maken omdat niemand meer, zoals tweehonderd jaar terug, alles van wetenschappelijk bedrijf kan overzien....

En u weet wat het verschil is tussen een werkbij en de Koningin van hetzelfde bijenvolk?

Dmfcasimiri schreef:Laatste off-topic reactie

U lieden wordt verzocht hier niet op te reageren.

Of ik ergens wel of niet op reageer is een afweging die ik zelf maak. Ben wel weer blij dat u het verzoekt. Bij deze is dit verzoek niet gehonoreerd.

Dmfcasimiri schreef:

dikkemick schreef:Wat mij betreft een aaneenschakeling van lastige woorden. Onvermijdelijk circulair? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Hoe onvermijdelijk is het en waarom? En dan bovendien nog circulair ook?
Waarom is bestaan onwaarschijnlijker dan niet-bestaan? Waarom moet er een externe reden zijn? Is bestaan m.a.w. een "ding", een echte eigenschap van iets?
Maar misschien zou je in begrijpelijk Nederlands (middelbare school niveau...) je visie nog eens willen toelichten? Het kan zijn dat ik je gewoon niet begrijp.

Alle respect meneer Dikkemick, maar als ik Sam was zou ik maar niet teveel werk maken van het beantwoorden van deze vragen. De kans is groot dat Dikkemick na het ruimschoots verkrijgen van uitleg het nog steeds niet begrijpt, zodat alle moeite voor niets is geweest. Iemand die geen PABO-opleiding heeft gehad schiet noodzakelijkerwijze tekort als het gaat om het geven van uitleg.

Ik moet denken aan de verhalen over boer Punt die om 's mensen bestwil bezwaren had tegen het invoeren van de leerplicht voor iedereen.

Deze overwegingen lijken me in deze discussie beslist noodzakelijk en voor allen het beste.

Uwen logica rammelt ook nogal.....Noodzakerlijkerwijs dat iemand zonder PABO-opleiding tekort moet schieten in het geven van uitleg.....kan niet anders worden geduid als non-logica.
Wat wel zeker het geval is dat er geen uitleg mogelijk is zonder grondige kennis van het onderwerp waarover uitleg wordt gegeven.....en dat zeker geen uitleg mogelijk is voorbij het punt waartoe de eigen kennis reikt.
En we begrijpen dat u vooral streeft naar zo min mogelijk kennis van welk onderwerp dan ook....zelfs wijsheid zal u dan ontlopen.

Nee hoor, lijkt me niet echt aan te bevelen voor iemand met een edele inborst. Ik heb wel wat belangrijkere dingen te doen.

Wat dan, eerst de lagere school afmaken??

lanier schreef: Wat dan, eerst de lagere school afmaken??

Een dergelijk soort buitengewoon onwelvoeglijke opmerking kan alleen maar in jouw nadeel pleiten. Indien je op deze zoveelste allerlaatste brood-noodzakelijke off-topic reactie ingaat om bijvoorbeeld op mijn "gedrag dat niet door de beugel zou kunnen" bijvoorbeeld te wijzen, dan ligt het antwoord alvast klaar. Het antwoord (hier bij voorbaat alvast gegeven) luidt als volgt: "Mijn gedrag, kan dit niet door de beugel? Daar zal ik mijzelf wel van op de hoogte stellen dacht ik hè". Maak u geen zorgen, ik zal na aanleiding van dit voorval zeker niet meer off-topic reageren. Kalmte kan u redden!

Maak je niet zo druk joh. Probeer het eens met argumenten ipv overbodige langdradige teksten. Ik heb het helemaal niet over je gedrag overigens. Mocht je tijd hebben dan zie ik graag een goed onderbouwd verhaal waarom astrofysica niet deugt.

lanier schreef:Maak je niet zo druk joh. Probeer het eens met argumenten ipv overbodige langdradige teksten. Ik heb het helemaal niet over je gedrag overigens. Mocht je tijd hebben dan zie ik graag een goed onderbouwd verhaal waarom astrofysica niet deugt.

Ahhhh... Ik val spontaan in slaap nav dit laatste bericht Nu zet ik voor twee weken de computer uit ....................

@ Dickemick
Ik stel juist dat er iets is, en dit is waarschijnlijker dan dat er niets is. Een verklaring hiervoor is simpel: Ik neem waar, daaruit concludeer ik dat er iets is. Mijn verklaring voor iets is alleen intern: iets is er, omdat ik iets zie. Het probleem met een dergelijke interne verklaring is dat hij onvermijdelijk circulair is, en dus feitelijk niks verklaart.

Een redenering is circulair als je fenomeen C wilt verklaren, en dan in die verklaring zelf C al veronderstelt.

Nu denk ik dat daarom voor het feit dat er iets is, een externe verklaring gezocht moet worden. De vraag is alleen of die niet ook onvermijdelijk circulair blijken te zijn, of anders een regressie tot in het oneindige veronderstellen etc. Indien dit het geval is, is een volgende houding logisch:

Waarom? schreef:Ik heb er geen moeite mee om het niet te weten waarom er iets is i.p.v niets. Ten eerste is het een onvermijdelijk gegeven: ik ben er, en heb mijn leven te leven. Daarnaast alle antwoorden die gegeven worden en die een reden geven waarom dit universum er is....zijn niet meer dan menselijke antwoorden en menselijk denken......genadeloos onbewijsbaar.....Fopspenen voor de geest.
Ook een natuurwetenschappelijk antwoordt is op dit moment niets meer dan een veelheid aan theses....spannende zoektocht....dat wel.....maar biedt geen "oplossing" of antwoordt hoe ik mijn leven heb te leven samen met alle leven op deze aarde

@ Dat beloof ik

Dat beloof ik schreef:Waarom dan, zou een verklaring voor ons bestaan, ons niet mogen veronderstellen? Of een reden zijn om moreel relativisme af te wijzen ? Dat vind ik nu ook weer zo'n ingewikkelde zinnen waarvan ik denk: "Wat bedoelt hij daar nou mee en waarom niet in gewone bewoordingen?"

Ik hoop in het begin van dit bericht wat meer verduidelijkt te hebben over het waarom een verklaring voor bestaan, het bestaan zelf niet als assumptie moet vooronderstellen.

Moreel relativisme houdt simpel weg in dat er in logisch strikte zin geen voorkeur bestaat tussen het een en het ander systeem; tussen die van IS en onze cultuur, om maar een voorbeeld te noemen. Een universele verklaring voor het feit dat er iets is, zou een als logisch fundament kunnen fungeren om zo bijvoorbeeld ons moreel systeem als rationeel te beschouwen en tegelijkertijd die van IS als irrationeel.

Wat er mijn inziens ontbreekt aan de evolutietheorie, is het feit dat het niet kan verklaren hoe het eerste deeltje is ontstaan waar vanuit al het andere is voortgekomen. De evolutietheorie verklaart dus niet alles.

Dat beloof ik schreef:Ik zal eerlijk zeggen dat deze gedachten bij me komen door de ervaring dat nogal wat christenen ingewikkelde zinnen gebruiken om te verhullen dat ze in feite niets zeggen. Ik begin hier nu het ernstige vermoeden te krijgen dat dit hier ook het geval is.

Ik ben in den beginsel atheïst, omdat ik niet volgens dogmatische principes wil leven. Overigens ben ik van mening dat niemand de oorsprong van al ons bestaan kan kennen, dus iedereen wat dat betreft agnost zou moeten zijn: indien iemand de oorsprong kent, zou het op de vraag 'waarom is er iets en niet niets' ons van een leuk betoog kunnen voorzien in elk geval.

NB. Toevallig kwam ik laatst een krantenartikel tegen die een kleine inleiding geeft in de metafysica. Dit kan misschien voor mensen wat meer verduidelijken over het waarom de vraag 'waarom is er iets en niet niets' überhaupt gesteld wordt. --> https://www.trouw.nl/cultuur/metafysica ... ~ab05386a/

Sam J schreef:
Nu denk ik dat daarom voor het feit dat er iets is, een externe verklaring gezocht moet worden. De vraag is alleen of die niet ook onvermijdelijk circulair blijken te zijn, of anders een regressie tot in het oneindige veronderstellen etc. Indien dit het geval is, is een volgende houding logisch:

Dag Sam J,
In ieder geval bedankt voor de prachtige positieve wijze van beantwoording op reacties van iedereen, mijn complimenten!

Ik ben het met je eens dat "daarom voor het feit dat er iets is, een externe verklaring gezocht moet worden". De antwoorden voor de externe verklaring voldoen geen van allen, of iemand moet een geloofsantwoord een valide antwoord vinden. Die zitten allemaal in de categorie van onbewijsbaar, naast dat ze volledige menselijke antwoorden zijn uit vervlogen tijden die in hun tijd houvast probeerden krijgen op deze vraag van het waarom van "iets".....allemaal weerlegbaar en tot op het bot geven ze alleen antwoorden van zoekende mensen....Het is de echo van onze eigen vraag....helpt niet echt.

Natuurwetenschappelijk is het bijna niet anders denkbaar dan dat we stuiten op een oneindigie regressie of anders een toevals factor.....Ook oneindige regressie of toeval is een externe factor....staat alleen het menselijk denken niet aan.....om ZELF daar onderdeel van te zijn....we nemen ons als mensen gewoonweg te serieus........doe ik zelf persoonlijk OOK .....

De rest hoop ik binnnenkort nog op te reageren.

Sam J schreef:Moreel relativisme houdt simpel weg in dat er in logisch strikte zin geen voorkeur bestaat tussen het een en het ander systeem; tussen die van IS en onze cultuur, om maar een voorbeeld te noemen. Een universele verklaring voor het feit dat er iets is, zou een als logisch fundament kunnen fungeren om zo bijvoorbeeld ons moreel systeem als rationeel te beschouwen en tegelijkertijd die van IS als irrationeel.

Dan voor uw uitleg.
Ik zie nog steeds het verband tussen deze zaken niet. Waarom zou zo'n verklaring leiden tot een waardeoordeel van verschillende morele standaarden? Het verband ontgaat mij volledig.


Wat er mijn inziens ontbreekt aan de evolutietheorie, is het feit dat het niet kan verklaren hoe het eerste deeltje is ontstaan waar vanuit al het andere is voortgekomen. De evolutietheorie verklaart dus niet alles. [/quote]
Uiteraard verklaart de ET niet alles. Bijvoorbeeld hoe het eerste deeltje is ontstaan; dat is een andere vraag, waar de ET zich niet mee bezig houdt.


Overigens rijmt uw bewering dat U atheist bent, niet met wat U in het begin schreef:

Er zijn een aantal Godsbewijzen gegeven die logischerwijs verklaren dat er iets moet zijn. Tenminste, ik maak er 'iets' van, maar het was voor deze denkers zelf het idee om te bewijzen dat God bestaat. Ik ga met die denkers mee, indien we spreken over een spinozistische God (het iets/natuur/werkelijkheid is God). Wat zijn dan nu die Godsbewijzen? Een Godsbewijs van Anselmus gaat als volgt: er is iets, omdat het onmogelijk niet had kunnen bestaan (en dit is God, aldus Anselmus). Descartes kwam met het argument dat: we hebben het begrip van een volmaakt wezen, en een volmaakt wezen heeft alle perfecties, daarnaast is bestaan een perfectie, en daarom bestaat God.

@SamJ
Zou je de moeite willen nemen dit betoog van Peter Bhogossian vanaf 10.00 minuten te beluisteren?
Of je het met zijn stelling eens bent.
Je schrijft dat de ET niet alles verklaart (Zeker niet het begin van deeltjes...omdat dit niets met de ET te maken heeft), maar ik zou van je willen weten of (wat empirische claims betreft) de wetenschap de meest betrouwbare methode is. Ook relativisme komt in het begin ter sprake en je kunt dan direct uitschakelen.
De vraag/stelling is:
Zijn er manieren om problemen op te lossen die beter zijn dan andere manieren om problemen op te lossen? Zijn betoog gaat dan m.n. over 'faith' maar uiteraard ook over betrouwbare methoden om uit te zoeken (op dit onderwerp toegespitst) hoe het komt dat er iets is en niet niets....(want het gaat m.n. over geloof/faith)
Moeten we het antwoord m.a.w. zoeken in de fysica/kosmologie of metafysica?
https://www.youtube.com/watch?v=WIaPXtZpzBw" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder heb ik er vertrouwen in dat het antwoord vandaag of morgen tevoorschijn zal komen uit de wetenschappelijke hoek. Tot die tijd houd ik het zelf maar op: Ik weet niet waarom er iets en niet niets is.

Sam J schreef:

Moreel relativisme houdt simpel weg in dat er in logisch strikte zin geen voorkeur bestaat tussen het een en het ander systeem; tussen die van IS en onze cultuur, om maar een voorbeeld te noemen. Een universele verklaring voor het feit dat er iets is, zou een als logisch fundament kunnen fungeren om zo bijvoorbeeld ons moreel systeem als rationeel te beschouwen en tegelijkertijd die van IS als irrationeel.

Dag Sam J,

Ik heb in een eerdere bijdrage al aangegeven dat moreel relativisme in mijn ogen niet aan de orde is. ( gelaagdheid, samenhang , tijd en plaats waar je leeft ). Filosofisch gezien zou het prachtig zijn als een onveranderlijke perfecte menselijke moraal extern verankerd kon worden en dat ook was en is....niet dus.
Zogenaamde religieuze verankeringen....laten zien wat mensen door de tijd en historie zijn geweest en dan stuit je op alsmaar veranderende moraal.....waar gelovigen ( van welke religie dan ook ) in deze tijd op een wanhopige wijze handen en voeten proberen te geven....en vooral proberen God uit dit geding te slepen...Een advocaat van duivels heeft een makkelijker taak.....

En een universele verklaring voor het feit dat er iets is, zou een als logisch fundament kunnen zijn voor een moreel systeem. Dat is geen logische gevolg trekking, alleen als er een verklaring achter zou zitten met intelligentie en die OOK nog iets wil met dit universum.....ik kan me nog geen methode indenken die het mogelijk maakt om dat te bewijzen...We praten natuurlijk dan niet over methodes gelovige kletspraatjes of "Godsbewijzen".....Niet omdat ik daar niet aan wil,...maar het is niet anders dan menselijk (wens) denken.

Sam J schreef:
Wat er mijn inziens ontbreekt aan de evolutietheorie, is het feit dat het niet kan verklaren hoe het eerste deeltje is ontstaan waar vanuit al het andere is voortgekomen. De evolutietheorie verklaart dus niet alles.

Drie maal een theorie: Ontstaan van Universum ( Big Bang of wat er nog meer aan theses zijn ), Ontstaan van leven uit dode materie ( Abiogenese) en ontwikkelen van levensvormen uit dit eerste leven ( Evolutie )
Er wordt van uitgegaan dat al deze drie dingen op elkaar inwerken en wat je ook kunt verwachten van een materialistische verklaring. Uiteraard KAN daar ook nog een Godheid bij betrokken zijn....Aan de gelovigen om aan te tonen dat dit gebeurt(de) , welke wijze, hoe.....Er is nog NIETS.....alleen kritiek op de materialistische verklaring. Je zou verwachten als je een superieure verklaring hebt dat bewijs dan peanuts zou zijn en dat je daar ALLE energie in zou steken......We hebben alleen wat pseude wetenschap...die op z'n positiefs de (natuur)wetenschap scherp houdt en er voor zorgt dat ze niet doorslaan in "Sciëntisme"

https://www.trouw.nl/home/-wetenschappe ... ~a1c457c3/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor het compliment! Ik zie dit forum eerder als een plek om mijn denken scherp te houden, dan een plek om mijn ego te botvieren op een ander. Ad honimen is een gevoel, waarop je niet hoeft te reageren.

dikkemick schreef:@SamJ
Zou je de moeite willen nemen dit betoog van Peter Bhogossian vanaf 10.00 minuten te beluisteren?
Of je het met zijn stelling eens bent.

Voor zover ik gekeken heb ben ik het eens met zijn stelling; geloven in onbetrouwbare methoden van kennis op doen is 'delusional' zeker! In het verband met religieuzen die de onbetrouwbaarheid van hun eigen methoden niet inzien zullen waarschijnlijk gedreven worden door bias.

dikkemick schreef:Moeten we het antwoord m.a.w. zoeken in de fysica/kosmologie of metafysica?

Verder heb ik er vertrouwen in dat het antwoord vandaag of morgen tevoorschijn zal komen uit de wetenschappelijke hoek. Tot die tijd houd ik het zelf maar op: Ik weet niet waarom er iets en niet niets is.

Als het antwoord er is - nochtans of deze er ooit komt, komt deze niet uit de fysica of kosmologie, maar wordt hij ondersteund door een degelijke fysica of metafysica. Vergeet niet dat deze takken van wetenschap (ja, metafysica is ook wetenschap) instrumenten zijn om antwoorden mee te zoeken in de werkelijkheid, en niet de werkelijkheid zelf.

Dat beloof ik schreef:Ik zie nog steeds het verband tussen deze zaken niet. Waarom zou zo'n verklaring leiden tot een waardeoordeel van verschillende morele standaarden? Het verband ontgaat mij volledig.

Als iets er toevalligerwijs is, is er dus geen noodzakelijke grond in datzelfde iets te vinden voor wat voor een moraliteit dan ook. Dit betekent uiteraard niet dat er geen moraliteit mogelijk is, alsmede dat we geen voorkeur voor de een of andere morele waarden kunnen hebben; het bestaan van moraliteit is slechts een contingent gegeven.

Dat beloof ik schreef:Overigens rijmt uw bewering dat U atheist bent, niet met wat U in het begin schreef:

Er zijn een aantal Godsbewijzen gegeven die logischerwijs verklaren dat er iets moet zijn. Tenminste, ik maak er 'iets' van, maar het was voor deze denkers zelf het idee om te bewijzen dat God bestaat. Ik ga met die denkers mee, indien (Ik had hier beter 'mits' kunnen typen, om dergelijke verwarring te voorkomen) we spreken over een spinozistische God (het iets/natuur/werkelijkheid is God). Wat zijn dan nu die Godsbewijzen? Een Godsbewijs van Anselmus gaat als volgt: er is iets, omdat het onmogelijk niet had kunnen bestaan (en dit is God, aldus Anselmus). Descartes kwam met het argument dat: we hebben het begrip van een volmaakt wezen, en een volmaakt wezen heeft alle perfecties, daarnaast is bestaan een perfectie, en daarom bestaat God.

Lees de quote nog eens aandachtig na Dat beloof ik .
Ik wil hier nog aan toevoegen dat denken met concepten welke eigenschappen hebben als oneindig, omnipotent met wat voor een naam dan ook (God, natuur etc.), niet perse duidt op theïsme. Verdiep je eens in de substantieleer van Spinoza bijvoorbeeld.

Waarom? schreef: En een universele verklaring voor het feit dat er iets is, zou een als logisch fundament kunnen zijn voor een moreel systeem. Dat is geen logische gevolg trekking, alleen als er een verklaring achter zou zitten met intelligentie en die OOK nog iets wil met dit universum.....ik kan me nog geen methode indenken die het mogelijk maakt om dat te bewijzen...We praten natuurlijk dan niet over methodes gelovige kletspraatjes of "Godsbewijzen".....Niet omdat ik daar niet aan wil,...maar het is niet anders dan menselijk (wens) denken.

De wereld is Absurd, aldus Albert Camus

Waarom? schreef: We hebben alleen wat pseude wetenschap...die op z'n positiefs de (natuur)wetenschap scherp houdt en er voor zorgt dat ze niet doorslaan in "Sciëntisme"

Volgens mij zijn de wetenschapsfilosofen er om de wetenschap on track te houden - in elk geval weg van het sciëntisme - en niet de pseudowetenschappers. Echter, dit is een andere discussietopic waardig.