Bijbelgeloof verdedigd door Willempie

[dikkemick]

Dus nogmaals, hoe gaan we ooit controleren of deze man gelijk heeft?

Aan de hand van de ontwikkelingen van de wetenschap, lijkt me. Maar je draagt geen enkel argument bij. Waarom niet? Als John Lennox onzin vertelt moet het toch niet zo moeilijk zijn om zijn argumenten te ontkrachten?

Hoe zijn mensen nou te ontkrachten die doodknuppelen/stenigen verbaal om kunnen zetten in knuffelen?

[Henry II]

Het kruis is een heel oud symbool. De laatste letter in het Hebreeuwse alef bet, de Tav, had oorspronkelijk ook de vorm van een kruis. Het symbool bestond dus al lang voordat Jezus werd gekruisigd.

Hoe kom je hier nu weer bij. Men vermoed dat het teken van oorsprong een Hiëroglyph was dat eruit ziet als een X. Het zou zoiets betekenen als 'merkteken' In het Hebreeuwse alfabet heeft het nooit die vorm gehad. Als het al een kruisteken was dan een Andreaskruis avant-la-lettre. De overeenkomst tussen de Tav, als laatste letter van de schepping en van het alfabet, en de Griekse Omega is natuurlijk veel logischer. De letter Tau waar jij op duidt is wel van de vorm T maar is Grieks en niet de laatste letter van het alfabet. De letter Tav is duidelijk bedoeld om Jezus als sluitstuk van de schepping, messias aan te duiden.

[Willempie]

Het kruis is een heel oud symbool. De laatste letter in het Hebreeuwse alef bet, de Tav, had oorspronkelijk ook de vorm van een kruis. Het symbool bestond dus al lang voordat Jezus werd gekruisigd.

Hoe kom je hier nu weer bij. Men vermoed dat het teken van oorsprong een Hiëroglyph was dat eruit ziet als een X. Het zou zoiets betekenen als 'merkteken' In het Hebreeuwse alfabet heeft het nooit die vorm gehad. Als het al een kruisteken was dan een Andreaskruis avant-la-lettre. De overeenkomst tussen de Tav, als laatste letter van de schepping en van het alfabet, en de Griekse Omega is natuurlijk veel logischer. De letter Tau waar jij op duidt is wel van de vorm T maar is Grieks en niet de laatste letter van het alfabet. De letter Tav is duidelijk bedoeld om Jezus als sluitstuk van de schepping, messias aan te duiden.

Wat is de laatste letter van het Hebreeuwse alef bet, Henry?

[dikkemick]

Handig weer zo'n zijspoor van Willempie.

De grote vraag is natuurlijk: wie kwam op het geniale idee om klanken om te zetten in letters? Wetenschappers hebben geen flauw idee. Het zou kunnen dat het eerste alfabet is opgesteld door een groep wijze mannen of handelaren, die op zoek gingen naar een beter alternatief voor het gebruik van pictogrammen. Het is ook aannemelijk dat het alfabet is uitgevonden door een kind. Kinderen hebben een uitstekend taalgevoel en zijn erg creatief. Misschien dat een zeer intelligent kind ooit een eigen alfabet begon te gebruiken, en dat de omgeving met hem of haar meeging.

http://www.scientias.nl/het-ontstaan-van-het-alfabet/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lees ik dat goed? "We/ze weten het niet". Die wetenschappers toch! Maar wat ze wel weten, daar heb jij je aan te houden Willempie. En dan is jouw hele christelijke visie maar een lachertje. Want we "weten" niet of die God van jou bestaat, maar naar ALLE waarschijnlijkheid, logica en kennis kunnen we toch wel concluderen dat ook jij geen 1 reden kunt bedenken om deze God ook maar enigszins aannemelijk te maken. Dat je het alfabet wederom als uitvlucht aangrijpt, moet jij weten!

[Octo]

Iemand vertelt kort na het jaar nul een verhaaltje om een bepaalde groep mensen de les te lezen en vervolgens breken 2000 jaar later zich velen het hoofd om de betekenis van dat verhaaltje te achterhalen.

Ik heb ook sterk het idee dat als je 2000 jaar terug in de tijd gaat en de apostelen zou vertellen wat er vandaag de dag allemaal over de geschriften te doen was zij hoogst verbaasd zouden zijn.

Het is volgens mij allemaal niet geschreven voor mensen duizenden jaren in de toekomst, maar door én vóór de mensen die in die tijd leefden. Daarom is het ook niet verwonderlijk dat er vandaag de dag zoveel meningen over de geschriften zijn. Ze zijn überhauot niet aan ons gericht of coor ons bedoeld.

[Willempie]

Lees ik dat goed? "We/ze weten het niet". Die wetenschappers toch! Maar wat ze wel weten, daar heb jij je aan te houden Willempie. En dan is jouw hele christelijke visie maar een lachertje. Want we "weten" niet of die God van jou bestaat, maar naar ALLE waarschijnlijkheid, logica en kennis kunnen we toch wel concluderen dat ook jij geen 1 reden kunt bedenken om deze God ook maar enigszins aannemelijk te maken. Dat je het alfabet wederom als uitvlucht aangrijpt, moet jij weten!

We weten het niet. Maar toch kunnen we wel vaststellen dat Alpha en Bèta geen Griekse woorden zijn en dat Aleph en Bet wel Hebreeuwse woorden zijn. Zet dat dan niemand aan het denken? Of is de afkeer van de TeNaCH en de taal waarin die is geschreven zo groot dat we dit feit gewoon negeren? Heeft iemand hier misschien een ZINNIG antwoord op?

[dikkemick]

Wat wil je eigenlijk bereiken met dit taal/alfabet geneuzel?

Hier een lesje geschiedenis!

According to contemporary scholars, the original Hebrew script developed alongside others in the region during the course of the late second and first millennia BCE; it is closely related to the Phoenician script, which itself probably gave rise to the use of alphabetic writing in Greece (Greek).
https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... w_alphabet" onclick="window.open(this.href);return false;

The Phoenician alphabet, called by convention the Proto-Canaanite alphabet for inscriptions older than around 1050 BC, is the oldest verified alphabet. The Phoenician alphabet contains 22 letters, all of which are consonants, and is described as an abjad,[2] with matres lectionis being used for some vowels in certain late varieties. It was used for the writing of Phoenician, a Northern Semitic language, used by the civilization of Phoenicia.

The Phoenician alphabet is derived from Egyptian hieroglyphics ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenician_alphabet" onclick="window.open(this.href);return false;

Egyptian hieroglyphs (/ˈhaɪər.ɵɡlɪf/ HYR-o-GLIF; Egyptian: mdw·w-nṯr, "god's words") were a formal writing system used by the ancient Egyptians that combined logographic and alphabetic elements. Egyptians used cursive hieroglyphs for religious literature on papyrus and wood. Less formal variations of the script, called hieratic and demotic, are technically not hieroglyphs.

Hieroglyphs emerged from the preliterate artistic traditions of Egypt. For example, symbols on Gerzean pottery from ca. 4000 BCE resemble hieroglyphic writing.
https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_hieroglyphs" onclick="window.open(this.href);return false;


Most scholars believe that Egyptian hieroglyphs "came into existence a little after Sumerian script, and, probably [were], invented under the influence of the latter",[7] and that it is "probable that the general idea of expressing words of a language in writing was brought to Egypt from Sumerian Mesopotamia."[8][9] However, given the lack of direct evidence, "no definitive determination has been made as to the origin of hieroglyphics in ancient Egypt."

En waar kent Willempie de Sumeriers ook al weer van ? De toeval!!!

O JA...Natuurlijk!! hiervan±
http://www.joop.nl/leven/detail/artikel ... s_plagiaat" onclick="window.open(this.href);return false;

[Willempie]

Wat wil je eigenlijk bereiken met dit taal/alfabet geneuzel?

Hier een lesje geschiedenis!

According to contemporary scholars, the original Hebrew script developed alongside others in the region during the course of the late second and first millennia BCE; it is closely related to the Phoenician script, which itself probably gave rise to the use of alphabetic writing in Greece (Greek).
https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... w_alphabet" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je niet zo onnadenkend zou quoten, maar alleen het relevante deel zou aanhalen, zou je weten dat jouw vraag daarin was beantwoord
Peter van Velzen

Waarom reageer je niet gewoon op mijn vraag?

[Willempie]

Hoe zijn mensen nou te ontkrachten die doodknuppelen/stenigen verbaal om kunnen zetten in knuffelen?

Wat een onzin is dit, Mick. Wie doen dat dan?

[dikkemick]

Hoe zijn mensen nou te ontkrachten die doodknuppelen/stenigen verbaal om kunnen zetten in knuffelen?

Wat een onzin is dit, Mick. Wie doen dat dan?

Jij, Fundi, Karssenberg, de dominee, mijn buurman en de rest van christelijk Nederland. Iedereen interpreteert de passages op zijn-haar manier. En dat is maar goed ook!

Maar heb je je geschiedenis een beetje bijgewerkt? Die Sumeriers....Kwamen die je bekend voor?

[Willempie]

Als het dan toch moet liever bij twee vrouwen waarbij het kind een van hen is dan mannen.

De beste situatie is natuurlijk gewoon een vader en moeder. Andere situaties kunnen soms ook wel werken maar waarom zouden we dat zo graag willen? Alleen maar om dwars te zijn?

[Willempie]

Maar heb je je geschiedenis een beetje bijgewerkt? Die Sumeriers....Kwamen die je bekend voor?

Ja, daar heb ik wel over geleerd en gelezen. Maar wat wil je precies zeggen?

[Willempie]

Nee, dat is het probleem nu juist dat je masr niet wil en kunt zien. Wetenschap heet wetenschap omdat het zich bedient van een methodiek van waarheidsvinding en zaken die zich onttrekken van die waarheidsvinding omdat ze niet falsificeerbaar zijn daar kan de wetenschap niets mee en worden onwetenschappelijk of pseudowetenschap genoemd als daar toch een waarheid uit wordt gedestilleerd . Er kan namgelijk over al het onbestaande of onbestaanbare wel iets verzonnen of gesuggereerd worden dat misschien zelfs ook nog wel intern consequent en consistent is . Dat noemen ze metafysica en je moet van goede huize komen wil je van metafysica wetenschap maken .
John Lennox zou dat moeten weten en weet dat ook waarschijnlijk dus hij misbruikt zijn positie als mathematicus en wetenschapsfilosoof om te kunnen overtuigen als apologeet. En dat is eigenlijk wetenschappelijk gezien een faux pas .

Pas je ditzelfde criterium ook toe op de "nieuwe atheïsten"? Indien ja, dan ben je consequent. Indien nee, dan ben je selectief bezig. De huidige apologeten zoals John Lennox en Ravi Zacharias reageren juist op de onwetenschappelijke uitspraken van "de nieuwe atheïsten". En dat is m.i. maar heel goed ook. Want er worden heel veel mensen op het verkeerde been gezet door wetenschappers die hun autoriteit misbruiken om sprookjes te verkondigen over zaken die geheel en al buiten hun vakgebied vallen.

[dikkemick]

Als het dan toch moet liever bij twee vrouwen waarbij het kind een van hen is dan mannen.

De beste situatie is natuurlijk gewoon een vader en moeder. Andere situaties kunnen soms ook wel werken maar waarom zouden we dat zo graag willen? Alleen maar om dwars te zijn?

Wie zegt dat dat de BESTE situatie is? Het is misschien de meest productieve situatie als het ons voortbestaan als soort betreft. Maar verder maakt het objectief gezien niets uit. Als 2 mannen (of 2 vrouwen) van elkaar houden (hetgeen genetisch bepaald is en dus geschapen door God) kunnen zij prima een kind opvoeden. De bijbel heeft ook hier niets over te zeggen, omdat ze van genetica geen kaas had gegeten.

[dikkemick]

Pas je ditzelfde criterium ook toe op de "nieuwe atheïsten"? Indien ja, dan ben je consequent. Indien nee, dan ben je selectief bezig. De huidige apologeten zoals John Lennox en Ravi Zacharias reageren juist op de onwetenschappelijke uitspraken van "de nieuwe atheïsten". En dat is m.i. maar heel goed ook. Want er worden heel veel mensen op het verkeerde been gezet door wetenschappers die hun autoriteit misbruiken om sprookjes te verkondigen over zaken die geheel en al buiten hun vakgebied vallen.

Waar heb je het over. Wetenschap en autoriteit gaan helemaal niet samen! Religie en autoriteit...dat weer wel. De paus is een autoriteit op het gebied van bijbeluitleg en onverstandige beslissingen nemen.
Dawkins waarschuwt juist tegen autoriteit!