Gelovige: Vertrouw op God. Eens zullen we alles begrijpen.

[Dat beloof ik]

even vertalen, zodat we weten waar we het over hebben.

We zijn sceptisch betreffende de claims over de mogelijkheid van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie als verklaring voor de complexiteit van het leven. Zorgvuldig onderzoek van de bewijzen voor de Darwinistische theorie moet worden aangemoedigd

Dat is nu juist waar wetenschap over gaat Willempie: Vraag jezelf altijd af of alles wel klopt en onderzoek het.
Niet zo gek dus dat er wetenschappers zijn die hier achter staan.
Het is echter niet meer dan de uiting van een wil.
Het bewijst of ontkracht totaal niets.
Daarmee lijkt het mij een stelling is is geponeerd door christenen.
Die zijn er immers meester in om ingewikkelde zinnen op papier te zetten die bij ontleding inhoudsloos blijken te zijn.
Waarschijnlijk is dat ook de reden dat je er geen bronvermelding bij hebt gezet.

We horen het wel als er wetenschappers zijn die bewijzen dat evolutietheorie niet klopt. Euwige roem! nobelprijs ! Geld ! Lekkere wijven !
Helaas, deze wetenschapper is er nog niet.

[Willempie]

Zolang ze niet met ondersteunend wetenschappelijk bewijs komen wel.
Er is ook een groeiende lijst met wetenschappers die niets van religie moeten hebben. Neem je die serieus?

Natuurlijk wel.

[Willempie]

Dat is nu juist waar wetenschap over gaat Willempie: Vraag jezelf altijd af of alles wel klopt en onderzoek het.
Niet zo gek dus dat er wetenschappers zijn die hier achter staan.

Ja, dat is zo. Ik denk alleen dat ze het niet helemaal eens zijn met de stelligheid waarmee de zaak hier regelmatig wordt geponeerd.

[Erik]

Dat is nu juist waar wetenschap over gaat Willempie: Vraag jezelf altijd af of alles wel klopt en onderzoek het.
Niet zo gek dus dat er wetenschappers zijn die hier achter staan.

Ja, dat is zo. Ik denk alleen dat ze het niet helemaal eens zijn met de stelligheid waarmee de zaak hier regelmatig wordt geponeerd.

Waar iedereen het ondertussen mee eens is, is dat jij stelselmatig verkeerd quote.
Men zou bijna denken dat je het expres doet.

[Erik]

De lijst telt nu al meer dan duizend wetenschappers, van over de gehele wereld. Kunnen we dat zomaar negeren?

Nee, waarom zouden we dat willen negeren?

[Willempie]

Ik ben nogal benieuwd naar de (inhoudelijke) reactie van Dikkemick.

[Erik]

Ik ben nogal benieuwd naar de (inhoudelijke) reactie van Dikkemick.

Hoezo, jij hebt niets op met inhoudelijke reacties?!

Ik ben benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag.
Ik herhaal hem nog even voor het geval je hem bent vergeten, ik heb namelijk gemerkt dat gelovigen een zeer slecht geheugen hebben.

De lijst telt nu al meer dan duizend wetenschappers, van over de gehele wereld. Kunnen we dat zomaar negeren?

Nee, waarom zouden we dat willen negeren?

[Peter van Velzen]

Ik ben bang dat ze gelijk hebben.

Mogelijk. Ik constateer slechts dat er een groeiende lijst bestaat van wetenschappers die de onderstaande verklaring hebben ondertekend.

“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural
selection to account for the complexity of life. Careful examination of the
evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

De lijst telt nu al meer dan duizend wetenschappers, van over de gehele wereld. Kunnen we dat zomaar negeren?

Jij hebt duidelijk het WIkepedia-artikel niet gelezen!
Ik bedoelde dat de samenstellers van dat artihkel gelijk hebben.
Discovery.org doet niet aan wetenschap, maar aan pseudo-wetenschap.
Goede reden om alles wat zij publiceren te negeren. . . .

[Willempie]

Jij hebt duidelijk het WIkepedia-artikel niet gelezen!
Ik bedoelde dat de samenstellers van dat artihkel gelijk hebben.
Discovery.org doet niet aan wetenschap, maar aan pseudo-wetenschap.
Goede reden om alles wat zij publiceren te negeren. . . .

Ja, ik had het wel gelezen en ik begrijp precies wat je bedoelde. Het gaat mij meer om de lijst zelf. Die wetenschappers zijn waarschijnlijk niet allemaal aangesloten bij Discovery maar voelen zich nochtans geroepen om een boodschap kracht bij te zetten.

[dikkemick]

Jij hebt duidelijk het WIkepedia-artikel niet gelezen!
Ik bedoelde dat de samenstellers van dat artihkel gelijk hebben.
Discovery.org doet niet aan wetenschap, maar aan pseudo-wetenschap.
Goede reden om alles wat zij publiceren te negeren. . . .

Ja, ik had het wel gelezen en ik begrijp precies wat je bedoelde. Het gaat mij meer om de lijst zelf. Die wetenschappers zijn waarschijnlijk niet allemaal aangesloten bij Discovery maar voelen zich nochtans geroepen om een boodschap kracht bij te zetten.

Steeds meer mensen worden Moslim. Zegt dat iets over de betrouwbaarheid van Islam?

[Willempie]

Steeds meer mensen worden Moslim. Zegt dat iets over de betrouwbaarheid van Islam?

Nee, maar we hebben het hier over wetenschappers.

[dikkemick]

Steeds meer mensen worden Moslim. Zegt dat iets over de betrouwbaarheid van Islam?

Nee, maar we hebben het hier over wetenschappers.

ID-ers zijn geen wetenschappers. Tenminste, ze kunnen wetenschap bedrijven, zolang ze religie er buiten laten. ID-ers hebben nl. allemaal een religieuze agenda.

[Erik]

Ik ben benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag.

De lijst telt nu al meer dan duizend wetenschappers, van over de gehele wereld. Kunnen we dat zomaar negeren?

Nee, waarom zouden we dat willen negeren?

Die wetenschappers zijn waarschijnlijk niet allemaal aangesloten bij Discovery maar voelen zich nochtans geroepen om een boodschap kracht bij te zetten.

Waarschijnlijk?
Dan meen ik dat we deze claim niet serieus hoeven te nemen.

[Peter van Velzen]

Jij hebt duidelijk het WIkepedia-artikel niet gelezen!
Ik bedoelde dat de samenstellers van dat artihkel gelijk hebben.
Discovery.org doet niet aan wetenschap, maar aan pseudo-wetenschap.
Goede reden om alles wat zij publiceren te negeren. . . .

Ja, ik had het wel gelezen en ik begrijp precies wat je bedoelde. Het gaat mij meer om de lijst zelf. Die wetenschappers zijn waarschijnlijk niet allemaal aangesloten bij Discovery maar voelen zich nochtans geroepen om een boodschap kracht bij te zetten.

Of ze al dan niet aangesloten zijn lijkt me niet van belang. ze noemen geen enkele reden waarom er aan de theorie omtrent de evolutie iets zou mankeren. Geen enkel argument. Het feit dat ze zich docter in dit of dat mogen noemen, is geen argyment ergens voor. Maar ze hoeven niet te wanhopen. Hun verzoek om de evolutie verder te blijven bestuderen zal ongetwijfeld ingewilligd worden, als de evolutionair-biologen althans de financiële middelen daartoe krijgen. Ik zie dat sommige ondertekenaars moleculair biologen zijn, dus die kunnen zelf wellicht een bijdrage leveren. Zo breiden we elk jaar onze kennis over het onderwerp verder uit. Alleen stel ik wel voor dat wij leken ons er niet mee bemoeien. Schoenmaker blijft bij je leest.

Overigens zijn we aardig off-topic geraakt. Wat hebben geloof en hel met deze tak van wetenschap te maken?

[Erik]

Overigens zijn we aardig off-topic geraakt. Wat hebben geloof en hel met deze tak van wetenschap te maken?

Als je de evolutietheorie als waar aanneemt ga je naar de hel?