Otter schreef:Ten eerste kan hieruit geconcludeerd worden dat dhr.Dekker qua intelligentie en/of argumentatie dus boven de opponenten die tot nu toe met hem in debat zijn gegaan staat. Of de programmamakers hebben uitwerpselen in hun ogen en kunnen niet beoordelen welke wetenschapper de geschikte is.
Integendeel!
Dekker staat qua intelligentie lager als de meeste opponenten!
Jouw gedachten fout is te denken dat de
details van de evolutie theorie in een 30 seconden 'catchy' statement uitgelegd kan worden.
Dekker heeft zijn wetenschappelijk niveau verlaagd door te pretenderen dat dit wel zo is.
Dit is ook de reden waarom Dekker uitsluitend en alleen
ogenschijnlijk valide overkomt bij populaire discussie programma's die gelimiteerd zijn tot korte antwoorden of hij kan zijn verhaal alleen verkopen in kritiekloze monologen bij georganiseerde niet-wetenschappelijke bijeenkomsten.
Otter schreef:Beide is natuurlijk kul. Al zn argumenten worden zo van tafel geveegd als er echt bewijs voor is. Dat is er niet. Alleen sterke meningen. En zoals Meester het zei: De emoties komen voort uit de levensbeschouwing van mensen.
Integendeel!
Alle ID argumenten zijn wetenschappeliijk al van tafel geveegd!
Het is oud nieuws!
Behe, dembski, Johnsson, Wells, Meyer, et al. zijn
wetenschappelijk al vele malen gefalsifiseerd.
En Meester heeft zowel gelijk maar ook - en voornamelijk! - ongelijk!
Wetenschap is emotieloos en amoreel (let wel, amoreel, niet immoreel!).
Mensen hebben echter gevoelens, daarom zijn mensen - per definitie - niet objectief!
En dit nu is
precies waarom we wetenschappelijk
peer-reviews hebben!
De enige manier om de wetenschappelijke objectiviteit te waarborgen is m.b.v. van dit wetenschappelijke verificatie proces [peer-reviews].
Als jij een andere meer objectieve verificatie proces weet dan hoor ik dit graag!
Meester is dus,
in essentie, fout met zijn uitspraak dat een levensbeschouwing van invloed is op de wetenschap.
Dus,
in essentie, een irrelevante opmerking in de context van de wetenschap...de opmerking heeft hooguit een betekenis in de persoonlijke context, maar dit is irrelevant omdat geen enkele individu de wetenschap dikteert [zie eerder genoemde opmerking van de wetenschappelijke verificatie!].
Otter schreef:Ten tweede waar het werkelijk om draait bij ID: Kan een wetenschappelijk programma opgezet worden waarin bekeken wordt of er elementen van ontwerp in de natuur voorkomen.
Het antwoord is simpel: Nee!
Wetenschap werkt - simpel gesteld - op basis van waarnemingen! [de feiten]
Vervolgens wordt er naar een verklaring gezocht [de theorie] die deze waarnemingen verklaren.
Op basis van deze verklaring wordt een voorspelling gedaan over nieuw te ontdekken feiten en/of er wordt een uitspraak gedaan over nieuw te ontdekken feiten die deze theorie falsificeert [predictie en falsificatie].
Het geheel wordt door de wetenschappelijke gemeenschap
kritisch getoetst [peer-review]
Het is de verantwoordelijkheid van de wetenschapper om alle kritische vragen naar voldoening te beantwoorden.
Als, en alleen als, de theorie consistent is [feiten verklaart, feiten voorspelt, en falsificeerbare feiten aandraagt]
en als er voldoende bekritiseerd is met als doel om enige subjectieve invloed met hoge graad van betrouwbaarheid uit te sluiten,
dan, en alleen dan, wordt een theorie aanvaard als een
wetenschappelijke theorie.
Een wetenschappelijke theorie is nooit
de waarheid en pretendeert dit ook nooit te zijn.
Integendeel!
Een wetenschappelijke theorie is een beschrijving van de wereld om ons heen en, tot nu toe, altijd onvermijdelijk incompleet.
Een wetenschappelijke theorie is
nooit een dogma maar wordt voortdurend herzien en verbeterd totdat er een betere wetenschappelijke verklaring gevonden wordt waarna de oorspronkelijke theorie verworpen wordt of gebruikt wordt als een eenvoudiger onvolledige beschrijving.
Zo is Newtons gravitatie theorie onvollediger en eenvoudiger dan Einsteins gravitatie theorie.
Van Einsteins gravitatie theorie weten we ook dat deze onvolledig of [waarschijnlijker!] niet juist is.
Immers, Einsteins gravitatie theorie is,
zonder aanpassingen, niet te integreren met de huidige quantum theorie!
Toch hoor ik de heren Dekker en Meester met geen woord reppen of de validiteit van Einsteins gravitatie theorie of zelfs niet over Newtons gravitatie theorie! Beiden wetenschappelijke theoriën die beiden nog universitair onderwezen worden.
Otter schreef:Dit heeft in eerste instantie inderdaad een filosofisch karakter, maar er zijn best goed ideen hoe dat zou kunnen. Daarnaast zou ik zeggen. Ga eens naar een presentatie van hem. Kun je vragen stellen en luister eens naar wat ie nu eigenlijk verteld. Zou al een hoop vragen beantwoorden.
ID is dus inderdaad filosofisch maar zeker, binnen de context van de wetenschap, geen goed idee!
Immers, ID is gewoonweg geen wetenschap!
Welke feiten verklaard het? Geen!
Welke toetsbare voorspellingen doet het? Geen!
Welke consistente verklaring heeft het? Geen!
Is het falsificeerbaar? Nee!
Wat is eigenlijk de essentie van ID?
De essentie is: "Alles wat nog niet verklaard is, of details die we mogelijk nooit kunnen verklaren, is het werk van God!"
Sorry!!!! Zei ik God!?! Ik bedoelde natuurlijk..."is designed"!
Overigens:
Behe's muizenval!?! Is gefalsifiseerd!
Behe's flagella staart!?! Is gefalsifieerd!
Dembski's filters!?! Zijn gefalsifiseerd!
Wells bezwaren!?! Zijn gefalsifiseerd!
Het onstaan van het oog [lange tijd beschouwd als een bewijs voor "design"!]!?! Verklaard!
Haldane's dilemma!?! Beantwoord!
Aanwijzingen voor een onstaan van het leven!?! Aanwezig! Zoals HGT [Horizontal Gene Transfer], duplicatie van prions zonder de noodzaak van DNA en RNA, aanwijzingen van chemische zelf reguleerbaarheid, allerlei fundamentele DNA experimenten zoals, bijvoorbeeld de experimenten Sol en Spiegelman, enz..., enz..., enz...
In de tussentijd hebben wetenschappers met kennis en kunde uit normale chemische grondstoffen al het polio virus kunnen construeren! Dit maakt de mens tot schepper van leven uit dood materiaal...althans een opzet daartoe...hoe dan ook dit is zeker een aanwijzing [naast HGT] hoe eenvoudig leven
kan ontstaan.
De kans rekening die Meester los laat op de evolutie theorie, althans, de kansrekening die Meester hanteert en dikteert, is volkomen irrelevant!
Het is irrelevant omdat deze kansrekening uitgaat van een hierarchisch verband en dat is niet zo!
Om maar even bij de beroemde muizenval te blijven...
De veer in de muizenval had oorspronkelijk een andere toepassing!
En zelfs het ijzer waarvan deze veer gemaakt is had oorspronkelijk een andere toepassing.
Dus je kunt iedere component weg halen en ergens anders voor gebruiken!
En dit nu is precies het geval met de evolutie!
Dit nu is precies het geval met ons oog!
Ons oog is binnenste buiten geconstrueerd! Het is slecht ontworpen [designed]!
Het is zo slecht 'ontworpen' omdat het nooit 'ontworpen' is! Het oog is geevolueerd!
De
IDioten weigeren te conformeren aan de regels van de wetenschap.
De
IDioten wijzen alle wetenschappelijke bezwaren en kritiek van de hand.
De
IDioten kunnen alleen maar schermen met simpele stellingsnamen die overtuigend klinken voor het overgrote onwetende publiek.
De
IDioten bewegen buiten de wetenschap [publicaties zonder peer-review, niet-wetenschappelijke bijeenkomsten, populaire discussie programma's, enz...] en worden door de aanhangers voor vol aangezien omdat deze dan vervolgens het valse argument aanvoeren dat niet één wetenschapper een weerwoord heeft!
Denk nou eens na! Als ik Michael Schumacher versla met tennis betekent dit noch dat ik beter kan auto rijden dan Schumacher noch dat ik tenniskampioen ben omdat ik toevallig een kampioen verslagen heb!
Dekker, Meester, minister van der Hoeven en alle andere
IDioten kletsen uit hun nek!
Een verspilling van tijd en geld en een uitermate arrogante houding en opstelling richting de wetenschap in het algemeen!
MvG, Wim Ahlers.
