Freethinker.nl

*
Sinterklaas is voorbij en toch nog veel speculaas!
Vanwaar die behoefte om een vermoedelijke(!) dader zo te demoniseren?
*
Als we de afgelopen jaren iets hebben moeten leren dan is het toch wel dat ook een bekentenis beslist niet betekent dat degene die bekent daadwerkelijk schuldig is. Ik wacht in principe rustig de rechtszaak af voor ik eventueel mijn (voor)oordeel ten opzichte van de vermoedelijke dader spui, maar als er behoefte is aan speculaas, dan wil ik ook wel een verzonnen duit in het zakje doen waaruit zou blijken dat de vermoedelijke dader wel eens onschuldig zou kunnen zijn. Helemaal niet moeilijk hoor!

*

Als je sec naar de zaak kijkt is de man natuurlijk toch ergens gestoord. Een normaal functionerend mens doet zoiets niet.
Of wel?

Het klinkt wat cru in relatie tot deze misdaad, maar er zijn culturen waarin in zo'n geval wordt geroepen dat het slachtoffer 'het erom deed' door zo alleen over straat te gaan. Mannen zijn in die cultuur willoze dienaren van hun hormonen blijkbaar, en de vrouwen moeten zich daarom bedekken. Een man die zich in die cultuur op zo'n alleen over straat bewegend meisje stort krijgt begrip, het meisje is een hoer die stenen naar haar hoofd kan verwachten bovendien.

In Afrika worden in burgeroorlogen massaal vrouwen verkracht en bij bosjes vermoord. De roes van oorlog, groepsdynamieken, etc. Het zou wat ver gaan om te zeggen dat die daders allemaal geestesziek zijn. Tis primitief, cultureel, en door onze westerse ogen misschien ziek, maar toch gebeurt het.

Wij vinden dit soort gedrag gestoord, afwijkend en ziek. Naar de geestesgesteldheid van de verdachte van deze verkrachting en moord kunnen we enkel raden, de verdachte wordt onderzocht. Als er een psychische stoornis wordt vastgesteld, moet er daarna een relatie tussen die stoornis en het ten laste gelegde worden vastgesteld. De mate waarin die er is bepaalt of er al dan niet verminderde toerekeningsvatbaarheid geldt en daarmee de mate van schuld en of er wel of geen TBS volgen moet.

windsurfer schreef:Het klinkt wat cru in relatie tot deze misdaad, maar er zijn culturen waarin in zo'n geval wordt geroepen dat het slachtoffer 'het erom deed' door zo alleen over straat te gaan. Mannen zijn in die cultuur willoze dienaren van hun hormonen blijkbaar, en de vrouwen moeten zich daarom bedekken. Een man die zich in die cultuur op zo'n alleen over straat bewegend meisje stort krijgt begrip, het meisje is een hoer die stenen naar haar hoofd kan verwachten bovendien.

In Afrika worden in burgeroorlogen massaal vrouwen verkracht en bij bosjes vermoord. De roes van oorlog, groepsdynamieken, etc. Het zou wat ver gaan om te zeggen dat die daders allemaal geestesziek zijn. Tis primitief, cultureel, en door onze westerse ogen misschien ziek, maar toch gebeurt het.

Wij vinden dit soort gedrag gestoord, afwijkend en ziek. Naar de geestesgesteldheid van de verdachte van deze verkrachting en moord kunnen we enkel raden, de verdachte wordt onderzocht. Als er een psychische stoornis wordt vastgesteld, moet er daarna een relatie tussen die stoornis en het ten laste gelegde worden vastgesteld. De mate waarin die er is bepaalt of er al dan niet verminderde toerekeningsvatbaarheid geldt en daarmee de mate van schuld en of er wel of geen TBS volgen moet.

Misschien iets voor een nieuw topic, maar is het volgens jou mogelijk dat als de sociale omgeving vind dat dergelijke, als de gangbare cultuur onder mannen en vrouwen, het zo is dat dergelijke kleding daadwerkelijk een uitnodiging is, dat de man die gehuld in dergelijke kleding niet verkracht een teken van gestoord zijn is? Of is een belangrijk deel van onze perceptie van waaraan een slachtoffer voldoet vastgelegd is vanaf de geboorte? Weet je daar wat van? En in hoeverre zegt het gehuld gaan in kleding die volgens de sociale omgeving een bepaald signaal uitstraalt, wat over iemand die dergelijke kleding draagt, omdat ze iets anders wil zeggen wat over het individu? En wanneer vinden we zo'n onvermogen non-verbaal te communiceren met de (sociale) omgeving een stoornis?

Het is misschien in dit onderwerp niet echt een gepaste interesse / fascinatie, dus ik wil erbij zetten dat dit een bredere interesse is, meer eentje voor ons dagelijkse gedragen, dan voor extremen als deze.

Groet,

Bob

Tjemig Bob, wat een vragen, ze lijken me hier inderdaad wat ver voeren. En ik zou het antwoord niet weten.

Islam zou verboden moeten worden! Was het een moslim? Die dader? Een Irakees uit een asielzoekerscentrum?

Nee??

O..gewoon een "nette" Hollandse blanke boer? Helemaal geïntegreerd in de Nederlandse samenleving?
Vader van drie kinderen?
Hmm..raar hoor. Dat kan toch helemaal niet.

lisa schreef:Islam zou verboden moeten worden! Was het een moslim? Die dader? Een Irakees uit een asielzoekerscentrum?

Nee??

O..gewoon een "nette" Hollandse blanke boer? Helemaal geïntegreerd in de Nederlandse samenleving?
Vader van drie kinderen?
Hmm..raar hoor. Dat kan toch helemaal niet.

Ben je nu klaar Lisa? Ik zie je nu al in drie draadjes de arme zielige moslima uithangen, niets nuttigs te doen?

GayaH schreef:*

Maar goed, eerder schreef je dat hij en zijn gezin al veroordeeld waren, dat overmorgen de koeien worden opgehaald en dat de deur op slot gaat en de familie onderduikt.

Je verse speculaas lijkt wellicht aannemelijk, maar het blijft speculaas.
De gemeenschap zelf beroept zich op ‘mienskipssin’:

Weer een fragment uit de glazen bol.

http://www.nu.nl/binnenland/2990283/jas ... kocht.html" onclick="window.open(this.href);return false;

*
Wreed gewekt uit haar winterslaap doordat ze haar naam hoorde noemen ...

• 

... grauwde de berin mompelend en grommend:

• "Zelf zou ik eerder DAT fragment uit de glazen bol hebben geplaatst:"

'Familie Jasper S. terug naar huis'
*
Dit is overigens geen speculaas:

• Jasper S. is onschuldig tot zijn schuld is bewezen!

Volkskrant schreef:
'Openheid? Advocaat Jasper S. is slechts begonnen met zijn strategie'

<< >>
Strafrechtadvocaat Jan Vlug gaf onlangs een buitengewoon openhartig interview in het programma Nieuwsuur. Hij vertelde onder meer dat zijn cliënt Jasper S., die verdacht wordt van de moord op Marianne Vaatstra, deze misdaad al na een kwartier tegenover hem bekend had. Ook zei Vlug dat hij bewezen achtte dat het om een moord ging.
<< >>
Maar Vlug is al lang met het verdedigen van zijn cliënt begonnen. Hij stelt dat wat hem betreft niet vaststaat dat Jasper S. schuldig is, dat zijn cliënt een liefhebbende echtgenoot en vader is, die wat problemen had thuis, die de bewuste avond in zijn eentje naar buiten ging om zijn gedachten op een rijtje te zetten, en die psychisch onderzocht moet worden...
<< >>

• 

• • • Truste!!!
    

*

Berekenend. Doortrapt. Leugenachtig.
Hij had het mes bij zich toen hij werd gearresteerd, 14 jaar lang heeft hij dat mes bij zich gedragen.
Waarom? Niet als boetedoening zoals hij zelf zegt. Omdat zolang hij het bij zich had, het niet gevonden kon worden.
'Jij bent van mij', dacht ie toen hij Marianne op de fiets tegenkwam.
Vanaf dat moment is hij alleen maar berekenend te werk gegaan.
Keel doorsnijden, drie keer: ze moest dood anders zou ze hem aangeven. De verdenking zou op asielzoekers komen en niet op hem.
Hier kun je alleen maar levenslang op geven.

Loekie1 schreef:...
Hij had het mes bij zich toen hij werd gearresteerd,
...

Dan is het vreemd dat het mes pas later bij een huiszoeking werd gevonden..

Zakmes moord Vaatstra lag bij Jasper S. thuis

Inderdaad. Ook vreemd dat er weinig op de aansteker is ingegaan.

Pappa Vaatstra zegt weer precies de juiste dingen. Ik denk dat Marianne vanuit hierboven heel veel om haar pappa geeft en heel trots is op hem. Pappa Vaatstra is totaal het tegenovergestelde van Jasper S. Vol gevoel, medeleven. Wat een kei van een pappa.

Loekie1 schreef: Ik denk dat Marianne vanuit hierboven

Pardon?

Weinig vaders zijn zó close met hun dochter. Mijn eigen vader kwam een heel eind, maar Bouke Vaatstra en Marianne dat is bijna één persoon samen.

Jij hebt daar in de familie geleefd Loeki?
Persoonlijk gekend enzo, of heb je weer van horen zeggen van de vriendin van de buurvrouw van je nicht?

Ik ben hooggevoelig. Nee, grapje.
Gewoon een kwestie van observeren. Bouke Vaatstra was trouwens gisteren bij Pauw en Witteman.
"Ik wil hem alleen onder vier ogen spreken, maar dat wordt dan wel zijn laatste gesprek."

Helemaal zoals Marianne het gewild zou hebben. Hij voelt zich één met Marianne en kan niet anders dan zo reageren.