Stoppen vergoeding hele dure medicijnen?

[Jagang]

Ik lees het als 'veel', Jagang.

Ik ook. Maar dat schuift de vraag door naar: "Wat is veel?"

[Jagang]

Maar het niet meer vergoeden van dure medicijnen, is toch ook onvrijwillige euthanasie?
Er zouden immers mensen door sterven.

NIet echt.
Er zouden mogelijkerwijs mensen éérder kunnen sterven als je het medicijn niet vergoed.

Dat is toch hetzelfde?
Neem suikerziekte.
Je kan alleen maar "eerder doodgaan" zodra je met de medicatie stopt.
Maar wie haalt het in zijn of haar hoofd om zoiets "geen onvrijwillige euthanasie" te noemen?

Maar als je het geld aan iets goedkopers uitgeeft, zouden wellicht meer mensen méér aan levensduur wínnen.

Wat voor goedkopers?
Op het totaalplaatje is het goedkoopste medicijn net het duurste.

Even daargelaten dat we niet alleen te maken hebben met levensduur, maar ook met kwaliteit van leven. Zoals eerder gezegd is die moeilijker te meten.

Maar we gaan voor andere mensen toch niet bepalen of hun kwaliteit van leven voldoende is?
Dat kunnen zij zelf toch wel aangeven?
Is dat niet net hele idee achter zelfbeschikking?

\Maar als ik kán kiezen tussen twee maanden langer vergeeds tegen kanker vechten, of twee maanden langer puur kunnen genieten, dan wist ik het wel. Jammergenoeg hebben de betrokkenen die keus natuurlijk niet . . . .

Inderdaad, maar volgens mij kunnen ze prima aangeven of ze nog verder willen leven, of niet.

Maar je moet niet denken, dat als degene die besluit het medicijn te vergoeden, zo'n keuze niet maakt. Dat doet hij of zij in feite wel, want het geld komt érgens vandaan. . . .

Dat klopt.
Maar laten we dan eerst even proberen na te gaan wat er waar is van de woekerpercentage's van ons inkomen, die in de zorg zouden gaan verdwijnen, en of er niet goedkopere middelen beschikbaar zijn.
En of er geen slagen zijn te maken als het gaat om de efficiency in de samenwerking tussen verschillende afdelingen, en in de top.

In principe moet men er vanuit gaan, en blijven gaan, dat een menselijk leven niet is uit te drukken in geld.
Hangen we wel een prijskaartje aan een menselijk leven, dan heeft dat verstrekkende gevolgen op alle gebieden die menselijkheid betreffen.

Een leestip voor iedereen die wezenlijk geïnteresseerd is in dit soort thema's:

http://www.8weekly.nl/artikel/6164/ninn ... aarde.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Blues-Bob]

Even tussendoor:
Doorgaans wordt kwaliteit van leven gemeten, de meetinstrumenten daarvoor zijn vooral opgesteld voor grote groepen mensen.

Er is een onderscheid tussen kwaliteit van leven en gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven

In de praktijk vergeten mensen met een langzaam progressief ziektebeloop nog welleens wat ze hebben ingeleverd. Dit heeft positieve gevolgen voor de gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven. Een behandeling inzetten, activeert soms dat selectieve geheugen, waardoor doelen bijgesteld worden en dit resulteerd soms in de praktijk in hogere kosten. Dit paragraafje is overigens mijn ervaring. Ik weet niet of dit ook gestaaft is met wetenschappelijk onderzoek, maar het is iets om over na te denken.

Het betreft hier medicatie waarbij in grote groepen mensen de meetinstrumenten hebben ingevuld / gemeten zijn. Opvallend is dat bij enkele van de medicijnen waar men het over heeft de baatzaamheid enorm varieert. Dat wil zeggen dat het gemiddelde misschien een x verbetering oplevert, maar dat de standaarddeviatie enorm groot kan zijn. Een boxplotje laat soms duidelijker de spreiding zien dan de standaarddeviatie. In dit soort gevallen kan het de taak zijn voor een arts om duidelijk de verbetering te objectiveren, en kan voldaan worden met een vergoeding geldt als: op kenmerk B van de ziekte zoveel procent (procentpunten, punten, etc...) winst behaald wordt, terwijl kenmerk A van de ziekte stabiel blijft. (zoiets bijvoorbeeld) Nadeel: de enorme bureaucratie om dit te controleren en de enorme tijdsinvestering die dit soort verslaglegging soms kan kosten. Soms is dokters vertrouwen dat ze het goed doen, goedkoper (afhankelijk van de gemiddelde integriteit van doktoren). Ik heb veel vertrouwen in dokters, wat dat betreft.

Ik weet niet of ik het laatste paragraafje duidelijk genoeg geweest ben, maar denk niet dat ik het duidelijker kan zeggen.

Groet,

Bob

[Krautsjo]

Paracetamol was slechts een voorbeeld. Er zijn genoeg veelgebruikte medicijnen die bijna niets kosten. Als je daar een toeslag op doet als overheid (1 euro was ook slechts een voorbeeld, kan ook gaan om 40 cent), kun je misschien de kosten voor zeldzame en dure middelen enigszins dekken.

En wat is volgens jou dan een eigen bijdrage?

Als mensen met hoofdpijn niet mee willen betalen aan de ellende van een ander (iemand met zo'n zeldzame en dure ziekte), dan helpt een aspirientje ook niet meer.

Ik denk niet dat dat het probleem is, mensen betalen al mee aan de ellende van een ander want we zijn in Nederland verplicht om een basisverzekering af te sluiten, ook mensen die nooit van hun leven dure medicijnen nodig zullen hebben. Alleen blijkt nu dat dat solidariteitsbeginsel waar niet individueel voor gekozen kan worden ook nog eens te duur te worden voor mensen die er ook niets aan kunnen doen dat ze ziek zijn.

Als het werkelijk ikke-ikke-ikke en de rest-kan-stikke wordt, dan moeten we de zorgpremie maar gelijk afschaffen en iedereen die ziek wordt aan zijn lot overlaten. In laten slapen met een spuitje om maar niet de portemonnaie van de ander te belasten. Ik chargeer nu behoorlijk, maar ik kan mezelf niet voorstellen dat ik met afgunst kijk naar iemand die kostbare behandeling krijgt waaraan ik misschien mee moet betalen.

Nee, want je betaalt er of je wil of niet al aan mee .

Alsof ik daarmee bezig ben als ik een paracetamolletje met toeslag inneem. In een doosje zitten er 50 en dat zou in mijn voorbeeld neerkomen op een toeslag van 2 cent per paracetamolletje. Big deal denk ik dan.

Je had nu al niet door dat je ergens aan mee betaalde.

Het is een mooie oplossing , maar het is geen oplossing voor het probleem. Het probleem is dat er heel veel mensen zijn met allemaal hun eigen sores en verwachtingen waarvan men wil dat die opgelost dan wel ingewilligd worden .
Daar tegenover staat de vrije markt die men heeft willen gebruiken om de ziektekosten die de pan uitrijzen omdat diezelfde zorg er voor zorgt dat mensen ouder worden dan wat betaald kan worden . You can't eat your cake and have it.
Het gaat dus niet alleen maar om geld .
Maar het gaat ook om wat mensen willen en verwachten van de medische stand en hoe de marktwerking van "de markt van welzijn en geluk is "
Het laatste is trouwens een boek van Hans Achterhuis die dit probleem al in het begin van die jaren tachtig aanhangig maakte. Dertig jaar geleden dus al.

Quote duidelijk gemaakt, Jim

[Jagang]

@ Blues Bob

Ik snap je stuk wel, maar ik zie niet in wat het toevoegt.
Mensen ervaren wel of niet voldoende kwaliteit om door te willen leven.
Wie zijn anderen dan om dat heft in handen te willen nemen?

Hopelijk niet degenen die kort geleden nog demonstreerden voor het recht op zelfbeschikking..

@ Krautsjo: Wees voortaan zo aardig om te laten zien wie je quote, aub..

[Krautsjo]

@ Krautsjo: Wees voortaan zo aardig om te laten zien wie je quote, aub..

Oeps sorry .

[Krautsjo]

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Neder ... goeden.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Elsevier schreef:

Hoogleraar medische ethiek en VVD-senator Heleen Dupuis zei vrijdagmorgen de discussie het advies van het CvZ te steunen. Zij vindt dat over kosten van de zorg moet worden gesproken, omdat de steeds oplopende zorgkosten de samenleving kunnen ontwrichten.

Natuurlijk moet er over de kosten van de zorg worden gesproken, maar laten we voorop vaststellen dat:

• 1. Een discussie over de zorgkosten niet impliceert dat deze kosten omlaag gaan. Ze kunnen voorlopig zelfs nog verder stijgen.
  
  2. Oplopende zorgkosten nu, niet impliceren dat ze eeuwig zullen blijven oplopen. Na een "vergrijzingspiek" zullen de kosten op enig moment weer gaan zakken.
  
  3. Niet vaststaat waar de "ontwrichtingsgrens" van de samenleving ligt. Daarbij lijkt de VVD senator te vergeten dat het niet gelijk behandelen van patiënten evenzeer ontwrichtende gevolgen kan hebben als oplopende kosten. Zie mijn eerdere opmerking over menselijkheid.

Overigens wordt hier ook duidelijk dat ethiek niet te koppelen is aan partijpolitiek.
Ethiek is namelijk geen ideologische discipline, waar partijpolitiek dit wel is.

Een ethica die ideologisch trouw moet blijven aan een bepaalde partijpolitiek, is als zodanig geen knip voor de neus waard.

[Fish]

Net in het zes uur journaal, een baby met een zeldzame ziekte in het ziekenhuis, het ziekenhuis vraagt een apotheker een medicijn te maken.
Na enig zoeken naar de juiste bestandsdelen kan de aphoteker aan de vraag voldoen, baby gezond (moet wel levenslang slikken) voor 3000 € per jaar.
Een fabrikant wil het middel gaan produceren de apotheker vind dat wel handig, de fabrikant begint een rechtszaak als de apotheker het medicijn ook zelf blijft maken, de rechter geeft apotheker echter gelijk, De fabrikant gaan naar het ministerie, krijgt nul op request.
De apotheker bang voor nog meer rechtszaken zoekt hulp bij de verzekeraars, maar die maakt het niet uit, 3000 € of 150.000 € (ja, dit is geen tikfout, vijftig keer zo duur) is dus maar gestopt met het maken van het medicijn.


http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1278330" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu ben ik behoorlijk pissig.

[Fenomeen]

Met Ritalin is het toch niet anders?
Het patent op methylfenidaat is al lang verlopen, de truc is om het in een langwerkende vorm vele malen duurder aan te bieden.
In dit geval vonden de ziekenfondsen de kassa toch wat te hard rinkelen bij de fabrikanten, daarom moet u dat zelf betalen.
Kan een apotheker toch prima zelf maken?

[HenkM]

Net in het zes uur journaal, een baby met een zeldzame ziekte in het ziekenhuis, het ziekenhuis vraagt een apotheker een medicijn te maken.
Na enig zoeken naar de juiste bestandsdelen kan de aphoteker aan de vraag voldoen, baby gezond (moet wel levenslang slikken) voor 3000 € per jaar.
Een fabrikant wil het middel gaan produceren de apotheker vind dat wel handig, de fabrikant begint een rechtszaak als de apotheker het medicijn ook zelf blijft maken, de rechter geeft apotheker echter gelijk, De fabrikant gaan naar het ministerie, krijgt nul op request.
De apotheker bang voor nog meer rechtszaken zoekt hulp bij de verzekeraars, maar die maakt het niet uit, 3000 € of 150.000 € (ja, dit is geen tikfout, vijftig keer zo duur) is dus maar gestopt met het maken van het medicijn.


http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1278330" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu ben ik behoorlijk pissig.

Die bonussen moeten toch ergens van betaald worden!?

Maar met jou ben ik dus ook zeer nijdig. (maar niet verbaasd)

[Peter van Velzen]

Ik heb dit vIk heb dit verhaal vanmiddag over de radio gehoord, en later op TV gezien.
Mijns inziens zou een bedrijf dat dergelijke ongegronde rechtszaken aanspant, veroordeeld moeten worden, niet alleen tot vergoeding van alle kosten die de aangeklaagden, zowel als de rechtbank in de procesgang gemaakt hebben, maar bovendien tot het betalen van smartegeld. Ik denk aan 7,5 miljoen voor de apotheker en 7,5 miljoen voor het ministerie (een factor 50 lijkt me een goed uitgangspunt in deze)

Misschien nog een veroordeling eroverheen wegens misbruik van het rechtssysteem. Is trouwens ook een goed idee voor in de USA, waar de advocaten zo'n beetje proberen het land te regeren.

Kent iemand een politicus die daar wetgeving voor kan verschaffen?


Verder ondersteunt dit verhaal mijn stelling dat de verzekeraars helemaal niet gebaat zijn bij een goedkopere gezondheidszorg. Hogere kosten betekenen immers grotere omzet! (De premies stijgen immers navenant).
Dus ook de zorgwet moet op de schop. Een collectieve omslag voor de basiszorg, waarbij het ministerie zelf zo goedkoop mogelijke zorg inkoopt, en alleen aanvullende verzekeringen. zijn we tenminste af van die zogenaamde marktwerking, waarbij de macht in handen ligt van instanties die feitelijk gebaat zijn bij hogere premies. (niet zozeer hogere nominatieve premies, maar vooral hogere inkomstenafhankelijke premies). Ze bieden uiteraard flinke korting aan doelgroepen die minder kosten (werkenden!), maar de premie voor uitkeringstrekkers (hebben gemiddeld meer zorg nodig) houden ze liever hoog. Als een andere maatschappij hén weggkaapt: Hoera, Hoera!

Is er trouwens al een politieke partij die het licht in deze heeft gezien?
Hm, ik denk dat ik voor dit onderwerp de SP moet adviseren, die hebben inderdaad begrepen dat marktwerking in deze NIET werkt!


Niet dat het mij persoonlijk wat uit maakt. Met mijn vertrek naar Thailand, moet ik het Nederlands zorgstelsel toch verlaten, maar ik gun de zieken en noodruftigen in Nederland uiteraard het beste.

[Fish]

Kent iemand een politicus die daar wetgeving voor kan verschaffen?



.

Misschien naar alle tweede kamerfracties sturen?

Hier is er alvast D66:

D66@tweedekamer.nl

En hier de SP:
http://www.sp.nl/interact/contact/mail_form.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

bedank. idee opgestuurd

[Loekie1]

Met Ritalin is het toch niet anders?
Het patent op methylfenidaat is al lang verlopen, de truc is om het in een langwerkende vorm vele malen duurder aan te bieden.
In dit geval vonden de ziekenfondsen de kassa toch wat te hard rinkelen bij de fabrikanten, daarom moet u dat zelf betalen.
Kan een apotheker toch prima zelf maken?

Ritalin is sowieso een hoofdstuk apart. Er is een ziekte verzonnen en opeens moeten alle kinderen dat slikken.

Het lijkt wel of mensen collectief nog steeds in dezelfde waan leven als de mensen die in de middelleeuwen zich verzamelden om marskramers die pilletjes gemaakt uit urine aanboden. Het zou misschien wel eens kunnen helpen... het pilletje als wondermiddel... wie wil dat niet uitproberen... iedereen... iedereen...
En zolang de VVD op de post gezondheidszorg zit, wordt het niet beter want die is voor marktwerking... kom maar mensen... pilletje... tegen onrust... tegen malheur... u noemt het maar... er is een pilletje... ja ja... kom hier, kom hier... kost u maar driehonderd eurootjes per maand... maar dan wordt u helemaal beter... ja ja... gniffel gniffel.