Freethinker.nl

Uit dit tabelletje bijkt dat wat wij "bewustzijn" noemen in feite een hele reeks afzonderlijke capaciteiten omvat, die allemaal deel uitmaken van de materiele natuur.

siger schreef:Uit dit tabelletje bijkt dat wat wij "bewustzijn" noemen in feite een hele reeks afzonderlijke capaciteiten omvat, die allemaal deel uitmaken van de materiele natuur.

tabeldonald.jpg

-En misschien is die materiele natuur zelf voorzien van enig bewustzijn of I.D. ; en is het ongekende en transcendente 'innere' der dingen zelf niets anders dan een Psy-energie...

Juglans schreef:Valere schreef:

-Maar daar gaat het m.i. over niets anders dan over andere vormen van 'bewustzijn'..., die overal, zij het in andere vormen en maten, aanwezig is ...

Dat bedoel ik dus met een semantische kunstsprong. Natuurlijk is het mogelijk om natuurprocessen een soort bewustzijn toe te schrijven, maar het is dan wel belangrijk dat je je iets concreter uitdrukt. Zelfs dingen die ogenschijnlijk vaag zijn kunnen prima concreet worden uitgedrukt, maar totnogtoe laat je het bij vage uitspraken. En zou je ook een opmerking kunnen maken over determinisme vs. teleologie?

-Het gaat hier dan wel om filosofie en 'meta-fysica' ; en is het bijgevolg niet te bewijzen zoals de stelling van Pythagoras bv...
-Determinisme: alles volgt op elkaar en is verbonden volgens een absolute logica;- Teleologie : alles is er ook terwille van iets ...;en zodoende heeft de logische ketting van oorzaak en gevolg ook een logisch vervolg, een reden en misschien ook een einde...

valere schreef:

Het gaat hier dan wel om filosofie en 'meta-fysica' ; en is het bijgevolg niet te bewijzen zoals de stelling van Pythagoras bv...

Dat begrijp ik, en metafysica is niet verkeerd, maar je blijft zo vaag. Metafysica is op zich begrijpelijk uit te leggen dus en ik ben dan ook benieuwd wat je nu precies bedoelt. Want je blijft jezelf een beetje herhalen door te zeggen:

-En misschien is die materiele natuur zelf voorzien van enig bewustzijn of I.D. ; en is het ongekende en transcendente 'innere' der dingen zelf niets anders dan een Psy-energie...

Kun je uitleggen wat je met die psy-energie bedoelt? En dat bewuszijn en ID? En waarom zou het transcendente uberhaupt iets te maken hebben met bewustzijn, in tegensteling tot een blinde oerdrang? Je plaats steeds reacies van een paar zinnen, ik vraag je of je u ook eens kunt komen met een iets uigebreider concreter verhaal. En ik verwacht niet dat je een logisch betoog houdt met als onvermijdelijke conclusie dat er zoiets zou kunnen bestaan, maar wel een verhaal dat in ieder geval in narratieve zin aanspreekt.

Valère schreef:

siger schreef:Uit dit tabelletje bijkt dat wat wij "bewustzijn" noemen in feite een hele reeks afzonderlijke capaciteiten omvat, die allemaal deel uitmaken van de materiele natuur.

tabeldonald.jpg

-En misschien is die materiele natuur zelf voorzien van enig bewustzijn of I.D. ; en is het ongekende en transcendente 'innere' der dingen zelf niets anders dan een Psy-energie...

Andwoord je dat echt op elke post, om het even wat er in die post staat?

Er zijn twee soorten metafysica: metafysica die nergens toe dient, en metafysica die dient om te bedriegen.

siger schreef:

Er zijn twee soorten metafysica: metafysica die nergens toe dient, en metafysica die dient om te bedriegen.

Ik denk dat de waarde van metafysica vooral is gelegen in een meer narratieve blik op de wereld om ons heen. Het best haalbare daarbij is een verhaal dat op zichzelf coherent is en op een zekere manier aanspreekt. Het gaat je niks vertellen over de concreet waarneembare wereld, maar is denk ik wel van waarde om een completer beeld te krijgen van de wereld om ons heen. Ik vind zelf de notie van een fundamentele gelijkheid van alles dat bestaat, omdat het bestaat, aantrekkelijk. Het is niet te testen of op welke manier dan ook objectiveerbaar te maken, het is meer een product van de geest. Maar het biedt wel mogelijkheid tot esthetiek en zeker ook ethiek. Dergelijke ideeen voegen voor mij in ieder geval zeker iets extra's toe aan mijn denken. Het maakt het wat levendiger, wat dieper. En ik hoor de atheisten en positivisten nu al denken: bullshit! Maar achterhalen hoe de wereld werkt hoeft nog niet veel te zeggen over de menselijke ervaring als zodanig. Die is niet per se logisch, positivistisch en objectief. De menselijke ervaring is veel meer dan de ruwe software die de wetenschap biedt. Belangrijk is dat alles binnen de juiste context blijft, metafysica die in de fysica zou ingrijpen is een god of ID, fysica die in de metafysica zou ingrijpen zou een wetenschappenlijk argument voor het bestaan van god zijn, beide zie ik niet gebeuren.

Juglans schreef:valere schreef:

Het gaat hier dan wel om filosofie en 'meta-fysica' ; en is het bijgevolg niet te bewijzen zoals de stelling van Pythagoras bv...

Dat begrijp ik, en metafysica is niet verkeerd, maar je blijft zo vaag. Metafysica is op zich begrijpelijk uit te leggen dus en ik ben dan ook benieuwd wat je nu precies bedoelt. Want je blijft jezelf een beetje herhalen door te zeggen:

-En misschien is die materiele natuur zelf voorzien van enig bewustzijn of I.D. ; en is het ongekende en transcendente 'innere' der dingen zelf niets anders dan een Psy-energie...

Kun je uitleggen wat je met die psy-energie bedoelt? En dat bewuszijn en ID? En waarom zou het transcendente uberhaupt iets te maken hebben met bewustzijn, in tegensteling tot een blinde oerdrang? Je plaats steeds reacies van een paar zinnen, ik vraag je of je u ook eens kunt komen met een iets uigebreider concreter verhaal. En ik verwacht niet dat je een logisch betoog houdt met als onvermijdelijke conclusie dat er zoiets zou kunnen bestaan, maar wel een verhaal dat in ieder geval in narratieve zin aanspreekt.

-'Een blinde oerdrang' wat is dat dan ???
-In een nieuwe topic geef ik een 'algemene Theorie' ; waarover niet verder moet gepalaverd worden...

Deze youtube clip over dit onderwerp is zeer de moeite waard, "Why live?" van QualiaSoup/TheraminTrees:
http://www.youtube.com/watch?v=DU6bc_Gsp7s&feature=plcp" onclick="window.open(this.href);return false;


Iemand die depressief is kan dat vele redenen zijn.
Kijk eens naar de volgende zaken:
Op tijd naar bed, op tijd opstaan en genoeg slapen
Voldoende lichaamsbeweging zoals bij voorkeur sporten die het lichaam hard laten werken zoals wielrennen, wedstrijdzwemmen, hardlopen, fitness etc. Hierdoor maakt het lichaam hormonen/neurotransmitters aan die ook belangrijk zijn voor geestelijke stabiliteit.
Stress, op werk, familie, relaties, teveel zorgen maken over dingen waar je maar beperkt iets aan kan doen.
Winterdepressie, als je weinig daglicht ziet kan dit tot depressie leiden.
Gevarieerd, gezond en op regelmatige eten.
Sociale contacten, inhoudelijke sociale contacten zijn belangrijk voor groepsdieren zoals mensen.
Te hoge levensverwachtingen. Als je verwacht dat het leven je alles biedt en je daar recht op hebt ben je sneller teleurgesteld. Denk aan alle mensen die nooit een kans op geluk hebben gehad.
Heb je passies? Passies geven zin aan het leven. Zonder iets dat jou beweegt en waarvan je enthousiast wordt heb je weinig als richting/een doel te zien. Het hoeft niet iets wereldschokkends te zijn. Dieren, planten, mensen helpen, een spel, een sport, hobby, vergaren van kennis, een sociale groep, iets waarmee je je identificeert etc. Jouw doelen hoeven aan geen enkele externe standaard te voldoen. Je bent zelf de enige wiens mening ertoe doet om te beoordelen of het een acceptabel doel is zolang je er anderen geen kwaad mee doet.


Soms zien mensen het leven chronisch als een half leeg glas in plaats van een half vol glas. Maar waarom? Waarom zou je er de voorkeur geven om het leven als een half leeg glas als je het ook als een half vol glas kunt zien? Er is geen enkele objectieve rechtvaardiging om dat te doen. Het is puur een eigen mentale keuze. Het als half vol zien geeft voornamelijk voordelen dus dat verdient rationeel gezien de voorkeur te hebben. Als je die knop om kunt zetten kan je terwijl je naar hetzelfde kijkt er toch iets moois in zien in plaats van te focussen op het lelijke.

Evolutie heeft ons niet gemaakt om gelukkig te zijn. Maar het heeft ons wel de behoefte gegeven om gelukkig te zijn. We zullen er dus zelf iets van moeten maken. Jouw geluk ligt in je eigen hand. Niemand anders kan jou dwingen gelukkig te zijn, dat is iets wat je zelf zult moeten doen met of zonder steun van anderen.

Sommigen denken dat er een extern doel moet zijn. Maar dat slaat nergens op. Hoe kan het doel van iemand of iets anders jouw doel zijn? Als God zegt dat Hij jou gemaakt heeft om CO2 te produceren voor de komkommer, heb je dan eindelijk een waardig doel in je leven? Lijkt me niet. Het idee dat een ander jouw doel bepaalt is tegenstrijdig aangezien het dan het doel van de andere is en jij niets dan een gereedschap van de ander bent om dat doel te bereiken, je bent dan een nijptang of een hamer. Eem doel kan alleen uit jezelf komen. Een doel dat van jezelf komt heeft maximale betekenis en relevantie voor je. Dat een doel van anderen daarmee overeen kan stemmen is dan mooi meegenomen en niet ongewoon omdat we sociale dieren zijn en dus onze doelen vaak een sociale context hebben.

Ter conclusie: zonder passies geen doelen, alleen jij bent degene die de doelen bepaald zolang je niemand kwaad doet, als groepsdieren zijn andere mensen een belangrijk doel, zet je ambities niet zo hoog dat het alleen maar kan tegenvallen maar wees ook zeker niet doelloos.

Dit is een vraag die ik mezelf ook al lang afvraag. Ik heb al veel gelezen van mensen die op deze vraag hebben geantwoord. De conclusie die ik tot nu toe trek is dat het een 2 loop is. De ene kant gaat naar religie toe en de andere kant neemt het standpunt meer van "we zijn geboren en gaan dood" (realistisch?)

Mijn antwoord die ik uit al dit lezen heb gehaald is tot nu als volgt,

Ik ga niet zeggen dat ik niet geloof, dan zou ik liegen. Ik ga wel zeggen dat ik niet geloof in een God die het allemaal gecreerd heeft en ons een antwoord bied, ik geloof niet in het hiernamaals en ik geloof dat als we dood gaan het daadwerkelijk gedaan is.

Ik denk dat het antwoord verschilt van persoon tot persoon. Als men wilt antwoorden op de vraag waarom we leven is de betekenis die we er zelf aangeven het antwoord. En daar geloof ik helemaal in.

Dat komt ook neer op de stelling "wat is het nut er dan van als we toch maar weer dood gaan". Dit is voor mij een vraag gesteld die heel makkelijk is te beantwoorden.

Als individualist is er inderdaad geen nut aan, aangezien je alles wat je voor je eigen individu creert ook enkel bij jou zelf blijft tot je dood gaat, maar wat je samen bereikt voor anderen zal eeuwig blijven bestaan en het samen voor het grotere doel gaan (dit vul jezelf weeral in welk doel jij wilt voorgaan) is het gene dat het leven nut geeft.

*Ik voeg er nog vlug een voorbeeld aan toe.

Er zijn mensen die graag willen zien hoe de ruimte eruit ziet, hoe ver die gaat en of er nog leven is buiten onze planeet. Deze mensen geven hun eigen leven betekenis door dit. Zelfs als het niet lukt op het eerste oog pun toch blijven zij als groep er voor gaan om dit uit te zoeken, hiervoor worden zij elke morgend wakker.

Het is wat jezelf kiest.

Beste Yvesvl,

Zoals beloofd heb je je eerste bijdrage geleverd aan DE filosofische vraag.
Je standvol is buitengewoon zibvol, en ik wil het zelf graag van harte steunen.

Toch een paar opmerkingen,
Het doel (de zin van een actie is de bewuste rede waarom een "agent" en actie uitvoerd.
Aangeziien "het leven" geen bewuste agent is, kan het leven als zodanig eigenlijk geen doel hebben.


Mijn leven kan wel een doel hebben, aangeien mijn leven een actie is van mij en ik een bewuste agent ben die wellicht blijft ademhalen voor een door mij gesteld doel. Bijvoorbeeld: Mijn vrouw gelukkig maken.


Ons leven kan ook een doel hebben, als wij gezamelijk een reden hebben om te blijven ademhalen.
Dat kan inderdaad het door jou gesteld doel zijn.


Echter het is ook mogelijk (als ik en andere mensen die jouw doel delen bijvoorbeeld doodgaan)dat jij alleen dit doel nastreeft, en dat je met jouw actie wil bereiken dat andere mensen jouw doel gaan verwezenlijken.

Maar nu roept het doel van mij leven mij

Ik denk dat het nogal een verschil maakt of je het leven definitieerd als alle handelingen en acties tijdens het levend zijn, of dat je het leven ziet als het levend zijn.

In het ene geval het is leven (levend zijn) een voorwaarde om te kunnen handelen, maarmee het leven an sich geen doel heeft, maar wel zorgt voor de mogelijkheid zinvolle handelingen te kunnen verrichten.

In het andere geval (leven = som van acties tijdens het levend zijn), hebben al die afzonderlijke acties een zekere doelmatigheid, en zou je een poging tot neiging kunnen doen om een hierarchie in de doelen aan te brengen. Een individuele aangelegenheid.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:Ik denk dat het nogal een verschil maakt of je het leven definitieerd als alle handelingen en acties tijdens het levend zijn, of dat je het leven ziet als het levend zijn.

In het ene geval het is leven (levend zijn) een voorwaarde om te kunnen handelen, maarmee het leven an sich geen doel heeft, maar wel zorgt voor de mogelijkheid zinvolle handelingen te kunnen verrichten.

In het andere geval (leven = som van acties tijdens het levend zijn), hebben al die afzonderlijke acties een zekere doelmatigheid, en zou je een poging tot neiging kunnen doen om een hierarchie in de doelen aan te brengen. Een individuele aangelegenheid.

Groet,

Bob

Wat geen actie uitvoert leeft niet. Al kan het natuurlijjk wel zo zijn dat de acties lange tijd uit elkaar liggen. (denk aan zaad dat na 10 jaar pas ontkiemt). Daarmee zijn de acties net zo goed nodig voor het leven als andersom. Leven is op zich niet voldoende om zinvolle acties te verrichten. Daaroor is enige mate van bewustzijn noodzakelijk. Een robot die niet tot zelfreplicatie, maar wel tot menselijk denken in staat is. kan wellicht doelen hebben, maar leeft niet.

Maar ik geef toe dat dat allemaal wat vergezocht is.

Toch een paar opmerkingen,
Het doel (de zin van een actie is de bewuste rede waarom een "agent" en actie uitvoerd.
Aangeziien "het leven" geen bewuste agent is, kan het leven als zodanig eigenlijk geen doel hebben.

Maar voor je een agent bent heb je toch wel zelf gekozen om agent te worden, dus zul je wel ook weten welke actie je moet nemen en wil je toch met je leven dit doen waardoor je er zelf een doel aan geeft, niet?

Dus een bewust leven is een leven dat daadwerkelijk bewust is over zijn eigen keuzen en daarom een doel eraan geeft of een richting.

YvesVL schreef:

Toch een paar opmerkingen,
Het doel (de zin van een actie is de bewuste rede waarom een "agent" en actie uitvoerd.
Aangeziien "het leven" geen bewuste agent is, kan het leven als zodanig eigenlijk geen doel hebben.

Maar voor je een agent bent heb je toch wel zelf gekozen om agent te worden, dus zul je wel ook weten welke actie je moet nemen en wil je toch met je leven dit doen waardoor je er zelf een doel aan geeft, niet?

Dus een bewust leven is een leven dat daadwerkelijk bewust is over zijn eigen keuzen en daarom een doel eraan geeft of een richting.

Ik geloof dat ik toch eens een goed nederlands woord voor de engelse term "agent" moet opzoeken.
Bedoeld is iets of iemand die of dat handelingen verricht. Je kunt daar niet voor of tegen kiezen, want als zuigenling zul je automatish zuigen. Ook als je later bewuste handelingen gaat verrichten, dan is dat geen keuxe die je gemaakt hebt. Je kunt pas kiezen als je een doel hebt, en beseft dat er verschillende handelingen zijn die dat doel al dan niet kunnen bereiken. Het doel van je leven kun je gek genoeg pas bewust vinden als je reeds als doel hebt om zo'n doel te vinden.

Zelf heb ik eigenlijk nooit een doel in mijn leven gezocht. Ze kwamen me aangewaaid. Ik wil mensen graag gelukkig zien, en ik wil met name mijn vrouw graag gelukkig zien. Daar heb ik nooit voor gekozen. Het overkwam me gewoonweg. Ik zou er niet aan gedacht hebben dat als doel van mijn leden te zien, als anderen niet over zo'n doel waren begonnen. Maar dat is eigenlijk heel gewoon in ons denken. Wij nemen allerlei ideeen min of meer over van anderen. En handelen vervolgens net alsof het ons eigen idee was.
De mens is daar nu eenmaal goed toe uitgerust. Beter - denk ik - dan welk dier dan ook.