Freethinker.nl

Oeps, ik geloof dat het citeren me nog niet zo goed afgaat...

Ik snap niets meer van dit verhaal.
Wat schreef nou wie???????????

Eerst via de voorbeeldknop kijken hoe je bericht eruit ziet voor je op bevestigen drukt lijkt me wel handig.

Ik heb dit onderwerp even laten liggen, nadat ik het begin gelezen had, maar nu spring ik er toch even in.
Het lijkt allemaal redelijk wat Qualia geschreven heeft, maar desondanks ben ik het volmondig met de opponenten eens.
Je hebt af te blijven van andermans spullen.

In het verleden genoten veel krakers van de mazen van de wet om legaal te kunnen verblijven op andersmans grond, zolang ze niet werden gesnapt tijdens het kraken zelf. Dus tijdens het inbreken.

Om statements te maken tegen leegstand heb je heel andere handvaten.
Kijk wat er allemaal al aan wetgeving bijgekomen is, maar de meesten daarvan zijn plaatselijk.
Zo zijn er veel gemeenten, die sloopwoningen die nog bewoonbaar zijn, ter beschikking stellen tegen zeer geringe huur.
Een anti kraakwoning huur je met dit verschil met gewoon huren, dat je direct moet verdwijnen op het moment dat de sloop een aanvang neemt.

De krakerswetten kennen de krakers tot ver over de grenzen. (kennis van nabij)
Veel kraakpanden worden dan ook mede bewoond door illegalen.
Het was heel noodzakelijk deze oude wetten bij te stellen.
http://nos.nl/artikel/161305-wat-houdt- ... et-in.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Echter we zaten voor de datum met deze restanten van de oude wetgeving er blijkt geen rekening gehouden te zijn met de problemen van de overgangstijd, zodat bij de huidige ontruimingen nu velen letterlijk op straat kunnen komen te staan.
http://www.nu.nl/binnenland/2374131/hof ... anden.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu de zaken zo staan heb ik daar alle begrip voor.


Mijn verbazing en eigenlijk ook niet is dit bericht van Qualia en ik zou hier graag wat dieper op in willen gaan.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 59#p305159" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier las ik

qualia schreef: Ik heb zelf een tijdje gekraakt en ik heb de krakersgroep daar toen leren kennen als eerlijke mensen met veel idealen die ze ook dagelijks in praktijk proberen te brengen.
........
'Keerzijde' van de munt is wel dat dat soort ervaringen blijven hangen en dat mijn vriend (die ongeveer dezelfde ervaringen heeft als ik maar dan in het daklozenmilieu) en ik dus nog steeds vrijwel constant zitten opgescheept met mensen zonder eten/kleren/spullen/huis

Waarom is dit dan een keerzijde van de munt en waarom verbruikt je het woord "opgescheept?

Is dat omdat je nu aan de andere kant staat?
De keerzijde dus.

windsurfer schreef:Mooie boel zou dat worden, als iedereen daar zo over dacht en erger nog, zo zou handelen. Het is a sociaal en egoïstisch om spullen van een ander te gaan gebruiken zonder toestemming met je eigen idealen en overtuiging als leidraad ten koste van de gedachten en ideeën en eigendomsrechten van de ander.

Op het moment dat iedereen het zou doen, zou het geen signaal meer zijn. Er zouden dan idealiter weer tegengestelde signalen vanuit de rand van de samenleving moeten komen om de boel in evenwicht te trekken. Het lijkt me dat er een spanningsveld moet blijven tussen privatisering en collectiviteit om een democratie gezond te houden.
Het is gewoon niet per definitie egoïstisch om de spullen van een ander te gebruiken, denk nog eens aan al die mensen op de wereld die hun huis bouwen op land dat niet van hen is. Dat egoïstisch noemen gaat mijn logica voorbij.

windsurfer schreef:Daar stoor ik me dus aan: dat idee van die krakerswereld alsof ze een verheven moraal zouden hebben, 'een signaal aan de maatschappij'. Alsof de maatschappij krakers nodig zou hebben om zich dit bewust te zijn. De arrogantie.

Dat heeft niets te maken met een verheven moraal maar met tegenstrijdige belangen en idealen.

Mariakat schreef:Je hebt af te blijven van andermans spullen

Ook in de occupy beweging zie je dat terug. Die mensen vinden ook dat het niet zonder meer zo is dat eigendom heilig is en dat rijke mensen nu eenmaal rijk zijn en recht hebben op hun geld en spullen.

Hoe moeten mensen zich bewust zijn van idealen en belangen van minderheden als er geen 'recht' is om dit uit te drukken, om dit te manifesteren onder het oog van de maatschappij?

Mariakat schreef:Waarom is dit dan een keerzijde van de munt en waarom verbruikt je het woord "opgescheept?

Is dat omdat je nu aan de andere kant staat?
De keerzijde dus.

We staan aan de andere kant inderdaad, wonen op een bedrijventerrein (wegens opbouw eigen bedrijf van mijn vriend) waar ook overlast is van krakers en ik voel ook afwijzing van hun kant. Ik ben er nog niet toe gekomen daar 'iets' mee te doen.
Maar ik geloof dat ik vooral bedoelde dat die ervaring voor mij iets was waarna terugkeer naar de opvattingen die ik voor die tijd had over een woning als een 'gezins-unit' niet meer mogelijk was. En dat is ook gewoon niet altijd makkelijk maar wel de realiteit waarin ik wil leven.

Antikraak lijkt me overigens een 'prestatie' van krakers, wat betekent dat er dus inderdaad zinnige dingen kunnen voortkomen uit quasi-legale randverschijnselen die zelf niet blijvend van karakter zijn.

doctorwho schreef:Eens, dat zie je ook op economisch gebied als er geen groei is is er teruggang of erger recessie. Met de volksvertegenwoordigers en die van het bedrijfsleven waarbij duurzaamheid de nieuwe toverspreuk is heb ik dan ook weinig op.

Is dit nu cynisch bedoeld? Mijn humoristisch autisme slaat weer toe

me2 schreef: Volgens mij is duurzaamheid wel een vooruitgang, met respect voor mens, dier en milieu.

Mee eens maar door overheid en bedrijfsleven wordt de term duurzaamheid misbruikt. Net zoals ecologische hoofdstructuur, energie-oplossingen, waarbij een "vuile"back-up stand by moet blijven. Met 17 miljoen mensen in Nederland wonen is ook al niet duurzaam.

qualia schreef:

doctorwho schreef:Eens, dat zie je ook op economisch gebied als er geen groei is is er teruggang of erger recessie. Met de volksvertegenwoordigers en die van het bedrijfsleven waarbij duurzaamheid de nieuwe toverspreuk is heb ik dan ook weinig op.

Is dit nu cynisch bedoeld? Mijn humoristisch autisme slaat weer toe

Het is eerder een constatering mijnerzijds. Gisteren toevallig DWDD gezien met Maarten van Rossum die aanhaalde dat veel politici met de grootste onjuistheden wegkomen. Veel zaken zijn niet gebaseerd op feiten maar op de verpakking.

doctorwho schreef:

qualia schreef:

doctorwho schreef:Eens, dat zie je ook op economisch gebied als er geen groei is is er teruggang of erger recessie. Met de volksvertegenwoordigers en die van het bedrijfsleven waarbij duurzaamheid de nieuwe toverspreuk is heb ik dan ook weinig op.

Is dit nu cynisch bedoeld? Mijn humoristisch autisme slaat weer toe

Het is eerder een constatering mijnerzijds. Gisteren toevallig DWDD gezien met Maarten van Rossum die aanhaalde dat veel politici met de grootste onjuistheden wegkomen. Veel zaken zijn niet gebaseerd op feiten maar op de verpakking.

Dat klopt. Graus werd ten dele geciteerd omdat zijn vraag eigenlijk was of ABN beter genationaliseerd had kunnen worden zonder Fortis. Nu werd de suggestie gewekt alsof Graus niet wist dat de overheid ABN had genationaliseerd.

Om terug te komen bij Occupy. Ik vind het triest voor degene die wel hard voor hun idealen werken op het Beursplein, maar zijn is vooral randfiguren (daklozen, psychiatrische patienten, agressieve toeristen) die daar het plein vervuilen. Ze hadden het wat professioneler moeten aanpakken. Ik denk dat Occupy Amsterdam uiteindelijk een stille dood sterft.

Klikzoi schreef: Ik denk dat Occupy Amsterdam uiteindelijk een stille dood sterft.

Nog één bankencrisis of schandaal en Occupy rijst op uit zijn as in een stevigere vorm.

Het was een goed bedoelde actie waar ik achter sta maar het haalt allemaal niets uit.
Geen regering die deze misstanden in het bankwezen bestrijdt. Men gaar gewoon door met onnozele mensen oplichten en de top blijft de zakken vullen met vette bonussen. Als er iets verkeerd gaat met een bank dan moeten de belastingbetalers die bank(en) natuurlijk met miljarden staande zien te houden. De zakkenvullers lopen geen centje risico. En dát kan gewoon anno 2011 !
Voorbeeld in Nederland was de ABN/Amro met het deel Fortis. Bankier Rijkman Groenink ging weg met 28 miljoen in zijn zak en de bank viel gewoon om. Had de regering die bank niet overgenomen dan was de schade voor Nederland vanwege de bankgaranties 58 miljard geweest.
Dus een stringent toezicht op banken is hard nodig!

Leuk voor tussendoor:

doctorwho schreef:

me2 schreef: Volgens mij is duurzaamheid wel een vooruitgang, met respect voor mens, dier en milieu.

Mee eens maar door overheid en bedrijfsleven wordt de term duurzaamheid misbruikt. Net zoals ecologische hoofdstructuur, energie-oplossingen, waarbij een "vuile"back-up stand by moet blijven. Met 17 miljoen mensen in Nederland wonen is ook al niet duurzaam.

Bestáát er uiteindelijk wel zoiets als (puur) "duurzame energie"?

Loekie1 schreef:

Klikzoi schreef: Ik denk dat Occupy Amsterdam uiteindelijk een stille dood sterft.

Nog één bankencrisis of schandaal en Occupy rijst op uit zijn as in een stevigere vorm.

Dan zit Europa in een diepe depressie zoals in de jaren dertig van de vorige eeuw. Inderdaad zal Occupy dan uit zijn as herrijzen en tentenkampen en gaarkeukens een bekend straatbeeld worden.

Officieel zitten we nog niet in een recessie want het kwartaal is nog niet om. Maar dat is een kwestie van tijd want economisch gezien staan bijna alle signalen op rood, de double dip is onafwendbaar. De Europeesche crisis zal niet opgelost worden want zelfs Duitsland en Frankrijk kunnen het niet eens worden, daarvoor is hun situatie te verschillend. Europa zal de rest van de wereld meesleuren (de VS staan er al belabberd voor) en we zullen een crisis zien die veel overeenkomsten vertoont met die van de jaren dertig.
Het aankopen van put-opties lijkt me gezien de omstandigheden geen verkeerde keuze, zeker als je kijkt naar de belachelijk lage rentes op staatsobligaties (behalve als je die van crisislanden in de Eurozone durft te kopen) en de grafieken van de aandelenmarkten.

Maar goed, als volgend jaar alles in puin ligt dan zullen er zeer zeker veel meer mensen achter occupy gaan staan.

Jagang schreef:Leuk voor tussendoor:

Zo te horen zijn het voornamelijk kleine kinderen bij de banken die de wereld naar zijn grootje helpen, kleine kinderen die zo graag zeggen: papa, ik heb weer een bonus gekregen! Die het doen vanwege het spel en die hun collega's het liefst de hersens inslaan. Het wordt hoog tijd dat er een ander systeem komt.

Jagang schreef:

doctorwho schreef:

me2 schreef: Volgens mij is duurzaamheid wel een vooruitgang, met respect voor mens, dier en milieu.

Mee eens maar door overheid en bedrijfsleven wordt de term duurzaamheid misbruikt. Net zoals ecologische hoofdstructuur, energie-oplossingen, waarbij een "vuile"back-up stand by moet blijven. Met 17 miljoen mensen in Nederland wonen is ook al niet duurzaam.

Bestáát er uiteindelijk wel zoiets als (puur) "duurzame energie"?

Nee zelfs de zon houd er uiteindelijk mee op. Ik hoop dat er voorlopig nog genoeg benzine is om in mijn recyclebare voiture te gieten (1: 11 als het meezit met de files) Ik vind het in die zin wel goed dat er zoveel mogelijk mensen die toch niet werken maar tijd hebben om te kamperen dit doen, zodat ik filevrij kan rijden. Toch nog een pluspuntje aan het protestkamperen gevonden