Freethinker.nl

heeck schreef: ↑04 nov 2018 10:17 Ook hypotheses die door jou serieus worden bevonden verdienen een tikkeltje meer aan onderbouwende redenen, want ik zie dezelfde Elizondo optreden die nu actief is in TTSA *).

Aangezien er vooralsnog geen werkend alternatief blijkt te zijn voor het fenomeen dat professionals het meest doet denken aan een technologisch hoogstandje waartoe de technologie van de mensheid bij lange na niet in staat is, zitten we als gevolg daarvan simpelweg met een vrij aannemelijke hypothese: indien conventionele alternatieven falen, is het niet-aardse alternatief een these waarmee rekening moet worden gehouden. Daarbij is het bestaan van niet-aards leven iets waar verreweg de meeste wetenschappers vanuit gaan. Meer info hebben we niet. Te vroeg voor eindconclusies en skepticisme is altijd een correcte benadering, maar de bevestiging van het bestaan van een geheim programma van het Pentagon bevestigt impliciet dat de stelling van niet-aardse technologie serieus wordt genomen en niet als een farce opzij wordt geschoven.

Ook lijkt het erop dat je filmpje van enige tijd geleden is, wat kan worden opgemaakt uit de onderlangs lopende nieuwsbits.

Dat het filmpje reeds enige tijd geleden op MSNBC werd uitgezonden, doet niets af aan het gegeven dat een voorheen geheim project betreffende UFOs is onthuld.

Zie daarom vooral mijn eerdere chocola-weddenschap
viewtopic.php?p=554886#p554886

Roeland
*) https://dpo.tothestarsacademy.com/blog

De vraag of men voor 2020 met meer info naar buiten komt, heeft voor mij geen relevantie m.b.t. de vraag of deze vooralsnog onbegrijpbare vliegende fenemenen van niet-aardse oorsprong kunnen zijn.

ChaimNimsky,

Sommige professionals van niet nader geduide professie koesteren inderdaad een door jou geduide verwachting.
Het wachten is dus op het opwerken van die verwachting tot een toetsbare hypothese, die wat uitstijgt boven het opkloppen van de publieke verwachting.

Mocht er sprake zijn van nu al op aarde aanwezige aliën-produkten dan heb ik ruimschoots de tijd gegeven om ze TTSA aan te reiken.
Eeuwigdurende hypotheses wijzen vaak in eenzelfde richting, namelijk dat onaantoonbare fenomenen desondanks een eeuwig leven beschoren lijkt.

Roeland

heeck schreef: ↑04 nov 2018 16:41 ChaimNimsky,

Sommige professionals van niet nader geduide professie koesteren inderdaad een door jou geduide verwachting.
Het wachten is dus op het opwerken van die verwachting tot een toetsbare hypothese, die wat uitstijgt boven het opkloppen van de publieke verwachting.

Ik neig ernaar het met de atronomen en fysici eens te zijn, aangezien conventionele alternatieven blijken te hebben gefaald. Wat overbblijft heeft - althans vooralsnog - simpelweg de beste kaarten.
Uiteraard is het zonder direct bewijs slechts de sterkste hypothese.

Mocht er sprake zijn van nu al op aarde aanwezige aliën-produkten dan heb ik ruimschoots de tijd gegeven om ze TTSA aan te reiken.

Ik heb het niet gehad over op aarde aanwezige aliën-produkten. Niet dat het onmogelijk is, maar het gaat me voornamelijk om het Franse overheids-onderzoek naar de onbekende vliegende objecten.

ChaimNimsky schreef: ↑10 nov 2018 21:05
Ik neig ernaar het met de atronomen en fysici eens te zijn, aangezien conventionele alternatieven blijken te hebben gefaald. Wat overbblijft heeft - althans vooralsnog - simpelweg de beste kaarten.
Uiteraard is het zonder direct bewijs slechts de sterkste hypothese.

Hoe bedoel je? De meeste Astronomen wijzen de aliëns hypothese vooralsnog af. Té onwaarschijnlijk. Ze weten namelijk hoe ontzettend ver weg de sterren zijn. Met de snelheid van de Parker solar Probe zouden we nog altijd 11.000 jaar nodig hebben om de dichtsbijzijnde te bereiken. (over 11.000 jaar staat ze overigens dichterbij dan nu) En die snelheid wordt alleen bereikt doordat men zwaartekracht méé heeft. Ook weten ze hoe vijandig de atmosfeer op planeten binnen ons zonnestelsel is. Toen men nog geloofde in marsmannetjes, was de hypothese aannemlijker. DIe zouden slechts 180 uur nodig hebben gehad bij de snelheid van de Parker probe. Fysici hebben niets te zeggen over UFO-waarnemingen, behalve wat ze weten of lichtbreking en dergelijke. Er zijn immers geen fysieke objecten om te bestuderen. alleen wat onduidelijke foto's.

ChaimNimsky schreef:Ik heb het niet gehad over op aarde aanwezige aliën-produkten. Niet dat het onmogelijk is, maar het gaat me voornamelijk om het Franse overheids-onderzoek naar de onbekende vliegende objecten.

Dat was wel wat Labyrint opbracht en waar ik het over had ivm met die ToTheStarsAcademey.

Ik neig ernaar het met de atronomen en fysici eens te zijn, aangezien conventionele alternatieven blijken te hebben gefaald. Wat overbblijft heeft - althans vooralsnog - simpelweg de beste kaarten.
Uiteraard is het zonder direct bewijs slechts de sterkste hypothese.

De meest voor de hand liggende fantasie vind ik niet samenvallen met de "sterkste kaarten", noch met de sterkste hypothese.
Vergelijk in gedachten eens met alles wat is verzonnen en volgens niet te veronachtzaam velen nog steeds wordt aangehangen inzake het ontstaan van leven en het uitwaaieren van de verschillende levensvormen.

Een "sterkste hypothese" moet vergeleken worden met andere om zich te onderscheiden.
Graag ook een lijstje met die astronomen en fysici en de ontvangst van hun fantasie bij hun collega's.


Roeland

heeck schreef: ↑11 nov 2018 09:46 Een "sterkste hypothese" moet vergeleken worden met andere om zich te onderscheiden.

Exact.

Graag ook een lijstje met die astronomen en fysici en de ontvangst van hun fantasie bij hun collega's.

Hier wordt door Brandpunt verwezen naar het onderzoek door de Franse regering. Ik ga er niet vanuit dat Brandpunt liegt. En er wordt in dat overheidsrapport onomwonden beweerd dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is.

Voor 5% wordt gezegd dat er geeneens een conventioneel alternatief bestaat. Er is evenmin iemand - ondanks mijn veelvuldig aandringen - die met een werkbare conventionele alternatieve en wetenschappelijk onderbouwde hypothese op de proppen heeft weten te komen voor die 5% waarvoor voldoende data bestaat om een conventionele verklaring uit te sluiten. Dat het fenomeen een opening biedt aan een heleboel new-age zweverij is overigens eveneens een feit.

De meest voor de hand liggende fantasie vind ik niet samenvallen met de "sterkste kaarten", noch met de sterkste hypothese.

Ik houd het graag wetenschappelijk.

De meest voor de hand liggende fantasie is indien je bijv. zou beweren dat het luchtspiegelingen zou betreffen waarbij de beweging die je waarneemt deels wordt veroorzaakt door de veranderende breking van het licht die mogelijkerwijs wordt veroorzaakt doordat de waarnemer zelf beweegt ten opzichte van het front dat de breking veroorzaakt, aangezien het noch de radarbeelden verklaart, noch de waarnemingen die door o.a. experts zoals professionele piloten en militair personeel zijn gedaan & eveneens bij nacht worden waargenomen, noch verklaart zo'n hypothese het gegeven dat de bewegingen allesbehalve willekeurig zijn.

Bovendien gaat de NASA er openlijk vanuit binnen een decennium het bewijs voor buitenaards leven te hebben gevonden, hetgeen impliciet zeer aannemelijk maakt dat er volop buitenaards leven bestaat.

Dat was wel wat Labyrint opbracht en waar ik het over had ivm met die ToTheStarsAcademey.

Dat is geen stelling die ik verdedig.

ChaimNimsky,

OK, geen probleem om te zien dat jij een ander punt najaagt dan ik met mijn eis van een duidelijk aandragen van een buitenaardse legering oid.

Graag had ik toch wel gezien dat je commentaar op de Brandpunt-uitzending had geleverd ipv die regelrecht door te geven als bewijs voor jouw stelling.
Graag zie ik ook jouw stelling in een tekst die ik als jouw stelling kan aanhalen.

Omdat ik me wegens mijn onvermogen om alle materiaal zelf te beoordelen niet buiten mijn TTSA-weddenschap begeef, heb ik alleen een kleine handreiking voor je:

https://kloptdatwel.nl/2014/04/14/kro-brandpunt-doet-een-niburuutje/ schreef: . . . . . Serieuze aandacht voor het onderwerp lijkt me prima, maar dan wel met serieus te nemen gasten. Een gênante vertoning van Brandpunt!

Zit er Iets bij om je stelling bij te stellen?

Roeland

heeck schreef: ↑11 nov 2018 16:35 Graag had ik toch wel gezien dat je commentaar op de Brandpunt-uitzending had geleverd ipv die regelrecht door te geven als bewijs voor jouw stelling. Graag zie ik ook jouw stelling in een tekst die ik als jouw stelling kan aanhalen.

Net als jij ben ik geen expert en ga af op kennis van mensen die:
1) er meer vanaf weten dan wij en
2) de autoriteit hebben gekregen data te onderzoeken aan de hand waarvan men tot een beter oordeel kan komen (dit tweede punt is essentieel).

Het COMETA Rapport blijkt te zijn samengesteld door Generaal Bernard Norlain van de Luchtmacht, voormalig Directeur van het Institute of Advanced National Defense Studies; André Lebeau, voormalig President van het National Center for Space Studies, General Denis Letty van nationale Luchtmacht; Generaal Bruno Lemoine, Luchtmacht en het Institute of Advanced National Defense Studies, Christian Marchal, Directeur van het Nationaal Bureau van Aeronautisch Onderzoek (ONERA), Generaal Alain Orszag, Ph.D. in Fysica, Admiraal Marc Merlo (Institute of Advanced National Defense Studies); Michel Algrin (Doctor in Politieke Wetenschappen en verbonden aan het Institute of Advanced National Defense Studies); Generaal Pierre Bescond, engenieur betreffende wapens en voormalig van het Institute of Advanced National Defense Studies; Denis Blancher, Hoofd van de Nationale Politie en werkend aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken, President van Fleximage en gespecialiseerd in foto analyse (klik).

Hetgeen waar ik op basis van de geleverde info vooralsnog van uitga, is dat:
1) Het zeer aannemelijk is dat er volop leven in het Heelal voorkomt (de NASA verwacht letterlijk binnen een aantal decennia het bewijs voor buitenaards leven te hebben gevonden).
2) Indien leven inderdaad veelvuldig voorkomt, is het impliciet aannemelijk dat er soorten in dit heelal kunnen voorkomen die miljoenen jaren verder zijn dan wij.
3) Er bestaat voldoende data om bij 5% van de UFO-waarnemingen huidige conventionele alternatieve verklaringen uit te sluiten (*). Aangezien het fenomeen is bevestigt, zal de verklaring ervan buiten het gebied van de conventionele verklaringen moeten worden gezocht.

Omdat ik me wegens mijn onvermogen om alle materiaal zelf te beoordelen niet buiten mijn TTSA-weddenschap begeef, heb ik alleen een kleine handreiking voor je:

https://kloptdatwel.nl/2014/04/14/kro-brandpunt-doet-een-niburuutje/ schreef: . . . . . Serieuze aandacht voor het onderwerp lijkt me prima, maar dan wel met serieus te nemen gasten. Een gênante vertoning van Brandpunt!

Zit er Iets bij om je stelling bij te stellen?

Roeland

Ja. *Punt 3 is iets waarin ik wellicht een wat te sterk vertrouwen had en zou nu graag beter bekijken of het klopt dat in een aantal gevallen een conventionele verklaring inderdaad uitgesloten is.

ChaimNimsky,

Je punt twee 2) van je stelling bezie ik ook met wantrouwen omdat het simpelweg miljoenen jaren verder zijn niets zegt over een bereiken van voldoende effectief interstellair verkeer om zoveel verschillende soorten UFO's tot aliën-originated te kunnen laten verklaren door aardbewoners die net zover achterlopen.

Ik houd me verder bij mijn chocola-weddenschap omdat we, nou ja ik in ieder geval, vanachter het toetsenbord tot geen steekhoudend beoordelen van welke UFO-waarneming of aliën-hypothesebeoordeling kan komen.

Veel plezier,

Roeland

heeck schreef: ↑11 nov 2018 23:03 ChaimNimsky,

Je punt twee 2) van je stelling bezie ik ook met wantrouwen omdat het simpelweg miljoenen jaren verder zijn niets zegt over een bereiken van voldoende effectief interstellair verkeer om zoveel verschillende soorten UFO's tot aliën-originated te kunnen laten verklaren door aardbewoners die net zover achterlopen.

Ik houd me verder bij mijn chocola-weddenschap omdat we, nou ja ik in ieder geval, vanachter het toetsenbord tot geen steekhoudend beoordelen van welke UFO-waarneming of aliën-hypothesebeoordeling kan komen.

Veel plezier,

Roeland

Punt 2 baseer ik op een bekende en verifieerbare kansberekening (Drake's formule). De NASA spreekt o.a. over de aannemelijkheid van leven op een aantal planeten alleen al in ons melkwegstelsel:

NASA schreef:Many scientists believe we are not alone in the universe. It's probable, they say, that life could have arisen on at least some of the billions of planets thought to exist in our galaxy alone -- just as it did here on planet Earth. (https://www.nasa.gov/content/finding-li ... thin-reach)

Dat dit aannemelijk wordt gevonden, heeft eveneens te maken met het gegeven dat leven blijkbaar eenvoudig via o.a. meteorieten, meteoren, astroiden en uiteraard planetoiden wordt verspreid & kan bestaan onder bizar erbarmelijke omstandigheden van superheet tot superkoud. Indien leven inderdaad veelvuldig voorkomt, is het impliciet aannemelijk dat er soorten in dit heelal zouden kunnen voorkomen die miljoenen jaren verder zijn dan wij. En - als gezegd - de kracht van de hypothese omtrent het bestaan van de ontwikkeling van buitenaards leven is eenvoudig weer te geven via kansberekening: .

De gemiddelde hoeveelheid aan gebeurtenissen die leven kunnen veroorzaken op een gegeven planeet × 1/(gemiddelde hoeveelheid aan basis elementen die benodigd zijn per organisme) × (beschikbaarheid van basiselementen gedurende een gegeven periode) × (aannemelijkheid van de samenvoeging van deze elementen gedurende een gegeven periode) × tiid die het in beslag neemt.

Aangezien leven wordt gekenmerkt door de capaciteit benodigde elementen samen te houden, te repliceren en metabolisme, en de bestanddelen van leven eveneens op o.a meteoren kunnen voorkomen, terwijl de hoeveelheid planeten die geschikt zijn voor leven aantoonbaar enorm is (na de ontdekking van al 1700 bevestigde exoplaneten & 5000 potentiële exoplaneten in onze relatieve nabijheid door de Kepler-telescoop, wordt het aantal geschat op gemiddelden van miljarden planeten in alleen al onze melkweg), is de waarschijnlijkheid blijkbaar zodanig groot dat men spreekt over de aannemelijkheid van leven op een aantal planeten alleen al in onze melkweg.

Het definitieve bewijs voor buitenaards leven is volgens een persconferentie door de NASA letterlijk binnen 10 - 20 jaar te verwachten.

Indien 5% van de bewezen UFO waarnemingen geen conventionele verklaring hebben (zoals Brandpunt beweert) is de conclusie van het COMETA Rapport - afkomstig van geleerden en generaals die daadwerkelijk de autoriteit hebben gekregen data te onderzoeken aan de hand waarvan men tot een beter oordeel kan komen - aantoonbaar steekhoudend binnen het terrein van hypotheses: de buitenaardse verklaring is de sterkste hypothese. Vooropgesteld dat we slechts met kansberekeningen bezig zijn en 95% zweverige New-Agerij is.

Het bestaan van buitenaardse beschavingen wil nog niet zeggen dat die beschavingen een bezoek hebben gebracht aan de aarde . Die kans is aanzienlijk kleiner. Absurd klein gezien de afstanden en de tijdsduur die er mee gepaard gaat. De kans op een beschaving elders in ons zonnestelsel is eveneens verwaarloosbaar klein.

Elke andere verklaring voor de betreffende waarnemingen is zo ongeveer waarschijnlijker.

ChaimNimsky,

Die Drake-formule is me bekend.
Inclusief het weinigzeggende karakter ervan dat vergelijkbaar is met je gelijkenis over de millioenen jaren achterstand/voorstand die we vergeleken met ander leven zouden kunnen hebben en de fantasie die daarmee bij sommigen wordt opgeroepen.

Leven elders op zich is nauwelijks een discussie waard omdat de meest simpele algen zonder al e veel ruimtescheepswerven daar ook onder vallen en er geen enkele garantie bestaat dat langer bestaand leven ook snugger genoeg wordt.

Heb je ook een idee over je bedoeling met, -of heb je die zin alleen letterlijk ergens van overgenomen,

Het definitieve bewijs voor buitenaards leven is volgens een persconferentie door de NASA letterlijk binnen 10 - 20 jaar te verwachten.

of is het inhoudelijk per saldo een bevestigende tweeling van mijn chocola=weddenschap?

Roeland

ufo's gezien boven Ierland door piloten afgelopen week

Dat het niet om meteorieten gaat blijkt uit de verslaggeving dat het om objecten ging die met grote snelheid omhoog vlogen.

"Een andere piloot zegt “twee felle lichten” te hebben gezien, die met hoge snelheid omhoog vlogen. Hij spreekt van iets met een “astronomische snelheid, bijna twee keer dat van het geluid”."

Uitzelfdebron schreef:De Ierse luchtvaartautoriteiten nemen de meldingen serieus, maar heeft nog geen verklaring. “De IAA heeft een rapport ingediend, nadat een aantal vliegtuigen melding heeft gemaakt van ongewone luchtactiviteit”.

Of ze door aliens zijn gemaakt is hiermee niet realistischer dan we denken.

Roeland

heeck schreef: ↑13 nov 2018 08:45 Heb je ook een idee over je bedoeling met, -of heb je die zin alleen letterlijk ergens van overgenomen,

Het definitieve bewijs voor buitenaards leven is volgens een persconferentie door de NASA letterlijk binnen 10 - 20 jaar te verwachten.

of is het inhoudelijk per saldo een bevestigende tweeling van mijn chocola=weddenschap?

Die komt van de NASA. Men gaat er publiekelijk voorzichtig van uit binnen enkele decennia het definitieve bewijs te hebben gevonden voor buitenaards leven (https://edition.cnn.com/videos/tech/201 ... s-new.nasa). Jeffrey Newmark, interim directeur Heliofysica bij de NASA, stelt het zo: "It's definitely not an if, it's a when". Uiteraard hebben we het nu over indicaties en niet over de definitieve weerlegging van de mythe dat de mens de kroon op de Schepping zou zijn.

Leven elders op zich is nauwelijks een discussie waard omdat de meest simpele algen zonder al te veel ruimtescheepswerven daar ook onder vallen en er geen enkele garantie bestaat dat langer bestaand leven ook snugger genoeg wordt.

De kans op buitenaards intelligent leven is impliciet enorm toegenomen met het gegeven dat er zo enorm veel exoplaneten bestaan waarop leven zich kan hebben ontwikkeld. Maar het kan natuurlijk zijn dat er alleen onderontwikkelde bacteriën en alg-achtige slierten bestaan. Garanties kan men uiteraard niet geven.

Die Drake-formule is me bekend.

Voordat we bewijs gevonden hebben, is kansberekening het beste dat we hebben. Iemand die nu nog zou beweren dat de mens de intelligentste soort is, zit binnen de context van de huidige stand van zaken betreffende de enorme hoeveelheid aan exoplaneten en oudere sterrenstelsels, met een aanzienlijk zwakkere hand aan tafel. Maar garanties kunnen natuurlijk nog niet worden gegeven.