Freethinker.nl

Zeg maar de BIG BANG
Eerst was er niets en het is nog geexplodeert ook!

Ik denk niet dat je weet waar je het over hebt.
Eerst was er trouwens een singulariteit en toen de Big Bang, en dat is niet helemaal hetzelfde als niets.

Of wil je soms zeggen dat er nooit een Big Bang is geweest?
Hoe is dan het heelal ontstaan? Graag onderbouwen aub...

lanier schreef:

Zeg maar de BIG BANG
Eerst was er niets en het is nog geexplodeert ook!

Eerst was er trouwens een singulariteit.

Zeg maar een God?

ruuddo schreef:

lanier schreef:

Zeg maar de BIG BANG
Eerst was er niets en het is nog geexplodeert ook!

Eerst was er trouwens een singulariteit.

Zeg maar een God?

Nee, doe dat maar niet!

ruuddo schreef:

Vin schreef:

injetta schreef:Er is geen echte verklaring hoe het mogelijk is dat er vanuit een bepaalde levensvorm een heel andere levensvorm kan muteren met heel andere genen.
Ook gaat het heel geleidelijk en over miljoenen jaren. Dan nog is het niet duidelijk hoe uit een zeedier een compleet landdier en vanuit daar weer vogels kunnen ontstaan. De hele constrcutie van bijv. de vleugels, de snavel, veren...... dat zou bij elke mutatie "gegroeid" moeten zijn. Dan is een paar miljoen jaar toch helemaal niks?
En is het echt mogelijk? Blijven de aanpassingen niet vooral binnen de soort?
Zeker als je kijkt naar de menssoorten vergeleken met vogels en die weer vergeleken met vissen en dat weer vergeleken met de plantenwereld, etc.

Bij kippenembryo's is er een test gedaan om een reeds aanwezig gen te reactiveren.
Resultaat : snaveltje in wording met tandjes. Waarom zit er in het genoom van de kip
een gen voor de vorming van tanden ?
De poten van de kalkoen laten het verloop zien van schubben naar veren.
( geen geheel ander gen nodig, aanpassing in het schubbengen ! )

Dus geen nieuwe informatie, maar het reactiveren / reorganiseren van een gen.
Lekker voorbeeld.

Ah, bedankt man

Charlatan. Bah. Misselijke vent.

ruuddo schreef:Dus geen nieuwe informatie, maar het reactiveren / reorganiseren van een gen.
Lekker voorbeeld.

Een mutatie is altijd een wijziging van het oorspronkelijke materiaal. Wat dacht jij dan? *Flits* en er is op miraculeuze wijze nieuw DNA toegevoegd? Je laat op alle mogelijke manieren zien dat je totaal niet weet waar je het over hebt, dus doe jezelf en ons een lol en ga je verdiepen in deze materie. Begin hier maar eens mee: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

En even iets anders, heb je de forumregels gelezen? Je manier van discusseren is niet conform de richtlijnen van dit forum. Ik raad je aan hier verandering in te brengen.

@Vin
Hou je een beetje in aub

Zeg maar een God?

Welnee, laten we het wetenschappelijk houden.
Natuurlijk kan men niks beters verzinnen als 'God did it'.
Maar dat neemt niet weg dat ook God alle huidige materie moet hebben gecreeërd, waarvan? We hebben te maken met natuurkundige processen, natuurlijke constanten en inmiddels kunnen we al heel veel verklaren.
Iets wat je niet begrijpt gelijk toewijzen aan een God is een hele simplistische verklaring die thuishoort in de Middeleeuwen. Wanneer je toch van mening bent dat een God alles heeft gecreeërd kun je minstens de moeite nemen om aan te tonen dat inderdaad die God ervoor verantwoordelijk is en tevens aan te tonen dat God invloed heeft gehad op bepaalde processen.
In de afgelopen duizenden jaren is het godsbeeld drastisch veranderd (afstandelijk, dichtbij, God van alles, God van niets, etc.). Blijkbaar weet men nog steeds niet wat God is en doet en begrijpt men die God ook niet altijd. Wel schijnt men met zekerheid te kunnen zeggen dat die God verantwoordelijk is voor het hele Universum. Logisch natuurlijk want het staat in de bijbel.
Tsja, als men z'n eigen God dan zo goed kent dan is het een eitje om de volgende vragen te beantwoorden:
1) Wie of wat is God
2) Waarom creeërde God het inmense universum (zodat jij Hem kunt aanbidden)?
3) Waarvan creeërde God het universum?
4) Wat wil God met het universum bereiken (speeltuin voor zichzelf? Tijd te doden?)
5) Waarom heeft God iets gecreeërd wat steeds sneller uidijt en uiteindelijk als een nachtkaars zal uitgaan?

ruuddo schreef:

Erik schreef:

Injetta schreef:Ik kan echt niet in dat zeer simplistische scheppingsverhaaltje geloven.

Je hebt gebrek aan geloof dus.

Injetta schreef:Maar....... ik kan ook niet volledig in het evolutieverhaaltje geloven.

Je hebt gebrek aan kennis dus.

En jij weet dus alles?

Nee hoor, ook nergens beweerd.

Misschien drukte ik mij onvolledig uit.
Je hebt dus een gebrek aan specifieke kennis omtrent de evolutietheorie?

Zo beter?

Het is trouwens niet nodig om in het "evolutieverhaaltje" te geloven, er is overweldigend bewijs voor de theorie die maakt dat de theorie een feit is.

ruuddo schreef:Zeg maar een God?

Een wat?
Geef daar eens de wetenschappelijke definitie van zodat ik begrijp waarover je het hebt.

En jij weet dus alles?

misschien wel, misschien niet ....

Wat een vraag =
dat weet niemand toch en jij ook niet
Maar Jij weet natuurlijk , dat jouw "onzichtbare grote vriendje " dat wel weet , die weet namelijk alles ..Jouw hemels hulpje is ook niet niemand
Jij HOEFT dus niets anders dan dat te weten ...
het stopt het andere (ijdele ) weten ...altijd al geweten

Lekker stout & hovaardig

Een wat?
Geef daar eens de wetenschappelijke definitie van zodat ik begrijp waarover je het hebt.

Inderdaad
Definieer maar eens uw grote onzichtbare vriendje, dat is een goed begin


God?
die is ook al allang gemuteerd in "dog" , odg, gdo , dgo , ogd
Die zaten er ook al altijd in verscholen natuurlijk ;
bijvoorbeeld "dog " is slechts een gereactiveerde puntmutatie ( in dit geval een anagram ) van een drieletter- woordje ...er is geen enkele nieuwe "informatie " toegevoegd of onstaan , nietwaar ?
waf , waf


Misschien liever Gèd ? of gad ( van "gadver..." ) of "hupsakee oelahoep lala "
of wat andere scrabble -spelletjes ?
Got , zo komt het nooit goed, tog ? :

Get yourself an education and a life
en vooral
Haal daarvoor eerst dat heilig fopspeentje uit je mond
en studeer eindelijk eens af aan de kleuterschool

Lekker vuil
de groetjes

Beste Ruuddo,

Denk je er nog even aan een andere draad waar nog wat vragen aan jou open liggen over evolutie ? Graag daar nog even inhoudelijk op ingaan een aantal deelnemers aldaar hebben de moeite genomen op je postings te reageren. Het is natuurlijk niet netjes om naar een andere draad te vluchten en daar je missiewerk voort te zetten.

ruuddo schreef:Nee hoor, niet moeilijk te bevatten. Zeker als je bedenkt dat het leven minimaal 3.9 miljard jaar de tijd heeft gehad om van simpele cellen tot het complexe meercellige leven te evolueren.

Het menselijk DNA bestaat uit 3,5 miljard basenparen.
Dus reken maar uit.[/quote]

Wat wil je hier nou mee zeggen????

doctorwho schreef:Beste Rudolf,

Denk je er nog even aan een andere draad waar nog wat vragen aan jou open liggen over evolutie ? Graag daar nog even inhoudelijk op ingaan een aantal deelnemers aldaar hebben de moeite genomen op je postings te reageren. Het is natuurlijk niet netjes om naar een andere draad te vluchten en daar je missiewerk voort te zetten.

Beste Doctor,

ik neem aan dat u wel begrijpt waarom ik daar ben weggegaan.
Het ging meer om mij dan om het onderwerp evolutie.
Heb zelfs een eigen plekje gekregen

Kwam hier terecht door de ingezonden stukjes van Injetta
Ik denk dat zij ongeveer verwoordt hoe ik hier in sta.
Zij zal later ook wel voor creationist met een verborgen agenda uit gemaakt worden.

Wat ik bv een probleem vind, is dat er meer dan een miljoen genen bekend zijn in de natuur.
Daar moet toch heel wat voor af gemuteerd worden.
Zeker als je bedenkt, dat tijdens het cambrium het leven pas echt goed op gang komt.
Teminste zo zie ik het. (correct me if I am wrong)

Ander punt is, dat als ik op zoek ga naar mutaties bij de mens, je een hele waslijst tegen komt met de meest verschrikkelijke ziektes.
Resistentie tegen bepaalde ziektes, zijn die ontstaan door het toenemen van genetische informatie, of door een recombinatie van de genen?

Het Lenski experiment zou wat meer licht in de duisternis moeten brengen.

In vogelvlucht:
Na een aantal jaren was er genetische informatie verloren gegaan die niet gebruikt werd.
Na een aantal jaren was de reproductie snelheid met 70% toegenomen.
(mutaties zouden nog sneller moeten kunnen ontstaan?)
Na meer dan 35000 generaties zijn er nog steeds de zelfde genen.
Het is nog steeds een E-coli bacterie en lijkt in de verste verte nog steeds niet op een nieuw organisme.

Ik denk dat je zo geen macro evolutie bewijst. (of wel?)
Zijn er nog meer van dit soort experimenten gedaan?

Hoor het wel.

Tsjok45 schreef:]

Definieer maar eens uw grote onzichtbare vriendje, dat is een goed begin

Ik heb geen onzichtbare vriendjes
Jij wel?

Get yourself an education and a life
en vooral
Haal daarvoor eerst dat heilig fopspeentje uit je mond
en studeer eindelijk eens af aan de kleuterschool.

Lekker vuil
de groetjes

Ik heb een heerlijk leven. JIJ?
Sgreif me geleik in op de kleutersgol.
Groetjes

Ik heb een heerlijk leven. JIJ?
goed voor jou en voor mij

Komt uw definitie van god nog ?
Dat is namelijk wat hier voor de tweede maal werd gevraagd

Of is het enkel maar het grapje
god = de singulariteit (of iets in dien aard ) ?

Tsjok45 schreef:Komt uw definitie van god nog ?
of is het enkel
god = de singulariteit (of iets in dien aard ) ?

Heb het even voor je opgezocht.


het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt
(van Dale)

Heb jij geen woordenboek?

de Geest

Het Grote Spook ?

Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt

en jij bent ook theist of zo ,vandaar de vele hoofdletters ..... welke soort ?
kan ik dan opzoeken in het woordenboek ....beter nog ,op het web
en , nu ik toch bijna een specialist terzake te pakken heb :
Waarom is god altijd een man en geen godin