Freethinker.nl

pallieter schreef:Sorry om je nu opnieuw lastig te vallen Syamsu. Maar ik geraak niet aan het artikel. Die homeopathie website vraagt een paswoord en mijn paswoord dat ik normaal gebruik voor wetenschappelijke publicaties, die van Elsevier, werkt niet.

syamsu schreef:

pallieter schreef:Sorry om je nu opnieuw lastig te vallen Syamsu. Maar ik geraak niet aan het artikel. Die homeopathie website vraagt een paswoord en mijn paswoord dat ik normaal gebruik voor wetenschappelijke publicaties, die van Elsevier, werkt niet.

Wat, je gaat de hele studie doorspitten? Dat kost dan 36 dollar kennelijk. Het abstract is voldoende lijkt me.

Ingi schreef:

HankS schreef:http://nl.wikipedia.org/wiki/Echte_valeriaan Staat ook het verhaal dat de meeste katten er stapelgek op zijn.
Leuke plant ook voor in de tuin, maar niet als je niet van katten houdt of er bang voor bent

Dan was dat kattenkruid in het speelgoed zeker niet van goede kwaliteit. Of is dat niet hetzelfde?
Ze reageerden daar nauwelijks op. Heb me toen nogal uitgesloofd, er was een die moest in begin een jaar binnen blijven en dan moet je ze vermaken. Zo wordt je toch steeds wijzer

Maar terug naar homeopathie. Heb ik nog een vraag over. Komt nog wel, moet het eerst weer overlezen.

pallieter schreef: Gaan we eens proberen wat botox in mijn nek te spuiten.

http://homoeopathenohnegrenzen.de/filea ... div_KH.pdf

The study had two end points: 30 day mortality and 180 day mortality.

30 day mortality is a standard endpoint in sepsis studies.

In this study there was a not a significant difference in 30 day mortality between the placebo and treatment groups (verum 81.8%, placebo 67.7%, P = 0.19), although the percentages look markedly different. Given the small numbers of patients in each wing of the study, I would expect insignificant differences between the two groups to show up looking greater than they are. A difference in one or two deaths would make a huge difference in the percentages. One more death in the placebo and one less in the homeopathic group and the both would be in the 70′s. With a mere 32 patients in each group, there is an insufficient number of patients to find any real significant differences. Small numbers of patients are much more likely to show spurious, random results that are clinically insignificant even if statistically significant.

Then the study becomes risible.

People die from sepsis. They die in the first day or so from the acute infection. They come in too sick to be saved. They die in the first week or so from progressive multi-organ system failure. They die in the first month from complications of medical care or underlying medical diseases. But if they make it to 30 days, they made it. If they die, it is usually not related to the sepsis.

Sepsis is, above all, a transient and completely reversible process. Once the bacteria are killed off and the immune system mops up the endotoxins, there is no disease left. The patient is cured; the disease eradicated. No further disease pathophysiology is present. It is not like other processes, for example coronary artery disease, where the underlying disease persists.

180 days. 6 months. To think that a few days of any therapy for sepsis is going to make a difference in mortality at six months is ludicrous. It would rely upon an understanding of causality and the pathophysiology of sepsis the elude me. How a treatment of sepsis for a few days leads to a decrease in mortality months later beggars the imagination.

But that is the endpoint and they found a significant difference for mortality at 180 days.

“On day 180, survival was statistically significantly higher with verum homeopathy (75.8% vs 50.0%, P = 0.043). “

Most studies use 0.05 as the point where it is statistically significant. A p = 0.05 means that the odds are 1 in 20, or 5 % that the results are not correlated. Statistically significant does not mean clinically significant and also does not necessarily mean real. With small numbers in a trial, random variation can look significant. A change of one death in each group would have made the p value no longer significant.

And p value is not all that significant. Why did they die? Not known. Why 6 months later as an end point? Not known. Why did homeopathy lead to an increased survival at six months, which if really true would be an important advance in sepsis? Not even hinted at in the discussion. Somehow, a few days of a 200C homeopathyic nostrum exerted some powerful medical effect on their offensive odour, increasing their chance of survival six months later.

In comparison, the biggest and best study for sepsis was the activated protein C study in the NEJM in 2001.

“A total of 1690 randomized patients were treated (840 in the placebo group and 850 in the drotrecogin alfa activated group). The mortality rate was 30.8 percent in the placebo group and 24.7 percent in the drotrecogin alfa activated group. On the basis of the prospectively defined primary analysis, treatment with drotrecogin alfa activated was associated with a reduction in the relative risk of death of 19.4 percent (95 percent confidence interval, 6.6 to 30.5) and an absolute reduction in the risk of death of 6.1 percent (P=0.005).”

This huge, multicenter study it altered how patients with severe sepsis are treated.

Had jij nog geen dikke nek dan?

pallieter schreef:
"Sepsis is, above all, a transient and completely reversible process."

syamsu schreef: Het zit zo: Kijk naar WOII de Amerikanen die waren voor vrijheid, de Duitsers tegen, de Amerikanen waren dus de goeien, en de Duitsers de slechteriken. Op intellectueel vlak is het hetzelfde. Er zijn intellectuelen die vrijheid echt vinden, de goeien, en er zijn intellectuelen die vrijheid niet echt vinden, de slechteriken. Iedereen die vrijheid echt vindt, niet als politiek ideetje, maar accepteert als fundamenteel en natuurkundig echt, die ziet homeopathie wel zitten, en iedereen die vrijheid niet echt vindt, die vindt het niks. Vind maar 1 iemand die en homeopathie slecht vindt, en vrijheid wel echt.

doctorwho schreef:

syamsu schreef: Het zit zo: Kijk naar WOII de Amerikanen die waren voor vrijheid, de Duitsers tegen, de Amerikanen waren dus de goeien, en de Duitsers de slechteriken. Op intellectueel vlak is het hetzelfde. Er zijn intellectuelen die vrijheid echt vinden, de goeien, en er zijn intellectuelen die vrijheid niet echt vinden, de slechteriken. Iedereen die vrijheid echt vindt, niet als politiek ideetje, maar accepteert als fundamenteel en natuurkundig echt, die ziet homeopathie wel zitten, en iedereen die vrijheid niet echt vindt, die vindt het niks. Vind maar 1 iemand die en homeopathie slecht vindt, en vrijheid wel echt.

Als je toch de Duitsers erbij wil halen dan word het gefundenes Fressen
Homöopathie im Nationalsozialismus

Die medizinhistorische Forschung zum Thema Homöopathie im Nationalsozialismus belegt, dass einerseits die Nationalsozialisten Interesse an der Homöopathie zeigten, und dass andererseits viele Homöopathen dem Nationalsozialismus Interesse entgegenbrachten – sie versprachen sich davon die ihnen bisher weitgehend verwehrte Anerkennung und Gleichberechtigung. Durch staatliche Förderung war die Stellung der Homöopathie in dieser Zeit so gesichert wie selten zuvor. Letztlich gelang es ihr jedoch nicht, aus ihrer Außenseiterstellung herauszutreten.[1] Die zahlreichen Tests zur Wirksamkeit verliefen so niederschmetternd, dass Homöopathen die Fortführung stoppten. Die Ergebnisse wurden nie im Detail veröffentlicht.[2] Drei Jahrzehnte später veröffentlichte der Leiter der Studien lediglich eine zusammenfassende persönliche Stellungnahme (wiki)

http://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6o ... ozialismus" onclick="window.open(this.href);return false;

doctorwho schreef:Heb je de hele link wel gelezen?

Vilaine schreef:Ook syamsu zal toch wel zien, als hij de studie leest, waar de denkfout in de conclusie van de onderzoeker ( een homeopaat overigens, biased) zit?
Probleem is de confirmation bias bij aanhangers.

Zo even tussen de korrels door, werkt je indrukwekkende cocktail, Pallieter?