Freethinker.nl

Grzimek, ''Reptielen'', Charles Dickens, ''Bleak House''.

Wormpje schreef:Grzimek, ''Reptielen'', Charles Dickens, ''Bleak House''.

Grzimek!

In mijn jeugd was hij overal. En onlangs zat ik mijn hersenen te pijnigen: hoe was die rare naam weer van die enorme encyclopedie over het leven van dieren? Ik kon toen er maar een deeltje van betalen (nu misschien ook) maar het is heerlijke lectuur. Je voelt er de echte interesse voor de natuur in, zonder bijgedachten.

siger schreef:

Wormpje schreef:Grzimek, ''Reptielen'', Charles Dickens, ''Bleak House''.

Grzimek!

In mijn jeugd was hij overal.

Ja, was bij mij helemaal weggezakt in mijn herinnering. Ik vermoed dat ik hem via de bieb heb gelezen.

siger schreef:

Wormpje schreef:Grzimek, ''Reptielen'', Charles Dickens, ''Bleak House''.

Grzimek!

In mijn jeugd was hij overal. En onlangs zat ik mijn hersenen te pijnigen: hoe was die rare naam weer van die enorme encyclopedie over het leven van dieren? Ik kon toen er maar een deeltje van betalen (nu misschien ook) maar het is heerlijke lectuur. Je voelt er de echte interesse voor de natuur in, zonder bijgedachten.

Toch wel een beetje bijgedachten: In het eerste hoofdstuk (?) las ik een geestdriftig stuk van de schrijver (een hoogleraar, niet Grzimek zelf) over hoe schandelijk het is dat mensen weinig hart hebben voor reptielen en hun overleven als soort, en hoezeer zij beschermd moeten worden

Maar ik las eerder ook al in een ruk ''Insekten'' uit, het is inderdaad heel informatief, en op de een of andere manier is het lezen ervan erg leuk en leerzaam. Ik las die boeken al heel jong, misschien dat ik het mede daarom zo mooi vind. Maar er zijn meerdere Grzimek-reeksen, (niet de dikke boeken) waarin allerlei ervaringen en mensen aan het woord komen, zoals een dierentuinverzorger die het grappige gedrag van de orang-oetans beschrijft. Zo is er veel diversiteit.

Als je van dieren en geschiedenis houdt is de uitgave van 1920 van Brehm ''Het Leven der Dieren'' (vertaald door Huizinga) ook een aanrader. Naast dat de drie delen er gewoon mooi uitzien met mooie afbeeldingen, compleet mét nu uitgestorven soorten (het is in de tweede helft van de 19e eeuw geschreven door de Duitser Brehm als ik me niet vergis) biedt het ook een perspectief op de toen heersende opvattingen. Alles wordt anders belicht. Een citaat dat vandaag de dag niemand zou bedenken:

''Toch zou men Apen groot onrecht aandoen, door ze, allen over één kam scherend, voor wanstaltige dieren uit te maken, zooals dikwijls geschiedt; zonder overdrijving mag men sommige Apen beeldschoon noemen, anders afschuwelijk leelijk vinden. -Maar, is het bij de menschen niet evenzoo gesteld? Zouden wij een Eskimo, een Bosjesman, een Nieuw-Hollander als model voor Apollo kiezen?-''

Tja, zonder bijgedachten, dat zal dan misschien meer mijn eigen onschuld geweest zijn.

siger schreef:Tja, zonder bijgedachten, dat zal dan misschien meer mijn eigen onschuld geweest zijn.

Het is iig niet geschreven (afgaande op eerdere delen die ik las) om je in een bepaalde richting te zetten.Ik vind het wel leuk, zoals die hoogleraar gepassioneerd begon over het behoud van reptielensoorten. Het zijn veel mensen die meeschrijven aan zo'n werk.

In elk geval bedankt, nu ook voor de door mij totaal vergeten Brehm. Toen was biologie nog verwondering en het onvermoeibare verzamelen van schier onoverzichtelijke wonderlijkheden. Uit dat oerwoud aan kennis zijn de groten voortgekomen: Lorenz, Tinbergen, Wickler, etc...

Sit down before fact as a little child...

Nietschze - Aldus sprak Zarathoestra
Celine - Mort a credit

Geleefde brieven: 1: Prometheus van Floris van den Berg. Het is uitgegeven door de Vrije Gedachte en is verschenen onder de noemer Vrijdenkersroman. Omdat ik niet wist wat ik hier bij voor moest stellen ben ik het nu aan het lezen. Lees eigenlijk nooit romans. Het is een verhaal in brieven. Tussen enkele personen. Twee studenten en een kunstenaar die naar Japan gaat. In deze brieven zoeken ze naar kennis, wijsheid en schoonheid.

Nog steeds Grzimek en ''Guns, Germs and Steel'' van Jared Diamond. Het ding heeft allemaal prijzen gewonnen, maar ik ben pas op bladzijde 40 en vind het nu al twijfelachtig.

Wormpje schreef:Nog steeds Grzimek en ''Guns, Germs and Steel'' van Jared Diamond. Het ding heeft allemaal prijzen gewonnen, maar ik ben pas op bladzijde 40 en vind het nu al twijfelachtig.

Heb je bedenkingen bij Jared Diamond? Welke dan?

siger schreef:

Wormpje schreef:Nog steeds Grzimek en ''Guns, Germs and Steel'' van Jared Diamond. Het ding heeft allemaal prijzen gewonnen, maar ik ben pas op bladzijde 40 en vind het nu al twijfelachtig.

Heb je bedenkingen bij Jared Diamond? Welke dan?

-Hij stelt dat Nieuw-Guinezen (schrijf je dat zo?) een genetisch voordeel hebben, omdat zij vooral stierven door oorlog en moord, en dus extra konden overleven als ze slim waren. Zo kreeg je dus evolutie naar slimmere mensen. In Europa echter zou de grote doodsfactor epidemieën en infectie zijn, wat niet echt met intelligentie te ontsnappen was. Dus de Europeanen zouden minder naar intelligentie zijn ontwikkeld. Ik vind dit vooral een leuk klinkende theorie, maar waar is bewijs meneer! Het is een bedenksel, maar geen serieus onderzocht iets bij mijn weten. Bovendien, vindt evolutie zo razendsnel plaats?
-Hij stelt dat het racisme is om te veronderstellen dat sommige rassen intelligenter zijn dan andere. Ik vind dit nogal cru, aangezien sommige bewijzen zo te interpreteren zijn, en als je dat als waarheid ziet, zonder waardeoordeel, ben je een racist?
-Hij stelt dat de Europese/Amerikaanse mens dom wordt door de moderne samenleving met de televisie en stelt hier tegenover de ''primitieve'' manier waarop andere kinderen opgroeien, namelijk met spelen in het zand enzo. Ik las juist dat de moderne samenleving de mens intelligenter maakt en meer vraagt van delen van het brein. Bovendien spreekt hij zich deels tegen: In een ander stuk wordt juist de primitieve samenleving en gebrek aan educatie genoemd als factor voor laag IQ/domheid, terwijl het nu ineens weer wél goed zou zijn!
-Hij doet een zeer lompe aanname met dat de Neanderthalers waarschijnlijk uitgeroeid zijn door de mens in de periode dat zij snel ontwikkelder raakten. Hij kan hier geen uitspraken over doen; het is een raadsel en een groot onderwerp van discussie. Hij doet hier echter alsof het bijna zo klaar als een klontje is dat de mens de Neanderthaler heeft uitgeroeid.
-Hij beweert zomaar dat ''primitieve'' mensen vaak de ''ontwikkelde'' dingen prima kunnen begrijpen, en dat ze best slim zijn. Nochtans heb ik hier geen bewijs van gezien, helemaal aangezien veel ''primitieve'' samenlevingen ook een ''simpele'' denkwereld en religie hebben, en vaak in de prehistorische steentijd leven. Bovendien scoren zij laag op intelligentietesten. Ik vind het prima om aan te nemen dat zij intelligent zijn, maar hij beweert het zonder enige argumentatie of bewijs. Hij noemt enkel dat zij zich goed weten te redden dan hij in de jungle; maar wat is de waarde hiervan om dit te vergelijken met een westerse samenleving die veel complexer is? Hij stelt dat ze niet mee kunnen doen erin omdat ze er niet in zijn opgegroeid, maar bij mijn weten is zijn klungeligheid in de jungle geen goede vergelijking omdat de westerse samenlevingen en levenswijzen vaak veel complexer zijn.
-Hij stelt dat de Europeanen niet zo briljant zijn als ze denken of zelfs genetisch in het nadeel, maar ik vind het twijfelachtig omdat sommige volkeren veel meer voor elkaar kregen dan andere, waaronder de Europeanen. Zoals de Egyptenaren een hoog ontwikkelde bouwkunst hadden, is een teken van intelligentie m.i. Zulks hebben wij ook. Zeer primitieve samenlevingen echter niet. Niet dat dat erg is; bestaansrecht is niet af te lezen aan ontwikkeling of intelligentie.

Wormpje schreef:-Hij stelt dat Nieuw-Guinezen (schrijf je dat zo?) een genetisch voordeel hebben, omdat zij vooral stierven door oorlog en moord, en dus extra konden overleven als ze slim waren. Zo kreeg je dus evolutie naar slimmere mensen. In Europa echter zou de grote doodsfactor epidemieën en infectie zijn, wat niet echt met intelligentie te ontsnappen was. Dus de Europeanen zouden minder naar intelligentie zijn ontwikkeld..

Ik ken de schrijver en het boek niet.

Staat er ook iets in waarom relatief veel Joden een Nobelprijs winnen?

Getses schreef:

Wormpje schreef:-Hij stelt dat Nieuw-Guinezen (schrijf je dat zo?) een genetisch voordeel hebben, omdat zij vooral stierven door oorlog en moord, en dus extra konden overleven als ze slim waren. Zo kreeg je dus evolutie naar slimmere mensen. In Europa echter zou de grote doodsfactor epidemieën en infectie zijn, wat niet echt met intelligentie te ontsnappen was. Dus de Europeanen zouden minder naar intelligentie zijn ontwikkeld..

Ik ken de schrijver en het boek niet.

Staat er ook iets in waarom relatief veel Joden een Nobelprijs winnen?

Ik ben nog maar op bladzijde 40.

@Wormpje,

Thanks. Ik laat je verder lezen.