lanier schreef: ↑04 mar 2022 10:43
Militaire analyse van CNN.
We weten natuurlijk niet hoe deze oorlog zich verder gaat ontwikkelen en de toekomst is een zwart gat. Wel is bovenstaande een mogelijk scenario.
Deze analyse die je doorgeeft is niet erg sterk te noemen. Hier wat aantekeningen:
"Dat draait niet alleen om grondgebied maar ook om strategische belangen. Wanneer Oekraïne lid zou worden van de EU en NAVO staan we voor de deur van Rusland. Dat is voor Poetin onverteerbaar en dat probeert hij koste wat kost te verhinderen."
De NAVO staat al 13 jaar lang "voor de deur van Rusland", namelijk via de Baltische staten, en de EU al 27 jaar, namelijk via Finland. Het is duidelijk dat er een onderliggende, voor Poetin veel belangrijkere reden is dan iets "voor de deur" te hebben. Het is enkel Poetins smokescreen geweest.
"Door Oekraïne in te nemen en te controleren heeft hij strategisch een enorm voordeel."
Dat is zoals het er uit zag vóór de oorlog. Inmiddels kan Poetin allang weten dat het hem geen strategisch voordeel zal opleveren, maar een reusachtig probleem waar hij niet van af komt zo lang hij leeft. Een naburig broedervolk van 43 miljoen dat je in puin geschoten hebt en waarvan je de haat tot grote hoogte hebt opgezwiept kan enkel op een nachtmerrie voor hem eindigen en een Rusland dat door het westen volledig afgesloten wordt en verarmt. Hij stevent dus strategisch gezien uit op een allesbeslissend
nadeel.
"De kans is erg groot dat hij later ook Moldavië zal binnenvallen zodat de zuidelijke route ook is afgesloten."
Toevallig heeft
deze amateur dit al opgemerkt op 22 februari.
"
Op de onderste kaart zie je het gebergte de Karpaten wat van het noorden van Slowakije loopt tot het zuiden van Roemenië. Daar wil je niet met je troepen doorheen trekken." Toevallig reed ik in de zomer van 2018 Roemenië rond. Die Karpaten zijn echt geen probleem voor een leger. Iedere kaart van Roemenië zal je laten zien dat er talloze wegen doorheen gaan. Vergezocht om het in deze crisis
hierover te hebben. En nog wel met een enorme kaart waar als illustratie een bizarre rode lijn gegeven wordt die niet uitgelegd wordt.
"Dan de Baltische Staten. Poetin heeft het voordeel dat Wit-Rusland aan zijn zijde staat. Als hij Litouwen zou binnenvallen dan..."
Dit nu beslist het meest onwaarschijnlijke scenario dat men kan geven. Aan het eerste kaartje dat je er als illustratie bij zet valt op te maken dat de analist net doet alsof de Baltische staten niet tot de NAVO behoren.
Rusland zal echt geen NAVO-landen aanvallen, om dezelfde reden als dat NAVO geen schot op Rusland afvuurt. De reden is eenieder al vanaf de tweede wereldoorlog duidelijk. In het artikel wordt deze reden afgedaan met een nonchalant "Weliswaar zijn de Baltische Staten aangesloten bij de NAVO, maar we gaan heus niet direct kernwapens afschieten als de Russen binnenvallen". Een absurde redenering, aangezien iedereen weet dat dit scenario de zaken doet escaleren tot het hoogtepunt. Dat het niet op de eerste dag wordt gedaan is geen enkele troost. Al even absurd is te denken dat vanwege dat "Europa geen leger heeft wat opgewassen is tegen de Russen" Rusland tot een oorlog met de NAVO zou verlokken.
"Toetreden van Finland tot de NAVO zou tot problemen kunnen leiden voor Poetin."
Oh ja? Hoe precies? Geen Fin die ooit het in zijn hoofd haalt om de oorlog tegen Rusland te beginnen. Precies zoals niemand in de Baltische staten zoiets in hun hoofd zouden halen.
Maar nog erger: waarom laat de analist totaal het scenario achterwege dat juist
niet-toetreden Poetin de kans van zijn leven geeft? Terwijl deze analist zijn betoog nota bene begon met de basisstelling dat Poetin "een groot Russisch Rijk wil". Weet hij dan niet dat Finland daartoe behoort? En is hij niet op de hoogte van de
uitspraak van Poetin in 2013 dat de Bolsjewisten wat Finland betreft vergissingen hebben gemaakt in 1917?
Het scenario dat Poetin het niet tot de NAVO behorende Finland aanvalt nadat hij Oekraïne heeft veroverd lijkt mij verreweg bovenaan als eerste optie genoemd te moeten worden voor een mogelijk vervolg.
Verder komt de analist met een absurd scenario " Als de NAVO de stad Sint-Petersburg inneemt". Zoiets is volkomen uitgesloten. Daarvoor moet je zo'n stad platbombarderen.
"Voor het sturen van troepen via land is het wel noodzakelijk dat Zweden ook toetreedt tot de NAVO."
Amerikanen zijn beroemd voor hun slechte kennis in aardrijkskunde. Alle oorlogsmateriaal van de NAVO kan via Noorwegen naar (een eventueel tot de NAVO behorend) Finland verstuurd worden.
De analist is naief te denken dat de NAVO grondtroepen nodig heeft. Zo'n daadwerkelijke oorlog wordt via de luchtmacht en projektielen uitgevochten. Het heeft geen zin troepen Rusland in te sturen, dat staat gelijk aan proberen de ruimte te gaan veroveren.
Eén of twee of drie straaljagers hadden allang een eind gemaakt aan de reuzenkolonne van het Russische leger dat uit noordelijke richting naar Kiev rijdt. Als er iets duidelijk wordt uit de Oekaïense oorlog dan is het wel dat het Russische leger een papieren tijger is en een oorlog tegen NAVO voor Rusland ondenkbaar is, tenzij Poetin atoomwapens wil gebruiken. Het lijkt er dus sterk op dat dit Oekraïense avontuur zijn laatste is. Vreemd dat de analist niet met deze conclusie komt.
