Freethinker.nl

Podesta vond al jaren lang dat het allemaal wel goed zou komen.

"We can handle the truth that's out there".



Het gewicht in dit specifieke verhaal wat het van alle andere onderscheid ligt er natuurlijk in dat het geen klokkenluiders betreft. TTSA promoot dit buiten-gewone verhaal legaal met guncam-footage aan de wereld met ondertekende toestemming van het Pentagon zelf. Dit is nooit eerder gebeurd. Het is uniek. Je zou het eigenlijk een heimelijke opdracht moeten noemen maar dat wijst Elizondo af. TTSA kiest haar woorden gedoseerd. Men wil slechts dat het wordt gehoord, erom gefronst wordt. Het meten van de publieke opinie en de reacties. Hoe reageren mensen. Hoeveel en hoe vaak googled men ernaar. Steeds een beetje meer. Hier een voorbeeld van een Timeline van de aandacht die het onderwerp krijgt. Dus de aandacht is er zeker. “Sociological fertilizing” “Inform the public, but within a certain threshold”. Als twee buren, plus 1 overbuur die gedrieën niets met UFO's hebben het daar ineens serieus met elkaar over gaan hebben is denk ik een bepaald punt bereikt. Dan komt er een volgende stap. Ik mis het internationale er nog te veel aan.

http://paradigmresearchgroup.org/wordpr ... -coverage/

Dus. Het Pentagon (ding dong) heeft toegestaan dat de spectaculaire bevindingen die door AATIP en TTSA aan de beelden gegeven worden, en die misschien wel de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen gefaseerd wereldkundig worden gemaakt.

Labyrint schreef: . .Dan komt er een volgende stap. Ik mis het internationale er nog te veel aan.

Mijn termijn tot 1 september 2020 past keurig bij jouw fantasie en je geimponeerd zijn door andermans fantasie!.

Dat doet me deugd want "The proof of the pudding is in the eating", niet in het uitwisselen van recepten.

Roeland
PS
To the Stars heeft me ook een update gestuurd.
Tjonge, jonge:
a) De bekende video met Erizondo die op pad gaat.
b) Link naar To-the-Stars-merchandise
c) Aanhaling van Dickens over niets onmogelijk vinden, maar mogelijkheden als waarschijnlijkheden zien

d) Heb ik het niet voorspeld: verzoek om geld.

R.

heeck schreef: ↑18 aug 2018 07:35 "The proof of the pudding is in the eating", niet in het uitwisselen van recepten.

Roeland

b) Link naar To-the-Stars-merchandise
d) Heb ik het niet voorspeld: verzoek om geld.

R.

Haha, wie ontgaat de parallel met de megachurch- en tv-evangelisten?

Labyrint en MaartenV. begrijpen niet dat het Ufo-onderwerp Amerikaanse entertainment is, uit hetzelfde hout gesneden als de talrijke reality shows en religie-business, hoewel je wel heel blind moet zijn om het niet op te merken:

TTSA kiest haar woorden gedoseerd. Men wil slechts dat het wordt gehoord, erom gefronst wordt. Het meten van de publieke opinie en de reacties. Hoe reageren mensen. Hoeveel en hoe vaak googled men ernaar. Steeds een beetje meer. Hier een voorbeeld van een Timeline van de aandacht die het onderwerp krijgt. Dus de aandacht is er zeker. “Sociological fertilizing” “Inform the public, but within a certain threshold”. Als twee buren, plus 1 overbuur die gedrieën niets met UFO's hebben het daar ineens serieus met elkaar over gaan hebben is denk ik een bepaald punt bereikt.

Tel daarbovenop nog
"spectaculaire bevindingen die door AATIP en TTSA aan de beelden gegeven worden, en die misschien wel de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen gefaseerd wereldkundig worden gemaakt."

Bovenstaande is het recept volgens welke alle Amerikaanse shows, spektakel-films en religieuze cultussen werken: altijd op zoek naar het spectaculaire en de grootst mogelijke dramatiek, en bangmaking als middel om de spanning te vergroten. Men dient te begrijpen dat "gefaseerd wereldkundig maken" eenvoudig de manier is waarop de entertainment industrie ervoor zorgt steeds opnieuw de aandacht te trekken. Exact de manier waarop de aandachttrekker reality show expert Omarosa te werk gaat: om de paar dagen weer een opgenomen gesprek publiceren, dan kun je nog wel een jaar in het middelpunt van de belangstelling staan.

Het is ook onderdeel van de conspiracy-cultuur waar de Amerikaanse cultuur via eeuwenlang religieus extremisme diep in ondergedompeld is, en het daarbij behorende gemakkelijk vallen in de handen van conmen waar Amerikanen en alle goedgelovers aan lijden.

Nou jullie toon voor vandaag is ook weer gezet zeg.

Rereformed schreef: ↑18 aug 2018 09:10Bovenstaande is het recept volgens welke alle Amerikaanse shows, spektakel-films en religieuze cultussen werken: altijd op zoek naar het spectaculaire en de grootst mogelijke dramatiek, en bangmaking als middel om de spanning te vergroten.

Ja. En de regering en het Pentagon en zelfs de luchtmachten werken dit keer mee. Ze hebben er zelfs filmpjes voor vervalst.
En sterker nog: Ze gaan nog veel verder met de "misleiding".

Haha, wie ontgaat de parallel met de megachurch- en tv-evangelisten?

Het ontgaat me volkomen. Maar dit kan natuurlijk alleen jij maar zien! Je bent ook zo goed in in religie en misleiding. Goed die optie houden we ernaast. TTSA is dus volgens Rereformed (en Heeck) opgericht als een soort van "religieuze misleiding". Een manier om geld te verdienen.

Nou erg sceptisch en lijvig is het allemaal nog niet maar we nemen het mee.
Een soort van super-moderne misleiding dus.

Maar ik praat er zeer zeker niet mee hoor. Echt waar niet! Ik kan je ook verzekeren dat ik er geen 50 (onvolwassen) jaren voor zal gaan weggooien. Dit is wat dat betreft een heel relaxt geloof. En ik zit nog in de "eerste liefde" joh. Elizondo kan nu nog niets fout doen daar ik het niet inzie.

Heb je de namen al opgezocht van de wetenschappers die je hebt bestudeerd Rereformed?

Labyrint,

Nou jullie toon voor vandaag is ook weer gezet zeg.

Wees voorzichtig met "jullie", want zo een over één kam scheren zorgt ervoor dat je het verschil wegmaait.


Wat dan onmiddellijk wordt aangetoond met jouw:

Een soort van super-moderne misleiding dus volgens Heeck en Rereformed.

Het enige wat ik heb gedaan is het opnoemen van alle "update"-info die ik kreeg en het memoreren van mijn eigen voorspelling over het vragen van geld.
"Misleiding" is een door jou gekozen woord, terwijl het volgens de prospectus van "To the stars Academy" over een (gewone) zakelijke onderneming gaat. Daarbij is merchandising en vragen om geld (via aandelen kopen) heel gewoon.

Wat je me wel had kunnen aanwrijven is het aanhalen van Steven Novella als kwakzalverijbestrijder, want daar had ik eenzelfde reden voor als die welke Reref. nu aanvoert:
Bangmakerij als als (marketing)middel. Zie bijv. ook het topic over de Antivaxxers.

Roeland
PS
Proof of the pudding = . . . .
R.

Ok. Jij bent wel lief.

edit:

heeck schreef: ↑18 aug 2018 11:01"Misleiding" is een door jou gekozen woord, terwijl het volgens de prospectus van "To the stars Academy" over een (gewone) zakelijke onderneming gaat. Daarbij is merchandising en vragen om geld (via aandelen kopen) heel gewoon.

Rereformed had het over een "duidelijke misleiding" waar ik "in tuimel". Het zal wel.

Nou ik wacht nog steeds op de uiteenzetting van dat misleiding-verhaal (van blijkbaar een criminele opzet) en de namen van enkele of meer "wetenschappers" die hun zegje schijnen te hebben gedaan over de objecten die zijn beschreven door de piloten.

Maar Rereformed komt hier alleen maar pagina's lang 'gekwetst' over.

Misleiding?
Jouw keuzewoord dus.
Komt in viewtopic.php?p=555180#p555180 niet voor, tenzij ik gelijk hoognodig naar de oogarts moet.


Wetenschappelijk commentaar?

Voor het oprapen als je de namen en bronnen maar weet (te vinden):

Katie Mack
astrophysicist/cosmologist, occasional freelance science writer, connoisseur of airplane food

https://en.wikipedia.org/wiki/Katie_Mack_(astrophysicist) schreef:She maintains a strong science outreach presence on both social and traditional media. Mack's Twitter account is one of the most-followed accounts of professional astronomers worldwide . . .

https://twitter.com/AstroKatie/status/8 ... 2546380801
"I'm not trying to be a buzzkill here. Just wanna make sure you're sufficiently excited when we see ACTUAL SOLID EVIDENCE of non-Earth life."

Op 1 sept 2020 dus als je spijt hebt omdat je niet hebt gewed?

Roeland
PS
Graag nu pauze tot je echt harde feiten weet te melden.
R.

heeck schreef: ↑18 aug 2018 11:40 Misleiding?
Jouw keuzewoord dus.
Komt in viewtopic.php?p=555180#p555180 niet voor, tenzij ik gelijk hoognodig naar de oogarts moet.

Hier de misleiding waar ik in tuimel

Labyrint schreef: ↑18 aug 2018 11:00 Heb je de namen al opgezocht van de wetenschappers die je hebt bestudeerd Rereformed?

Iedereen die wat van wetenschap afweet weet dat wetenschap zich niet baseert op 'namen van wetenschappers', maar op de wetenschappelijke methode. Uit het filmpje een conclusie trekken dat het om een alien ruimteschip gaat is absoluut onwetenschappelijk. Iedere wetenschapper zal dit beamen.
https://www.youtube.com/watch?v=82g0gZgptJ4

Rereformed schreef: ↑18 aug 2018 11:57Iedereen die wat van wetenschap afweet weet dat wetenschap zich niet baseert op 'namen van wetenschappers', maar op de wetenschappelijke methode.

Ik dacht dat Fish en jij de namen van de sceptici die MaartenV omschreef ook nogal belangrijk vonden om die te weten.

Je hebt daar een video van 20 Januari 2017

Maand na Washington Times en eerste video. De opinie van een jongeman.

Een heel normale en ook eerlijke opinie van iemand. Niets mis mee. Maar ondertussen zijn we 8 maanden verder. En zo laat je merken dat je tja ..... niets weet over waar Elizondo over spreekt en er voor kiest je naïef doch zelfverzekerd op te stellen. Zoals je er voor kiest niet te luisteren. Wat helemaal niet erg is.

Maar stel (je) geen vragen die ver onder de maat zijn omdat ze simpelweg niet in verhouding liggen tot wat er open ligt aan informatie. Want dan is veel wat van wat je zegt en wat uit je berichten komt aan Dunning Kruger onderhevig. Dat is eerst best grappig om te lezen. Daarna gaat het wat vervelend worden bij herhaling. Vooral voor jezelf naarmate de vorderingen. Hoe die ook lopen en zelfs ongeacht welke uitkomst.

En dat vind ik dus zo interessant aan dit alles. Het is gewoon op TV. Het staat gewoon in de krant.

Zijn het de aliens, de chinezen, de russen, de mirages, de alien-evangelisten, of is het die "conspiracy theory" van de misleiding?

Wat voor misleiding dan, en waar-toe?
En hoe kom je dan aan 'dat' (?) idee?

Vragen.

Edit: Heeck ik ga het lezen.

Katie Mack
astrophysicist/cosmologist, occasional freelance science writer, connoisseur of airplane food

https://en.wikipedia.org/wiki/Katie_Mac ... physicist) schreef:
She maintains a strong science outreach presence on both social and traditional media. Mack's Twitter account is one of the most-followed accounts of professional astronomers worldwide . . .

https://twitter.com/AstroKatie/status/8 ... 2546380801
"I'm not trying to be a buzzkill here. Just wanna make sure you're sufficiently excited when we see ACTUAL SOLID EVIDENCE of non-Earth life."

Labyrint schreef: ↑18 aug 2018 11:47

heeck schreef: ↑18 aug 2018 11:40 Misleiding?
Jouw keuzewoord dus.
Komt in viewtopic.php?p=555180#p555180 niet voor, tenzij ik gelijk hoognodig naar de oogarts moet.

Hier de misleiding waar ik in tuimel

Inderdaad laat je je misleiden want:

This is a real tangible object manoeuvring in a way

Er is helemaal geen tangible object.
Als ik op een film of een monitor, of een radarbeeld een auto zie rijden, dan is die niet tastbaar.

Ergens maakt een wetenschapper? nog de nuttige opmerking dat het vreemd is dat ondanks de reusachtige verbeteringen in de apparatuur, de beelden van UFO's steeds onscherp blijven en alle beelden van planeten etc. wel degelijk mee verbeteren.

Roeland

Labyrint schreef: ↑18 aug 2018 10:39 Nou jullie toon voor vandaag is ook weer gezet zeg.

Rereformed schreef: ↑18 aug 2018 09:10Bovenstaande is het recept volgens welke alle Amerikaanse shows, spektakel-films en religieuze cultussen werken: altijd op zoek naar het spectaculaire en de grootst mogelijke dramatiek, en bangmaking als middel om de spanning te vergroten.

Ja. En de regering en het Pentagon en zelfs de luchtmachten werken dit keer mee. Ze hebben er zelfs filmpjes voor vervalst.
En sterker nog: Ze gaan nog veel verder met de "misleiding".

Uitstekend argument Labyrint. Blijkbaar wordt het feit dat het deze keer vanuit de regering en het Pentagon komt hier volkomen genegeerd. Dat de New York Times erover berichtte, een betrouwbare krant die wel tien keer nadenkt vooraleer ze dergelijke artikels wereldkundig maakt, maakt hier ook geenszins enige indruk.

Men is gewoon biased tegenover alles wat met UFO's te maken heeft. Als hier ook maar iemand durft te erkennen dat er misschien toch iets interessants gaande is, wordt hij wellicht in het hoekje van pseudokwakpraters weggezet, en dat wil geen vrijdenker hier op zijn naam hebben staan. Bewijzen helpen niet echt hier. Aan UFO's verbrandt men zich.

Heeck

Gelezen.

1e link. Een wikipediapagina van Katie Mack (AstroKatie op twitter) Waar kan ik haar commentaar over TTSA, de gede-classificeerde USAF video's, en haar visie op de gebeurtenissen die de piloten hebben beschreven vinden?

2e link werkt niet goed. Kan wel, vanwege haar naam AstroKatie op haar twitter komen. Waar moet ik dan vervolgens heen?

heeck schreef: ↑18 aug 2018 14:48Inderdaad laat je je misleiden want:

This is a real tangible object manoeuvring in a way

Er is helemaal geen tangible object.
Als ik op een film of een monitor, of een radarbeeld een auto zie rijden, dan is die niet tastbaar.

Dan moet je TTSA maar even bellen om te zeggen dat hun apparatuur en de rest van hun bevindingen niet deugen.
Maar vertel jij het mij eerst maar.

heeck schreef: ↑18 aug 2018 14:48Ergens maakt een wetenschapper? nog de nuttige opmerking dat het vreemd is dat ondanks de reusachtige verbeteringen in de apparatuur, de beelden van UFO's steeds onscherp blijven en alle beelden van planeten etc. wel degelijk mee verbeteren.

Je denkt nu dat het een vervalsing is?

Want dan:

1.Misleiding
2.Vervalsing

Daartegenover staat dat wanneer jij ze belt TTSA waarschijnlijk zal gaan beweren dat ze echt zijn.

Zoals gezegd. Het gewicht in dit verhaal en wat het van anderen onderscheid ligt er in dat het geen klokkenluiders betreft maar vooruitgeschoven piloten. En dat legaal guncam-footage is gedeclassificeerd met ondertekende toestemming van het Pentagon zelf. Onder andere daarover had ik nog een trailer geplaatst als update. Vooralsnog naar mijn overtuigende idee kortzichtig aangemerkt als inhoudsloze kleutervideo. Om welke inhoud precies, en waarom deze conclusie precies werd getrokken, of om welke woorden van Puthoff het zou gaan is niet gemeld.

Pen-ta-gon.

Daar mag je dus mee aan de slag gaan.
En erover wakker liggen wat ik daar van vind.
Of niet

Is er al meer bekend van de "misleidings-conspiracy" en hoe dat dan werkt?
Wie de aanstichters zijn in het Pentagon?
En wat de bedoeling van deze "misleiding" is waarin men "tuimelen" kan?