Freethinker.nl

Hallo Roeland,

Nee, alleen probeerde ik het wat 'subtieler' (of: heimelijker) te zeggen ...je hebt de spijker expliciet op de kop geslagen.

Laten we wachten op de eerste ML training set die.... 85% van de input data redelijk kan sorteren!

Anders hebben die 64 cores van de computers van dan niets te doen.

 
Een nieuwe ontwikkeling :
 
Artificial Synapses 10,000x Faster Than Real Thing
 
De belofte voor een kunstbrein dat én energiezuiniger én veel kleiner én veel sneller is dan een menselijk brein. Als zo'n kunstbrein straks het kunnen van het menselijk brein in alle opzichten ver gaat overstijgen dan hebben we straks geen menselijke programmeurs meer nodig.
 
Misschien binnen niet eens heel lange tijd (enkele jaren).
 

vegan-revolution schreef: ↑24 aug 2022 07:27  
Een nieuwe ontwikkeling :
 
Artificial Synapses 10,000x Faster Than Real Thing
 
De belofte voor een kunstbrein dat én energiezuiniger én veel kleiner én veel sneller is dan een menselijk brein. Als zo'n kunstbrein straks het kunnen van het menselijk brein in alle opzichten ver gaat overstijgen dan hebben we straks geen menselijke programmeurs meer nodig.
 
Misschien binnen niet eens heel lange tijd (enkele jaren).
 

In die snelheid zit het hem al lang niet meer. Al in 1970 kreeg je in Amerika een gratis rekenmachientje aan de pomp terwijl hier werd gezeurd over het door scholen beschikbaar stellen daarvan MITS er voldoende reserve-onderdelen voor reparatie waren.
Niet lang daarna waren de electronische schaakmachientjes beter dan de top van alle schaakclubs.

En ook kunnen de meeste apparaten harder gaan dan menig mens.

Dat apparaten nog weer meer/sneller etc. gaan dat lijkt me geen punt. Zo af en toe merk je dat extra als ineens GPS mogelijk wordt en dat merken meer mensen dan met dat schaakmachientjes, want ineens wordt GPS-tagging mogelijk en kan die gecombineerd worden met face-recognition.

Dus HOE is het dat snelheid zelfstandig programmeren mogelijk zou maken? Wat is precies het kritische dat wordt doorbroken?

Roeland

heeck schreef: ↑24 aug 2022 08:10Dus HOE is het dat snelheid zelfstandig programmeren mogelijk zou maken? Wat is precies het kritische dat wordt doorbroken?

Het kritische (en wezenlijk andere) is het nabootsen van menselijke hersenen, maar dan met een snellere uitwisseling tussen (in dit geval kunst-)synapses en (in dit geval kunst-)neuronen. Dus het idee is om de architectuur van menselijke hersenen na te bootsen en daarin tevens meer efficiency aan te brengen dan zoals menselijke hersenen efficiënt kunnen zijn.

Dank voor de toevoeging want dat had ik niet uit het artikel begrepen.

Roeland

 
Zijn er straks geen mensen meer nodig voor het bedrijven van wiskunde op universitair niveau?
 
Zie AI-wiskundige haalt 8 voor topexamens
 
Daaruit :
 

OpenAI Codex, een kunstmatig intelligent systeem dat wiskundetentamenvragen op universitair niveau kan lezen en oplossen

in 81 procent van de gevallen kan het programma daarna ook zonder hulp de computercode schrijven om de vraag ook echt op te lossen. Het programma levert zelfs een keurige stap-voor-stap uitleg van zijn oplossing.

 

vegan-revolution schreef: ↑17 okt 2022 22:02  
Zijn er straks geen mensen meer nodig voor het bedrijven van wiskunde op universitair niveau?
 
Zie AI-wiskundige haalt 8 voor topexamens
 
Daaruit :
 

OpenAI Codex, een kunstmatig intelligent systeem dat wiskundetentamenvragen op universitair niveau kan lezen en oplossen

in 81 procent van de gevallen kan het programma daarna ook zonder hulp de computercode schrijven om de vraag ook echt op te lossen. Het programma levert zelfs een keurige stap-voor-stap uitleg van zijn oplossing.

 

Suggereert opnieuw dat kunstmatig bewustzijn en kunstmatige intelligentie wel op elkaar lijken maar niet mogen worden verward:

Het programma levert zelfs een keurige stap-voor-stap uitleg van zijn oplossing. Dat kan helpen de uitkomst te controleren, én laat studenten zien hoe ze een probleem zelf aan kunnen pakken.

Roeland

Ontving eergister een preview/demo van GPT-4
met de tekst:
"Interessant om te zien hoe een language model (b)lijkt te kunnen redeneren."

Ik schreef terug:

Interessant om te zien hoe onze hersenen op een vergelijkbare manier (b)lijken te functioneren.

Daarom hier die demo,
* Plaatjes worden begrepen,
* Een cartoon wordt uitgelegd
* Samenvattingen geleverd
* Conversies van platte tekst naar rijm
* Zelfcorrecties uitgevoerd
* Belastingaangifte opgesteld

plus:
20 minuten door Anil Seth, onderzoekend neurowetenschapper, over controlled hallucinations.

De GPT-demo gaat erg snel; pik dus eerst een paar sleutelbegrippen op, bekijk dan met die bagage Anil Seth en daarna nogmaals de GPT-demo.






Veel verontrusting toegewenst,

Roeland

heeck schreef: ↑19 mar 2023 12:02Veel verontrusting toegewenst,

Roeland

Dat is alvast gelukt: bedankt daarvoor!
De gedachte welke hier en nu in me opkomt:

• "Zodra AI door middel van algoritmes [of iets anders!]
  de drive krijgt om te blijven voortbestaan [overleven],
  dan ontstaat [zelf]bewustzijn, of beter,
  dan IS [zelf]bewustzijn ontstaan."

Morgen of zo nog maar eens kijkluisteren!

Beroerder nog:
Zelfbewustzijn zou best wel eens overbodig kunnen bij een A.I. die de menselijke cultuur benut als een soort substraat.
Vooral de potentie om de eigen programmatuur te wijzigen is goed voor een nachtmerrie.

R.

Waarom doet men dit? Ik ben een absolute onbenul op dit terrein.

B.S. schreef: ↑21 mar 2023 04:24 Waarom doet men dit? Ik ben een absolute onbenul op dit terrein.

Omdat het behoort tot de mogelijkheden die computertechniek biedt.

B.S. schreef: ↑21 mar 2023 04:24 Waarom doet men dit? Ik ben een absolute onbenul op dit terrein.

Zelfbewustzijn waar HierENNu het over heeft, of "de potentie om de eigen programmatuur te wijzigen" die heeck voorbij laat gaan ligt heel ver in de toekomst. Maar wat ik misschien nog zal meemaken is dat muziek op grote schaal door AI gecomponeerd zal worden.

Hier is een mooi voorbeeld van de primitiefste manier waarop AI te werk gaat: een variatie maken op de Onvoltooide van Schubert. In de video wordt het eerst aangekondigd alsof het laatste deel van de symfonie door AI wordt gemaakt, maar dat is incorrect, zoals de jongens van TwoSetViolin ook meteen begrijpen wanneer ze commentaar geven op wat ze aanhoren. Even later horen ze weer een stukje muziek aan en geven ze het commentaar: Het klinkt als filmmuziek! En inderdaad, door AI gecomponeerde muziek die bij een bepaalde passage of sfeer in een film hoort zal vast één van de eerste toepassingen zijn.

Maar uiteraard is dit slechts het elementaire begin. AI kan spoedig de gehele Europese en moderne geschiedenis van in noten geschreven kunstmuziek overzien en dus duurt het niet lang of het kan een vloedgolf aan muziek produceren dat geheel gebaseerd is op wat ooit al eens geproduceerd is, maar toch in onze oren klinkt als nieuw, bijvoorbeeld "Componeer een muziekstukje dat voor 50% klinkt alsof het door Henry Purcell is gecomponeerd, en voor 50% als door J.S.Bach gecomponeerd." Of "Componeer een stukje muziek in de Spaanse stijl van Manuel de Falla, maar met de techniek van Maurice Ravel". Of "componeer seriële muziek die romantisch klinkt". Of "Maak een nieuw stukje muziek op basis van alle muziek die alle Nederlandse componisten van de afgelopen 500 jaar gecomponeerd hebben". Dat het geheel nieuw kan klinken is al duidelijk uit het feit dat zelfs een grote muziekkenner in zijn leven maar een fractie gehoord heeft van wat er in werkelijkheid in zeven eeuwen aan genoteerde kunstmuziek is gecomponeerd.

Ik stel me voor dat het product dat AI produceert vervolgens door een musicus wordt bekeken en aangepast via het aanbrengen van veranderingen en zogenaamde verbeteringen, waarna deze persoon het stukje muziek op eigen naam zet. De conclusie die de jongens van TwoSetViolin ook meteen trekken. En dit verschilt eigenlijk niet van hoe iedere volgende generatie componisten altijd al te werk is gegaan. Zo heeft Mozart van Haydn geleerd hoe hij strijkkwartetten moest maken, en lees ik in een muziekboekje als commentaar op Sibelius: "Fijner is zijn suite Karelia opus 11, al staat zij onder invloed van Dworsjak en Brahms". Ik las dit ooit 50 jaar geleden en heb het tot op de dag van vandaag nog niet zelf opgemerkt. Of zoals men hier laat horen: Sibelius used a model composer for his first symphonic effort. His was Tchaikovsky. In 1894 and again in 1897, Tchaikovsky's Pathétique Symphony was performed in Helsinki, and hearing it made a deep and distinct impression on Sibelius. He even wrote to his wife, “There is much in that man that I recognize in myself.” Thus, the harmony, extended melodies, and dark orchestration reflect the influence of the Russian master. However, there is much more in the symphony that is original, pointing to Sibelius’ future as the most significant symphonist of his time. Harmonie, uitgesponnen melodieën donkere orkestratie? Op basis van twee keer horen van een muziekstuk dat diepe indruk maakte? Het zal wel zo zijn, maar ik heb de overeenkomst nooit kunnen horen.

Reref,

Wat laat ik voorbij gaan; ik ben me nergens van bewust.

Reref schreef:Zelfbewustzijn waar HierENNu het over heeft, of "de potentie om de eigen programmatuur te wijzigen" die heeck voorbij laat gaan ligt heel ver in de toekomst.

Behalve dat GPT-4 het aloude "trainen van A.I" met gigantische hoeveelheden voorbeelden, achter zich lijkt te laten.
Niet als gepasseerd station, maar wel een stadium waar verder op kan worden gegaan zoals met het door GPT laten herkennen en ontleden van een cartoon in al zijn onderdelen en het dan ook nog uitleggen van de grap.
Het lijkt er dus op dat toekomst sneller op je af eilt dan jij er heen kunt rennen.

Het autonoom wijzigen van het eigen programma, door zichzelf dus, vereist vanzelf wel intelligentie maar zelfbewustzijn zou wel eens totaal overbodig kunnen zijn.
Mijn eigen lijf functioneert ook grotendeels onbewust.

Gewoon ter loze info over de 4-e versie van GPT + muziek:
https://thegroovecartel.com/news/openai ... -industry/

Roeland

Moeten we nou echt bang zijn dat AI-machines besluiten ons te gaan vervangen? (Skynet uit de Terminator?).