Freethinker.nl

siger schreef: En nu wil de minister oude wetten toepassen die zeggen dat de openbare weg normaliter voor het verkeer bestemd is, zoals alle wetten toegepast zouden moeten worden, zeker degene die dienen te verhinderen dat mensen elkaar tot last zijn, en jij laat je leiden door krantentitels om dit te veroordelen? Heb je je onlangs misschien bekeerd?

In mijn eerste post schreef ik reeds dat de situatie mij niet geheel bekend is in Frankrijk, maar dat als de Nederlandse situatie van toepassing zou zijn, dat dan reeds bestaande wetgeving voldoende is om dergelijke acties(die zonder de formele procedures tot stand zijn gekomen) op te breken. Een verbod op bidden op straat is dan overbodig, en geldverslindende symbool politiek. Het verstoren van de openbare orde is reeds een overtreding in de Nederlandse wetgeving. En ja, ik heb mij laten leiden door de krantentitels. Immers dat is de beschikbare bron in deze, als de politieke situatie anders is dan beschreven in de krant, dan wil ik de krant sensatiedrift verwijten. Daarnaast is het zo dat het niet enkel de titel is van het krantenartikel, maar tevens van dit topic. En laten we elkaar geen mietje noemen, de krantenkop getuigt toch wel van de sfeer omtrent moslimacties. Het is eerder gezegd dat de politie ook moeite heeft sportwedstrijden te reguleren, en dat grote groepen mensen (zelfs als men er op voor bereid is) ondanks de intentie in te grijpen met grote regelmaat de openbare orde verstoren. Deze overtreding van de Nederlandse wetgeving wordt met grote regelmaat niet betraft.

Overigens is het bouwen van de moskee en de verdeling van belastingcenten, noch de tevredenheid van Moslims over een moskee relevant om te beoordelen of iets symboolpolitiek is. Men kan prima geld uitgeven aan een groep mensen als politiek, om vervolgens een politicus te kennen die symboolpolitiek bedrijft. Bovendien geeft in jouw voorbeeld de stad Parijs die belastingcenten uit en niet de landelijke politiek, als ik je goed begrijp.

Hebben we het volgens jou trouwens over oude wetten die hij wil gebruiken, of bestaande wetten? Dat is nog wel een belangrijk verschil wat ik niet uit je betoog kon opmaken. (oude wetten kunnen natuurlijk nog altijd bestaan)

Ik zie hier inderdaad geen verschil tussen een kroeg en een moskee. Als dat bij kroegen tot overlast leidt belt men de politie en die treedt op. Omdat het moslims zijn durft er niemand op te treden. Beangstigend.

Ik zou niet zo zeker zijn van de daadkracht van de politie in deze, en dat niemand durft op te treden is natuurlijk wat overdreven. Zelfs de landelijke politiek bemoeit zich in deze met verstoring van de lokale openbare orde, zo vermeld deze bron.

Groet,

Bob

siger schreef:4d. godslatering strafbaar tot in onze tijd?

Onjuist het bestraffen van godslaster is in Nederland eigenlijk niet denkbaar omdat het in strijd is met andere fundamentele wetgeving, zoals vastgelegd in de grondwet zonder enige twijfel door iedere rechter in Nederland in vrijwel IEDERE situatie zwaarder gewogen wordt, dan godslaster. In de denkbare situaties waarin mensenrechten geschonden wordt door godslaster, kan en zal het OM kiezen voor vervolgens op basis van andere wetgeving.
Dat godslaster nog in de wetgeving staat, heeft denk ik te maken met de moeite die het kost om het eruit te halen.

Kun jij de meest recente zaak geven, waarin op basis van godslaster een straf is opgelegd?

Groet,

Bob

Punt is meer dat het er nog in staat.
Dat het een dode letter is geworden, dat is al bekend sinds de jaren 60 met Reve?
Dat het er nog niet uit is komt door Donner, die heeft zich persoonlijk er sterk voor gemaakt dat het erin bleef, reden, het wetje was afkomstig van zijn opa, Donner sr.
Anders was het enkele jaren terug al eruit geweest.

Jim schreef:Punt is meer dat het er nog in staat.

Dat mag een punt zijn voor jou om je druk om te maken. Er zijn voor mij belangrijkere punten om mij druk om te maken, om boven vermeldde reden

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

Jim schreef:Punt is meer dat het er nog in staat.

Dat mag een punt zijn voor jou om je druk om te maken. Er zijn voor mij belangrijkere punten om mij druk om te maken, om boven vermeldde reden

Groet,

Bob

Het is niet dat ik me er druk om maak, ik leg alleen even uit.

Demiurg schreef:

Ik denk dat het voor een deel wel degelijk een vorm van provocatie is.

Ja, ze hebben dit van te voren bedacht, hoe kunnen we de niet-gelovigen eens flink in de gordijnen jagen, weet je wat, eureka, we gaan op straat bidden!

Nou, dan is hun missie geslaagd, en kunnen ze nu een reactie verwachten.

Blues-Bob schreef:Hebben we het volgens jou trouwens over oude wetten die hij wil gebruiken, of bestaande wetten? Dat is nog wel een belangrijk verschil wat ik niet uit je betoog kon opmaken.

Het gaat om de toepassing van oude wetten (over openbare orde en verkeer, niet over bidden) daar waar tien jaar lang een oogje werd toegeknepen, omdat het verschijnsel vandaag de spuigaten uitloopt. Zoals bijna altijd zijn de krantentitels een onbetrouwbare informatiebron.

Blues-Bob schreef:

siger schreef:4d. godslatering strafbaar tot in onze tijd?

Onjuist het bestraffen van godslaster is in Nederland eigenlijk niet denkbaar [...]
Dat godslaster nog in de wetgeving staat, heeft denk ik te maken met...

Ken je het woord "strafbaar" niet, of ga je je zodadelijk een geestelijke spier scheuren?

siger schreef:

Blues-Bob schreef:

siger schreef:4d. godslatering strafbaar tot in onze tijd?

Onjuist het bestraffen van godslaster is in Nederland eigenlijk niet denkbaar [...]
Dat godslaster nog in de wetgeving staat, heeft denk ik te maken met...

Ken je het woord "strafbaar" niet, of ga je je zodadelijk een geestelijke spier scheuren?

Jurisprudentie telt bij de feitelijke bestrafbaarheid dik mee.
R.

heeck schreef:Jurisprudentie telt bij de feitelijke bestrafbaarheid dik mee.
R.

Ongetwijfeld, maar een kleine sanctie is nog steeds een sanctie.

heeck schreef:Jurisprudentie telt bij de feitelijke bestrafbaarheid dik mee.
R.

Heb je "feitelijke bestrafbaarheid" even snel uitgevonden, of heb je er een werkelijk juridische geldende omschrijving van?

-
Over Godslastering gesproken,
volgens de VN moet het worden gezien als een "schending van mensenrechten":

WikipediA schreef:
Verenigde Naties

De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties nam in maart 2009 een resolutie tegen de "belastering van godsdiensten" aan, op initiatief van Pakistan. Daarin werden landen opgeroepen wetgeving te ontwikkelen om het belasteren van religies tegen te gaan. De Mensenrechtenraad meende dat belastering van godsdiensten een "belediging" zou zijn van de menselijke waardigheid en een beperking van de vrijheid van haar aanhangers. Tegenstanders van de resolutie noemden dit een zorgelijke ontwikkeling, die haaks zou staan op het idee achter mensenrechten: de bevordering en bescherming van individuen, en niet van abstracte ideologieën zoals religies.

De aanvankelijke ontwerptekst van de slotverklaring van de een maand later gehouden Antiracisme-conferentie te Genève in april 2009 stelde eveneens dat belastering van de islam en andere godsdiensten als "racisme" moest worden gezien en als een "schending van mensenrechten".
<< >>
In de afgezwakte uiteindelijk versie van de slotverklaring van de conferentie te Genève werd "belastering" vervangen door "de negatieve stereotypering van religies". Desalniettemin zou de uiteindelijke tekst nog de vrijheid van meningsuiting onderwaarderen en een neiging tonen religie boven mensenrechten te stellen
<< >>

GayaH schreef:-
Over Godslastering gesproken,
volgens de VN moet het worden gezien als een "schending van mensenrechten":

Afschuwelijk. Ik geef de schuld niet aan Pakistan, dat land was al achterlijk, maar ik wijs op de verantwoordelijkheid van Westerlingen die alles hebben gehad en gezien, die hun vrijheid onverdiend te grabbel hadden, maar zich als waterdragers van die achterlijkheid ontpopten, dikwijls alleen maar om de spinnenwebben in de religieuze spelonken van hun geest niet weg te hoeven vegen.

Driewerf walg.

De wet van de remmende voorsprong?

siger schreef:

heeck schreef:Jurisprudentie telt bij de feitelijke bestrafbaarheid dik mee.
R.

Heb je "feitelijke bestrafbaarheid" even snel uitgevonden, of heb je er een werkelijk juridische geldende omschrijving van?

Siger,
Zelf uitgevonden. Mag worden vervangen door een beter passend begrip.

Een begrip dat dan past bij alle gerechtelijke, dwz door rechtbanken, uitspraken over "godslastering".
Die kan je vinden op http://www.rechtspraak.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ziet dan hoe praktisch omgegaan wordt met die opwindende wetstekst over godslastering.
Jurisprudentie is daarbij een bekend begrip. En dat niet alleen, het is ook een rechtsbron.

De politieke status wordt goed weergegeven in:
http://www.nu.nl/politiek/2520853/vvd-z ... ering.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar zullen we het een tijdje mee moeten doen. Hoe hard er ook tegen de juiste boom wordt gepist.

R.