Freethinker.nl

Bram Kaandorp schreef:Twee dagen later en nog steeds geen antwoord van de OP.

Gebeurt het hier ook vaker dat mensen zomaar een bericht posten en dan vrijwel niet meer va zich laten horen als bijkt dat hun bericht niet de bominslag had die ze verwachtten?

Misschien op vakantie? Of wellicht niet iemand die hele dagen rond hangt op een forum?

maartje schreef:

Bram Kaandorp schreef:Twee dagen later en nog steeds geen antwoord van de OP.

Gebeurt het hier ook vaker dat mensen zomaar een bericht posten en dan vrijwel niet meer va zich laten horen als bijkt dat hun bericht niet de bominslag had die ze verwachtten?

Misschien op vakantie? Of wellicht niet iemand die hele dagen rond hangt op een forum?

Mahalingam is geen dagelijkse bezoeker, kan ook met zijn werk te maken hebben?

Fishhook schreef:Mahalingam is geen dagelijkse bezoeker, kan ook met zijn werk te maken hebben?

In dat geval zal ik geduld oefenen.

Jagang schreef:Dat wil zeggen dat er zaken zijn aan ons gedrag waar we beperkt of geen controle over hebben, die min of meer gedetermineerd zijn, terwijl we die controle over andere zaken wél hebben.

Voor het grootste deel ben ik het met je eens. Alleen volgt uit het feit dat we over vele onderdelen van ons gedrag geen of beperkte controle hebben niet dat deze gedetermineerd zijn, dwz causaal bepaald. Ik stel vrije wil niet automatisch gelijk aan "controle hebben". Je zal je wellicht herinneren dat ik meen dat het begrip vrije wil geherdefinieerd moet worden als Penrose' theorie van quantum consciousness vruchtbaar blijkt. Een homunculus die met dobbelstenen gooit om te bepalen of het gedrag de ene of de andere kant uit gaat is belachelijk. Als die er niet is, wie of wat controleert dan?
Om een versimpelde en dus foute vergelijking te maken: er is ook niets of niemand die in een radioactief stuk uranium mbv dobbelstenen "controle uitoefent" over het moment dat atomen zullen vervallen. Bij gedrag zullen vele factoren de kansverdeling beïnvloeden - verzwaarde dobbelstenen dus. Ook deze zijn echter niet gedetermineerd. In nogal wat gevallen zal de kansverdeling extreem zijn en de waarschijnlijkheid van bepaald gedrag zeer dicht de 1 naderen. Dat gedetermineerd noemen is dan alleen maar een handige vereenvoudiging.

Bram Kaandorp schreef:

Fishhook schreef:Mahalingam is geen dagelijkse bezoeker, kan ook met zijn werk te maken hebben?

In dat geval zal ik geduld oefenen.

Goed, 13 dagen verder, nog geen antwoord.

Best teleurstellend eigenlijk, vooral omdat ik serieus een antwoord verwachtte, en het niet zomaar een loze vraag was.

Je hebt reden tot klagen. De laatste reactie van OP was op 21 augustus.

MNb schreef:Je hebt reden tot klagen. De laatste reactie van OP was op 21 augustus.

Wow, dus hij negeerde me gewoon.

How inconsiderate.

Hmm,

Wat tijd vrijmaken en eens grondig door dit topic struinen. Wetenschappelijk en filosofisch, njam.

Bram Kaandorp schreef:

Bram Kaandorp schreef:

Fishhook schreef:Mahalingam is geen dagelijkse bezoeker, kan ook met zijn werk te maken hebben?

In dat geval zal ik geduld oefenen.

Goed, 13 dagen verder, nog geen antwoord.

Best teleurstellend eigenlijk, vooral omdat ik serieus een antwoord verwachtte, en het niet zomaar een loze vraag was.

Je kan nog een PB proberen?

Fishhook schreef:Je kan nog een PB proberen?

Dat zal ik dan morgen doen. Misschien komt er straks nog iets, en heb ik hem verkeerd ingeschat.

Misschien heeft hij de tijd nodig om zijn antwoord te formuleren. Lijkt me sterk, want een simpel "ja" of "nee" zou genoeg zijn, maar goed, ik wil wel het beste in mensen proberen te zien.

Het is niet verbazingwekkend dat een antwoord uitblijft. Op vragen die blijk geven van (geveinsd) onbegrip kan maar beter niet gereageerd worden.

Uncle Rat schreef:Het is niet verbazingwekkend dat een antwoord uitblijft. Op vragen die blijk geven van (geveinsd) onbegrip kan maar beter niet gereageerd worden.

De tekst was:

Bram Kaandorp schreef:Mahalingam:

Laat ik me maar concentreren op je tekst dat:

Mahalingam schreef:We zijn wat we denken.
Ons hele bestaan is het produkt van gedachten.
Met onze gedachten scheppen wij de wereld.
Wie vanuit een onzuivere geest spreekt of handelt,
roept onheil over zichzelf af.
Zoals het wiel de os volgt die de kar trekt.

Dit zou inhouden dat mensen in een slechte situatie (armoede, rampengebied, ziekte) dat op zichzelf hebben gebracht.

Is dat werkelijk wat je denkt?

Dat was geen geveinsd onbegrip. Dat was echt onbegrip.

Bram Kaandorp schreef:Dat was geen geveinsd onbegrip. Dat was echt onbegrip.

Lees je conclusie ("Dat zou inhouden dat...") nog eens na. Wat klopt er niet?

Uncle Rat schreef:

Bram Kaandorp schreef:Dat was geen geveinsd onbegrip. Dat was echt onbegrip.

Lees je conclusie ("Dat zou inhouden dat...") nog eens na. Wat klopt er niet?

Mahalingam schreef:We zijn wat we denken.
Ons hele bestaan is het produkt van gedachten.
Met onze gedachten scheppen wij de wereld.
Wie vanuit een onzuivere geest spreekt of handelt,
roept onheil over zichzelf af.
Zoals het wiel de os volgt die de kar trekt.

Lees het dikgedrukte eens, en zeg me dan nog eens dat mijn interpretatie niet klopt.

Bram Kaandorp schreef:Lees het dikgedrukte eens, en zeg me dan nog eens dat mijn interpretatie niet klopt.

Oorzaak en gevolg.
Iets (vanuit een onzuivere geest spreken, de oorzaak) kan een gevolg hebben (onheil).
Dat gevolg zegt echter niets over de oorzaak, want dat gevolg kan ook door iets anders veroorzaakt zijn.

Als ik onder de douche sta word ik nat. Maar als ik buiten in de regen loop word ik ook nat. En als ik in de gracht spring word ik ook nat. Het gevolg (dat ik nat word) betekent dus niet dat ik onder de douche sta (de oorzaak).

Het antwoord op je vraag ("Is dat werkelijk wat je denkt?") had je dus zelf kunnen bedenken, want je conclusie ("Dit zou inhouden dat mensen in een slechte situatie (armoede, rampengebied, ziekte) dat op zichzelf hebben gebracht.") is onjuist..