F001 schreef:Dat is een verschil van mening. Kritici roepen veel over de uitkomst van dit onderzoek. Ik zou zeggen, laat deze kritici de proef herhalen. Dan spreek je over bewezen feiten inplaats over beroeps-jaloezie. Tot het tegendeel is aangetoond geloof ik de uitkomst van dit onderzoek, namelijk dat de bacteriële levensvorm gedeidde op arceen inplaats op fosfor. Overigens is het ook weer niet zo vreemd te noemen, want fosfor en arseen lijken op elkaar. Alleen komt fosfor veelvuldiger voor.
Waar je nu wel aan voorbij gaat is dat niemand van NASA ooit officieel heeft gesteld dat het onderzoek betrekking had met/op buitenaards leven. Alleen in de aankondiging van de NASA persconferentie werd de term "buitenaards leven" ingevoegd om de algemene interesse in die persconferentie te verhogen.
Jij bent degene die stelde dat : "
leven zich ook kan ontwikkelen uit een element waar men voorheen van uitging dat dit niet kon. Arceen in plaats van fosfor".
Dat waren jouw woorden, maar daarvoor heb je geen enkele ondersteuning. Omdat dit niet zo is.
Verder heeft NASA nooit gesteld dat "
de bacteriële levensvorm gedeidde op arceen inplaats op fosfor". Volgens de NASA onderzoekers toonde de bacterie een duidelijke voorkeur voor fosfor wanneer dat aanwezig was, nam arsenicum op indien fosfor afwezig was, groeide, maar vertoonde dan wel groei fouten (lege ruimtes ontstonden in het cel lichaam). Fosfor en arsenicum hebben weliswaar overeenkomsten, maar ook grote verschillen, en de bacterie bleef voorkeur tonen voor fosfor.
Ik zal maar niet beginnen over de rapporten van andere onderzoekers die meldden dat het NASA onderzoeksresultaat is gebaseerd op meet en proces fouten.
F001 schreef:Ik heb er geen probleem mee, echter ik stel mezelf de vraag waarom deze dode elementen in verbinding met elkaar in staat zijn zelfbewust leven voort te brengen. Wat is het mechanisme daarachter? Ik heb al eerder gewezen op de invloed van het elektromagnetisme in samenhang met de zwakke kernkracht.
Allereerst : er is geen sprake van zelfbewust leven op bacterieel niveau. Dat is onzin, en daarop heb ik reeds eerder gewezen. Toch blijf je dat herhalen. Bewijs dat dan eens met degelijke ondersteuning !
Het heeft na het eerste leven meer dan 3,5 miljard jaar geduurd voor zelfbewust leven ontstond.
Abiogenese is een theorie die wordt ondersteund door een lange rij van onderzoeken, experimenten, en hypothesen. Er is inderdaad geen enkel bewijs voor abiogenese, maar er zijn slechts 3 mogelijke ontstaansprocessen voor leven :
1 - goddelijke creatie : er is geen enkele ondersteuning voor het bestaan van goden anders dan door geloof aanname. En dat heeft geen waarde als wetenschappelijke ondersteuning. Dus : geen "bewijs".
2 - panspermia als ontstaan van leven op aarde, maar P heeft geen ondersteuning voor abiogenese zelf. Uiteindelijk : als leven elders is ontstaan, hoe kwam dat dan daar tot stand? Dus : geen "bewijs".
3 - abiogenese op aarde. Onderdelen van A zijn bewezen (bv ontstaan van eiwitten uit "dood" materiaal). Daarnaast zijn er "dode materialen" die zich vermenigvuldigen (b.v. zekere klei soorten en kristallen). Wat wij heden-ten-dage als leven classificeren (met RNA-DNA) is het resultaat van miljoenen jaren van bestaan en vermenigvuldiging van nog veel meer simpele vormen, die uiteindelijk uitmondden in de eerste cel waarop al het leven op aarde daarna gebaseerd werd.
Na 3.500.000.000 jaar is het onwaarschijnlijk dat we ooit volledige informatie kunnen vinden hoe precies dat eerste leven ontstond. Maar waar de andere mogelijkheden voor het ontstaan van leven (goden, panspermia) wegvallen door gebrek aan enige ondersteuning, wordt abiogenese wel ondersteund met een veelvoud van mogelijke stappen, onderzoeken, en feiten. Het is van de huidige mogelijke ontstaan ideeën de enigste onderbouwde en meest aannemelijke theorie.
