Freethinker.nl

a.r. schreef:Over welke zingeving wordt hier gesproken? Zoals ik het lees gaat het weer over het "bovennatuurlijke"?

Ík heb het niet over het 'bovennatuurlijke'. Ik heb het over zingeving. Levensbeschouwing.

a.r. schreef:

axxyanus schreef:

Jagang schreef:Nee, niemand krijgt het mooi rond.
Het is een aan zichzelf opgehangen zingeving, waar je evengoed buiten kan.

Onderzoek toont nochtans aan dat het ontbreken aan betekenis/zingeving mensen negatief beïnvloed in hun welzijn en dat als er bepaalde aspecten van betekenis/zingeving wegvallen, mensen dat over het algemeen proberen te compenseren.

okke schreef:

Jagang schreef:Nee, niemand krijgt het mooi rond.
Het is een aan zichzelf opgehangen zingeving, waar je evengoed buiten kan.

Je ziet dat - met name in crisissituaties - mensen toch niet buiten die zingeving kunnen.

Over welke zingeving wordt hier gesproken? Zoals ik het lees gaat het weer over het "bovennatuurlijke"?

Over de natuurlijke menselijke behoefte om betekenis te hechten aan de verschillende componenten in zijn leven. Om een triviaal voorbeeld te geven, de sentimentele waarde die iemand heeft voor een prul die voor de rest niets waard is.

Over de natuurlijke menselijke behoefte om betekenis te hechten aan de verschillende componenten in zijn leven. Om een triviaal voorbeeld te geven, de sentimentele waarde die iemand heeft voor een prul die voor de rest niets waard is.

Het hechten aan een prul is óók mij niet vreemd, maar heeft imo niets of iig niet veel met zingeving te maken. Ik kan mij voorstellen dat een prul wél betekenis/gevolg geeft om dingen anders te doen of om juist iets (anders) te doen door de herinnering die dat prul je schenkt...iets/een prul zou je wel die drive kunnen geven. Gebeurtenissen in een leven (met of zonder prul) zouden aanleiding kunnen zijn om de binnenboel bij jezelf eens stevig op te schudden....maar daar moet je wel een onderzoekende geest voor hebben en niet bang zijn of zo diep gegaan zijn dat je over alle angsten heen kunt stappen.

a.r. schreef:

Over de natuurlijke menselijke behoefte om betekenis te hechten aan de verschillende componenten in zijn leven. Om een triviaal voorbeeld te geven, de sentimentele waarde die iemand heeft voor een prul die voor de rest niets waard is.

Het hechten aan een prul is óók mij niet vreemd, maar heeft imo niets of iig niet veel met zingeving te maken.

Eerst schrijf je het bovenstaande

a.r schreef:Ik kan mij voorstellen dat een prul wél betekenis/gevolg geeft om dingen anders te doen of om juist iets (anders) te doen door de herinnering die dat prul je schenkt...iets/een prul zou je wel die drive kunnen geven.

Om dan hier van alles en nog wat op te sommen waardoor het juist wel met zingeving te maken heeft.

Het gevolg van het hebben van een prul, KAN zijn dat je ergens over na gaat denken en zingeving ....zoals het schrijven opt dit forum bijv., voor mijn naasten en mijn versten! Maar ik ben onduidelijk denk ik...wat ik ermee wilde zeggen was dat mensen vaak vluchten in ander gedrag....juist niet in hun binnenste zoeken náár zingeving, maar in bovennatuurlijke zaken gaan geloven, koopwoede ontwikkelen, te lang en hard gaan werken, zich storten op sport, op televisie, etc., etc.,....alles om maar NIET bij zichzelf te hoeven komen, om maar niet na te hoeven denken, om maar niet te hoeven voelen!

a.r. schreef:Het gevolg van het hebben van een prul, KAN zijn dat je ergens over na gaat denken en zingeving ....zoals het schrijven opt dit forum bijv., voor mijn naasten en mijn versten!

Maar dat is met alles zo dat met zingeving/betekenis te maken heeft. Het object/persoon/handeling... zelf is niet belangrijk, de betekenis die je er aan hecht/geeft is belangrijk.

a.r schreef:Maar ik ben onduidelijk denk ik...wat ik ermee wilde zeggen was dat mensen vaak vluchten in ander gedrag....juist niet in hun binnenste zoeken náár zingeving, maar in bovennatuurlijke zaken gaan geloven, koopwoede ontwikkelen, te lang en hard gaan werken, zich storten op sport, op televisie, etc., etc.,....alles om maar NIET bij zichzelf te hoeven komen, om maar niet na te hoeven denken, om maar niet te hoeven voelen!

Ik heb de indruk dat jij zingeving te eng bekijkt. Zich storten op sport lijkt mij best aan aanvaardbare manier om betekenis aan je leven te geven. Misschien niet voor iedereen weggelegd en er is het risiko op eenzijdigheid maar voor de rest geen probleem. De meeste mensen bereiken hun zingeving zonder al te veel zielzoekerij.

axxyanus schreef:

Jagang schreef:Nee, niemand krijgt het mooi rond.
Het is een aan zichzelf opgehangen zingeving, waar je evengoed buiten kan.

Onderzoek toont nochtans aan dat het ontbreken aan betekenis/zingeving mensen negatief beïnvloed in hun welzijn en dat als er bepaalde aspecten van betekenis/zingeving wegvallen, mensen dat over het algemeen proberen te compenseren.

Waar het me om gaat, is dat "zingeving" niet per sé hoeft te berusten op vermeende bovennatuurlijke zaken.
Een hobby of andere bezigheid kan ook volstaan als "zingeving".
Zingeving behelst niet veel meer dan in een zekere zin "in beweging" blijven.

Over de natuurlijke menselijke behoefte om betekenis te hechten aan de verschillende componenten in zijn leven. Om een triviaal voorbeeld te geven, de sentimentele waarde die iemand heeft voor een prul die voor de rest niets waard is.

Ach, zo.
Ik zei het al: Mijn oldtimerhobby is in die zin ook te benoemen als "zingeving".
Mijn vader heeft namelijk ook eens een dergelijk type gehad, en daar zal het "sentiment" wel zitten. (Skoda)
De wagens die ik heb, zijn vrijwel waardeloos voor dagelijks gebruik, maar ik beleef er gewoon plezier aan, en ook aan de contacten die zo'n hobby met zich meebrengt.
Daarom ga ik er mee door.

En verder wil ik me niet laten afleiden van de werkelijkheid door allerlei "bovennatuurlijke" zaken aan te halen. Gelukkig "verordonneert" mijn zingeving dat ook niet.

Axxyanus schreef:

Ik heb de indruk dat jij zingeving te eng bekijkt. Zich storten op sport lijkt mij best aan aanvaardbare manier om betekenis aan je leven te geven. Misschien niet voor iedereen weggelegd en er is het risiko op eenzijdigheid maar voor de rest geen probleem. De meeste mensen bereiken hun zingeving zonder al te veel zielzoekerij.

Het topic heet nu eenmaal: "Een alternatief bieden voor religie zou gelovigen helpen". Er van uitgaande dat gelovigen geloven dat ze "het" gevonden hebben en ze stug vol blijven houden dat atheisten kouwe kikkers zijn die er niets van begrijpen....ik ben een atheist én een "ziel"( ) zoeker. En aangezien ik vind de wereld wel een beetje mooier mag worden, dat er een beetje meer nagedacht mag worden, dat wij allen eerlijker moeten leren worden, dat we meer kennis moeten vergaren, dat we....blablabla..etc....nou ja, de dominee heeft haar stichtelijk woordje weer gesproken.

a.r. schreef:Er van uitgaande dat gelovigen geloven dat ze "het" gevonden hebben en ze stug vol blijven houden dat atheisten kouwe kikkers zijn die er niets van begrijpen....

Ik denk zelf dat atheisten "het" ook gewoon hebben, maar het alleen een aardsere term geven. Daarmee denk ik dat atheisten "het" beter op waarde schatten dan geleauvigen, maar voor "de beleving" maakt dat niet zo veel uit. Overigens hoeft niet alles een verklaring te hebben wat mij betreft. Ik krijg kippenvel van bepaalde muziek (zelfs soms van kwaliteitsloze muziek als trance) maar wat het mechanisme daarachter is, is me vrij duister.

a.r. schreef:nou ja, de dominee heeft haar stichtelijk woordje weer gesproken.

Wat is de dominee mild, he mensen?
Zal wel goeie zin hebben.

Nou de dominee had net een donderpreek af voor een ander topic toen er verbindingsproblemen bleken te zijn....alles kwijt....ik heb god gevraagd mij te verdommen, maar zelfs daar luistert ie niet naar!

Nietweten en Geweten schreef:

Siger: Die vergelijking loopt mank. Niemand wordt bedreigd met eeuwig ongeluk wie de autoriteit van Newton, Einstein of Darwin aanvechten. Hun autoriteit is niet autoritair. Anderen hoeven maar met een sterkere theorie te komen om wetenschappers van hun voetstuk te stoten.

Nee, de vergelijking klopt omdat autoriteiten op elk cultuurgebied bestaan, maar zoals je zegt is er wel een groot verschil tussen religieuze autoriteiten en wetenschappelijk autoriteiten. Het is mi een nagenoeg algemeen verschijnsel van de huidige tijd dat autoriteit aan betekeniskracht inboet in vergelijking met vroeger, bijvoorbeeld ook van de leraar of politieagent, wat enerzijds een toe te juichen fenomeen is tov autoritaire autoriteiten maar de keerzijde anderzijds is dat daardoor een soort gelijkschakeling van alle meningen optreedt waarin bijv de in 30 arbeidsjaar doorwrochten vakopvattingen van een wetenschappe-lijke autoriteit als 'ook maar een mening' worden afgedaan.

Is dat een onvermijdelijk gevolg van het vrijwel verdwijnen van dogmatische typen van autoriteit, denk je?

a.r. schreef:Axxyanus schreef:

Ik heb de indruk dat jij zingeving te eng bekijkt. Zich storten op sport lijkt mij best aan aanvaardbare manier om betekenis aan je leven te geven. Misschien niet voor iedereen weggelegd en er is het risiko op eenzijdigheid maar voor de rest geen probleem. De meeste mensen bereiken hun zingeving zonder al te veel zielzoekerij.

Het topic heet nu eenmaal: "Een alternatief bieden voor religie zou gelovigen helpen". Er van uitgaande dat gelovigen geloven dat ze "het" gevonden hebben en ze stug vol blijven houden dat atheisten kouwe kikkers zijn die er niets van begrijpen....ik ben een atheist én een "ziel"( ) zoeker. En aangezien ik vind de wereld wel een beetje mooier mag worden, dat er een beetje meer nagedacht mag worden, dat wij allen eerlijker moeten leren worden, dat we meer kennis moeten vergaren, dat we....blablabla..etc....nou ja, de dominee heeft haar stichtelijk woordje weer gesproken.

Tja, als ik jouw antwoord lees en de manier waarop jij een alternatief lijkt te willen bieden, dan komt bij mij toch het franse spreekwoord naar boven: "plus ça change, plus ça reste la même chose". Het probleem van de gelovigen is dat ze de zingeving behandelen als een vraagstuk. Iets dat door een cognitieve benadering beantwoord kan worden. Misschien dat ik je verkeerd begrijp maar jij lijkt die zelfde weg te bewandelen. Het enige verschil is dat de gelovigen denken het antwoord in het bovennatuurlijke te vinden, terwijl jij dat niet doet, maar de fundamentele benadering lijkt het zelfde.

Maar zingeving is niet iets dat geweten is, het is iets dat ervaren wordt. Het probleem van gelovigen die hun geloof verliezen, is dat ze een nieuwe basis voor zingeving moeten bouwen. Dat ze dus in eerste instantie in een existentiële put vallen en door een rouw process moeten waarbij ze op zoek gaan naar nieuwe manieren om betekenis te geven aan hun leven. Hoewel "zoeken" niet echt het goede woord is. Het gaat niet om iets dat ze zullen vinden maar om iets dat ze zullen construëren.

Tja, als ik jouw antwoord lees en de manier waarop jij een alternatief lijkt te willen bieden, dan komt bij mij toch het franse spreekwoord naar boven: "plus ça change, plus ça reste la même chose". Het probleem van de gelovigen is dat ze de zingeving behandelen als een vraagstuk. Iets dat door een cognitieve benadering beantwoord kan worden. Misschien dat ik je verkeerd begrijp maar jij lijkt die zelfde weg te bewandelen. Het enige verschil is dat de gelovigen denken het antwoord in het bovennatuurlijke te vinden, terwijl jij dat niet doet, maar de fundamentele benadering lijkt het zelfde.

Maar zingeving is niet iets dat geweten is, het is iets dat ervaren wordt. Het probleem van gelovigen die hun geloof verliezen, is dat ze een nieuwe basis voor zingeving moeten bouwen. Dat ze dus in eerste instantie in een existentiële put vallen en door een rouw process moeten waarbij ze op zoek gaan naar nieuwe manieren om betekenis te geven aan hun leven. Hoewel "zoeken" niet echt het goede woord is. Het gaat niet om iets dat ze zullen vinden maar om iets dat ze zullen construëren

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Laat ik het zo stellen: In het kader van de vraagstelling, het positief atheisme wat sommigen op dit forum willen dat uitgedragen wordt, de eventuele lurkers, de levenservaring die ik heb opgedaan én door mijn zingeving (iig deels) trachten te laten zien, ben ik tot mijn reactie gekomen. Daar kun je van alles aan gaan hangen, maar slechts dát was mijn gedachtegang. Wanneer je bedoelt dat ik fel tegen religie én andere indoctrinatie ben....dan heb je een punt en maar ik vraag me dan af wat dáár op tegen is en/of waarom ik dat niet zou mogen uitdragen.

GayaH schreef:

• "Religie is gebaseerd op autoriteit en traditie.
  Waarom zou men daarvoor een alternatief moeten bieden?"
  Antwoord:
  • • Om traumatische ervaringen te voorkomen of te helpen verwerken!
      Een alternatief bieden voor religie zou gelovigen kunnen helpen.

Dat alternatief is er al. Het heet pastafarisme. Pastafari's eren Het Vliegende Spaghetti Monster elke keer als ze een pastagerecht naar binnen smikkelen.

Nietweten en Geweten schreef:Newton, Einstein en Darwin zijn toch wetenschappelijke autoriteiten?

Iedere eerstejaarsstudent aan de universiteit en de meesten aan het HBO leren, als ze de betreffende vakgebieden kiezen, dat die drie er ook wel eens naast zaten. Ze worden geëerd om hun enorme verdiensten. De weg naar beroemdheid bestaat er uit hen te verbeteren. De vergelijking gaat daarom niet op.

siger schreef:Anderen hoeven maar met een sterkere theorie te komen om wetenschappers van hun voetstuk te stoten.

De grap is nou net dat zij daardoor helemaal niet van hun voetstuk worden gestoten. Neem nou Aristoteles. Niets, maar dan ook niets van zijn biologie en natuurkunde is bekleven (beklijfd?). Toch is er geen moderne wetenschapper te vinden die zijn genie ontkent.
Het zijn religieuzen (maar vast niet allemaal) die met hun geëmmer over eeuwige en onveranderlijke waarheid hier een probleem van maken.

Nietweten en Geweten schreef:de keerzijde anderzijds is dat daardoor een soort gelijkschakeling van alle meningen optreedt waarin bijv de in 30 arbeidsjaar doorwrochten vakopvattingen van een wetenschappe-lijke autoriteit als 'ook maar een mening' worden afgedaan.

Niet door wetenschappers. Die bekijken betreffende vakopvattingen op hun wetenschappelijke merites.

okke schreef:Ík heb het niet over het 'bovennatuurlijke'. Ik heb het over zingeving. Levensbeschouwing.

Mijn levensbeschouwing is dat het leven zinloos is en dat dat een troostrijke gedachte is. Het ene is bepaald niet onlosmakelijk met het andere verbonden.

@Jagang: waarom geleuter over zingeving? Het lijkt mij meer dan genoeg dat je gewoon plezier beleeft aan je auto's. Het is toch in de grond een calvinistische neiging om daar op één of andere manier nog eens verantwoording over af te gaan leggen middels een dure term als "zingeving".
Fijn voor ze als gelovigen hun leven "zin" geven middels hun geloof. Ik heb dat niet nodig en jij ook niet als je aan je auto's zit te prutsen. Als gelovigen daarna menen dat hun leven "diepzinniger" of zo is dan het mijne, dan is dat hun probleem.
Ze kunnen net zo goed pasta gaan eten.