Freethinker.nl

kv schreef:*)Gelukkig zijn er overigens ook hele verstandige atheïsten en zijn ze niet allemaal zoals jij en je collega.

Gelukkig.

Kiwi schreef:
axxyanus schreef: Een alternatieve theorie naar voor schuiven is iets anders dan het verschijnsel in vraag stellen!
Nee. Voordat je uberhaupt kan denken aan een alternatieve theorie moet je het verschijnsel zelf al in vraag stellen. Zelfs als je het begrip zwaartekracht héél grof en veilig definieert als "twee massa's die elkaar aantrekken" mag, sterker nog, moét je dat kunnen betwijfelen.

Natuurlijk moet je dat kunnen betwijfelen. Ik zou terwijl je dat betwijfelt toch maar niet vanop de tweede verdieping uit het raam stappen.

kv schreef:Misschien wil je nog weten of ik er ook dogma's op na houd? Het antwoord is ja. Zo geloof ik, i.t.t. atheïstisch boegbeeld Sam Harris, niet in buitenzintuigelijke waarnemingen, en ga er dus altijd a priori vanuit dat verhalen die anders beweren op bedrog of inbeelding berusten en in geval van bijbelverhalen iets anders willen duidelijk maken.
En ik geloof ook niet in wonderen, althans fysieke, zodat ik er [a] priori[/i] vanuit ga dat Jezus niet over het water heeft gelopen. Alleen anders dan jij, je collega en reref, concludeer ik daaruit niet dat het verhaal onzin is, maar onderzoek wat de schrijver er mee bedoeld kan hebben.

*)Gelukkig zijn er overigens ook hele verstandige atheïsten en zijn ze niet allemaal zoals jij en je collega.

ik zeg goden bestaan niet, zij zijn fantasie, dat is geen dogma dat is gezond verstand Niet alle concepten hoeven een pendant in de realiteit te hebben, neem bijvoorbeeld de onzichtbare roze eenhoorn.

alle concepten/hypothesen zijn fantasie totdat ze aangetoond zijn.
Ik erken dat er een god-hypothese is, ik beschouw het concept echter niet als bewezen, sterker nog ik beschow de god van de bijbel zelfs als gefalsifieerd.

definieer die god van jou maar eerst eens.

fbs33 schreef:Zogezeid, je bent bezig om de 'zin' uit de onzin te dampen?
Mag ik vragen met welk destillaat (of residu) je ons kunt verblijden?

Nee, ik voer geen trollen en sluit me aan bij Kitty:

Kitty schreef:Misschien wordt het tijd om God eens voorgoed uit fbs33 te aborteren.

(Benieuwd hoeveel tu quoques dit gaat opleveren).

kv schreef:
Rereformed schreef:Sam Harris ... toevallig is dat iemand die aan dezelfde weg timmert als ik, aan dezelfde ideologische kant staat als ik...
Goh, geloof jij dus ook is reïncarnatie, buitenzintuigelijke waarneming en het mogen martelen en doden van mensen om hun mening? Een hele verbetering na het geloof in cve's Joodse zombie en na de Inquisitie!!

Hier nog een interessante visie op Harrris gevonden:
http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges

kv schreef: Hier nog een interessante visie op Harrris gevonden:
http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges

wat moet ik met deze "guilt by association"?

While speaking out against the Christian fundamentalist movement and its political agenda, Hedges noticed another group -- this one on the left -- conspicuously allied with the neocons on the subject of America's role in world politics. The New Atheists

kv schreef: Een hele verbetering na het geloof in cve's Joodse zombie en na de Inquisitie!!

zo, wel weer genoeg gesneerd, definieer je eerst god maar eens. Aanhanger van het Deïsme wellicht?

collegavanerik schreef:zo, wel weer genoeg gesneerd,

Ik hoop toch wél, CvE, dat je opmerking aan jezelf gericht is.

Frank C

collegavanerik schreef:
kv schreef: Hier nog een interessante visie op Harrris gevonden:
http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges
wat moet ik met deze "guilt by association"?

Citaat van Chris Hedges uit zijn boek; "ik geloof niet in atheïsten":

"De atheïsten en de religieuze fundamentalisten spreken in leuzen. Atheïsten maken magie, wonderen en een antropomorfe God belachelijk. Ze houden ons voor dat de wereld niet zesduizend jaar oud is, dat gebeden geen kanker genezen en dat er geen hemel of hel is. Maar dat zijn géén gedachten. Het zijn vanzelfsprekende tautologieën.
Deze twee kampen treden nooit buiten hun beperkte intellectuele grenzen. De atheïsten denken dat ze de onvolkomenheden van de religie kennen, hoewel ze zich nooit in het religieuze denken hebben verdiept. Ze scheppen behagen in een kritiek die in de ogen van iedere eerstejaarsstudent theologie oppervlakkig en afgezaagd is."

Frank C

edit collegavanerik: rood is voor moderators

KV,

Kan je nog even ingaan op de vraag die ik je stelde aangaande hetgeen de schrijver bedoelde?

Frank C schreef:
collegavanerik schreef:
kv schreef: Hier nog een interessante visie op Harrris gevonden:
http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges
wat moet ik met deze "guilt by association"?
Citaat van Chris Hedges uit zijn boek; "ik geloof niet in atheïsten":

"De atheïsten en de religieuze fundamentalisten spreken in leuzen. Atheïsten maken magie, wonderen en een antropomorfe God belachelijk. Ze houden ons voor dat de wereld niet zesduizend jaar oud is, dat gebeden geen kanker genezen en dat er geen hemel of hel is. Maar dat zijn géén gedachten. Het zijn vanzelfsprekende tautologieën.
Deze twee kampen treden nooit buiten hun beperkte intellectuele grenzen. De atheïsten denken dat ze de onvolkomenheden van de religie kennen, hoewel ze zich nooit in het religieuze denken hebben verdiept. Ze scheppen behagen in een kritiek die in de ogen van iedere eerstejaarsstudent theologie oppervlakkig en afgezaagd is."

Frank C

Ik denk dat dat soort kritiek nog het best wordt weerlegt door Edmund Standing in Are the 'New Atheists' avoiding the 'real arguments'?

collegavanerik schreef:
kv schreef: Hier nog een interessante visie op Harrris gevonden:
http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges
wat moet ik met deze "guilt by association"?
While speaking out against the Christian fundamentalist movement and its political agenda, Hedges noticed another group -- this one on the left -- conspicuously allied with the neocons on the subject of America's role in world politics. The New Atheists

Het is geen guilt by assocation. Hedges wijst erop dat de manier waarop de christian fundamentalists tegen de oorlog aankijken, lijkt op de manier waarop Harris en Hitchens tegen die oorlog aankijken en hoe hun visie op de maatschappij is. Namelijk: een fundamentalistische. Ik kan op dit moment niet inschatten hoeveel waarheid in die opmerking schuilt, maar zijn woorden klinken overtuigend.

Ik heb even wat meer over die Hedges gelezen en het is een heel interessante figuur. Zeker geen domme reli-freak, maar iemand die volgens mij de echte verlichting en vrijdenkerij vertegenwoordigt. Namelijk een verzet tegen kortzichtig wij/zij denken en utopisme.

De atheïsten denken dat ze de onvolkomenheden van de religie kennen, hoewel ze zich nooit in het religieuze denken hebben verdiept. Ze scheppen behagen in een kritiek die in de ogen van iedere eerstejaarsstudent theologie oppervlakkig en afgezaagd is."

Goh, hoe zit het dan met theologen die atheïst zijn? En hoe zit het met ex-gelovigen?

PS: Graag niet de rode kleur gebruiken, deze is voorbehouden aan moderators en beheerders.

doctorwho schreef:KV,
Kan je nog even ingaan op de vraag die ik je stelde aangaande hetgeen de schrijver bedoelde?

:

doctorwho schreef:Het onderzoeken wat de schrijver er mee bedoeld heeft hoe doe je dat precies?
Zit daar een bepaalde methodiek in en zo ja wat zijn de kaders en waarom is daarvoor gekozen ?
Houd je bijvoorbeeld rekening met vertaalfouten of herinterpretatie van het eerder geschrevene door latere samenstellers?
Of is er sprake van invulkunde tot er een voor de invuller aanvaardbaar legwerk ontstaat welke als uitleg van het geschrevene gepresenteerd wordt.

Nooit van historisch-kritisch bijbelonderzoek gehoord?

The Prophet schreef: Het is geen guilt by assocation. Hedges wijst erop dat de manier waarop de christian fundamentalists tegen de oorlog aankijken, lijkt op de manier waarop Harris en Hitchens tegen die oorlog aankijken en hoe hun visie op de maatschappij is. Namelijk: een fundamentalistische. Ik kan op dit moment niet inschatten hoeveel waarheid in die opmerking schuilt, maar zijn woorden klinken overtuigend.

Persoonlijk vind ik dat een heel eigenaardige interpretatie. Voor zover ik de fundamentalistische ideologieën ken, willen zij de kinderen leren wat te denken. Dit terwijl in ieder geval Dawkins de nadruk eerder legt om kinderen te leren hoe te denken. Nu wil ik best aannemen dat Dawkins even gepassioneerd is als de fundamentalisten maar die passie interpreteren als fundamentalisme lijkt me een oneigenlijk gebruik van dat woord.

Het topic heeft zo een aardige titel !
Eentje die het onderbouwen waard is.

Zit iedereen toch weer over de bijbel en het hele of deel van het christelijk geloven, alsof daar niet genoeg topics over zijn.

Roeland

@kv de historisch kritische methode gaat niet over wat de schrijver bedoeld zou kunnen hebben, maar wat de historische betrouwbaarheid is van de geschriften. De term zegt het al, kritisch onderzoeken op historische betrouwbaarheid en dat is toch heel iets anders dan waar jij het over hebt. Of geef jij een andere betekenis aan historisch kritisch onderzoek?

wikipedia Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

collegavanerik: link gerepareerd

Freethinker.nl

vrijdenken bestaat niet