Pagina 4 van 8
Geplaatst: 14 apr 2009 09:41
door Eliyahu
p.vroon schreef:Beste Eliyahu,
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html
Dit hoofdstuk richt zich op het moleculaire vlak. Of het nu transposons, retrovirussen, plasmiden, fagmiden, fagen. Mutatiefrequenties bij RNA-virussen etc. Hot spots in het DNA waar de mutatiefrequentie veel sneller verloopt (MeC). Deze plek kan 5000 keer sneller muteren. Intercalaties met bepaalde stoffen kunnen ook een wig drijven tussen basenparen. Mutagene stoffen kunnen H-bruggen vormen waarbij de normale matching verstoord wordt. Frameshift, homeodomeingenen. Mutaties zijn niet alleen gebonden aan een statistische wetmatigheid zoals jij doet voorkomen. Er zijn nog talloze factoren die de informatie rechtstreeks of indirect beinvloeden. Of het nu via conjugatie gaat of mutagenen. Of dat de proofreading gewoon ernstig verstoord is. Evolutionaire veranderingen liggen altijd op de loer. Isolatie, selectiedruk en een oneindig aantal voorbeelden bepalen de rest. Ga jezelf hier eens in verdiepen en stel niet steeds quasi onnozele vragen.
Mvg,
P.Vroon.
Bs'd
En hoe worden nieuwe genen gevormd die bijvoorbaald coderen voor een geheel nieuw orgaan?
Mutaties zijn leuk en aardig, maar alles wat ze doen is de bestaande orde overhoop gooien. Het zijn als kogels afgevuurd op een fijn afgestemde machine, ze zullen de boel beschadigen, vernietigen, maar een nieuwe machine er van maken, nee.
Eliyahu
Geplaatst: 14 apr 2009 10:03
door collegavanerik
Eliyahu schreef:
En hoe worden nieuwe genen gevormd die bijvoorbaald coderen voor een geheel nieuw orgaan?
Heel veel tijd en selectie, weet jij hoeveel miskramen per bevruchting optreden?
Evolutie van de long:
darm -> krop -> zwemblaas -> long
Geplaatst: 14 apr 2009 10:18
door heeck
Eliyahu schreef:Mutaties zijn leuk en aardig, maar alles wat ze doen is de bestaande orde overhoop gooien. Het zijn als kogels afgevuurd op een fijn afgestemde machine, ze zullen de boel beschadigen, vernietigen, maar een nieuwe machine er van maken, nee.
Eliyahu
Zelfs plantentelers weten al heel lang hoe ze extra mutaties moeten opwekken met straling en/of extracten van giftige planeten die de bestaande orde overhoop gooien in hun proefteelten bij het ontwikkelen van nieuwe soorten.
In het lab kan dit mutatie-tempo nog veel sterker worden opgevoerd.
En rara hoe kan het:
daar komen naast eindeloos veel bagger ook heel bruikbare uit. Dat mechaniek demonstreerbaar zijnde
heb jij geen argument waarom dat mechaniek ooit zou stoppen voordat er complexer entiteiten het resultaat zijn.
Loop ondertussen vast warm op de gastheer-gedragswijzigende parasieten.
Roeland
Re: Chimpansee en Mens hebben geen gemeenschappelijke voorou
Geplaatst: 14 apr 2009 10:22
door Erik
Eliyahu schreef:Confused schreef:Bovendien denk ik dat vooral de voorbeelden van Wahlers (chromosoom 2 en retrovirussen) keiharde bewijzen zijn voor onze afstamming, niet van chimpansees, maar van een gemeenschappelijke voorouder van zowel ons, als van de chimpansee. Waarom zou die afstamming onmogelijk zijn en als dit zo is; wat is een betere verklaring die ook deze 2 waarnemingen afdoende verklaart?
Met vriendelijke groet, Confused
Bs'd
En waar komen dan de honderden chromosomen vandaan die wij wel hebben en de chimps niet?
Eliyahu
Je hebt geen antwoord op de vragen van Wahlers dat is duidelijk.
Vragen beantwoorden met wedervragen, dat is een bevestiging van je ontwetendheid.
Geplaatst: 14 apr 2009 11:43
door PietV.
Eliyahu schreef:
En hoe worden nieuwe genen gevormd die bijvoorbaald coderen voor een geheel nieuw orgaan?
Mutaties zijn leuk en aardig, maar alles wat ze doen is de bestaande orde overhoop gooien. Het zijn als kogels afgevuurd op een fijn afgestemde machine, ze zullen de boel beschadigen, vernietigen, maar een nieuwe machine er van maken, nee.
Minder complexe tussenstappen en hergebruik van genen voor een andere functie.
Ik plak hier een stukje van talk.origins. Mijn schrijflust is niet altijd even aanwezig. Hier komen wat punten naar voren, die de tegenpool vormen van jouw denkwijze.
a. that organ parts appear suddenly. This seems to be an artifact of creationist thinking. Evolution, however, is not creationism; parts change gradually.
b. that organs less developed than what exists now must be completely useless. This is nonsense. A light-sensitive patch on the skin may not be as useful as the eyes we have now, but it is better than nothing. And just a little bit better is all that is required for the trait to evolve.
c. that parts must evolve separately. Coordinated innovation between parts of an organ or organ system is possible. Indeed, if the parts evolve gradually, it is inconceivable that parts that interact would not coevolve in such a way that changes are coordinated via natural selection.
d. that parts do not change function. Many organs do not start from nothing. Rather, they start as a part that serves a different function and gradually gets co-opted for a new function. For example, tetrapod legs evolved from fins.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB340.html
Geplaatst: 14 apr 2009 11:50
door Kitty
wahlers schreef:
Twee korte vragen aan Eliyahu en Borger:
- Endogene Retro Virussen (ERV)?
- Menselijk chromsoom 2?
Verklaar!
Nu eerst even hier antwoord op geven Eliyahu, voor we weer verder gaan.
Geplaatst: 14 apr 2009 12:28
door Eliyahu
wahlers schreef:
[*]Endogene Retro Virussen (ERV)?
Bs'd
http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus
[*]Menselijk chromsoom 2?
[/list]
Verklaar!
Zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
Het is alleen een aanwijzing dat de mens en chimp een chromosoom gemeenschappelijk hadden. Net zoals ze er wel meer gemeenschappelijk hebben.
Maar ze hebben ook totaal verschillende, en die komen niet uit de lucht vallen.
Eliyahu
Geplaatst: 14 apr 2009 12:32
door Eliyahu
collegavanerik schreef:Eliyahu schreef:
En hoe worden nieuwe genen gevormd die bijvoorbaald coderen voor een geheel nieuw orgaan?
Heel veel tijd en selectie, weet jij hoeveel miskramen per bevruchting optreden?
Evolutie van de long:
darm -> krop -> zwemblaas -> long
Bs'd
Als dat zo is, waarom zeggen vaklieden dan dat ze niet weten hoe nieuwe soorten gevormd worden?
Waarom zeggen zij dat mutaties geen goed middel zijn om nieuwe soorten te produceren?
Eliyahu
Geplaatst: 14 apr 2009 12:39
door Eliyahu
heeck schreef:Eliyahu schreef:Mutaties zijn leuk en aardig, maar alles wat ze doen is de bestaande orde overhoop gooien. Het zijn als kogels afgevuurd op een fijn afgestemde machine, ze zullen de boel beschadigen, vernietigen, maar een nieuwe machine er van maken, nee.
Eliyahu
Zelfs plantentelers weten al heel lang hoe ze extra mutaties moeten opwekken met straling en/of extracten van giftige planeten die de bestaande orde overhoop gooien in hun proefteelten bij het ontwikkelen van nieuwe soorten.
Bs'd
Dus jij denkt dat zoogdieren gif gaan eten of zich bloot gaan stellen aan straling omdat ze dan denken: Dan muteert mijn nageslacht sneller?
In het lab kan dit mutatie-tempo nog veel sterker worden opgevoerd.
Waarom is er in het lab dan nog nooit een nieuwe soort geproduceerd?
En rara hoe kan het:
daar komen naast eindeloos veel bagger ook heel bruikbare uit. Dat mechaniek demonstreerbaar zijnde heb jij geen argument waarom dat mechaniek ooit zou stoppen voordat er complexer entiteiten het resultaat zijn.
Wanneer heeft iemand door mutaties iets bruikbaars opgewekt?
Eliyahu
Geplaatst: 14 apr 2009 12:59
door Kitty
Plastic etende bacterieën, verkregen door mutaties, zijn behoorlijk bruikbaar.
Geplaatst: 14 apr 2009 13:24
door Eliyahu
Kitty schreef:Plastic etende bacterieën, verkregen door mutaties, zijn behoorlijk bruikbaar.
Bs'd
Ze zijn behoorlijk bruikbaar, maar wie zegt dat die bacterie voorheen geen plastic kon eten?
Eliyahu
Geplaatst: 14 apr 2009 13:37
door PietV.
Eliyahu schreef:
Ze zijn behoorlijk bruikbaar, maar wie zegt dat die bacterie voorheen geen plastic kon eten?
Dit is moelijk te traceren omdat plastic een menselijke uitvinding is en niet in de natuur voorkomt. Hiernaast moet een bacterie zijn verteringssysteem behoorlijk veranderen. En waarom zou een schepper een bepaalde bacterie (van de ontelbare varianten) op voorhand uitrusten voor het opeten van een produkt, wat tientallen geleden via chemische wijze tot stand is gekomen. Kun jij mij dat even nader toelichten?
Geplaatst: 14 apr 2009 13:42
door FonsV
En de boer.....?
Hij ploegde voort.
Groeten.
Fons.
PS In
de Volkskrant op het internet:
http://vk.nl onder de tab 'Opinie' staan nog veel meer oeverloze z.g. 'gedachtewisselingen'. Voor de liefhebbers uiteraard.
Geplaatst: 14 apr 2009 13:45
door antoon
Plastic etende bacterieën, verkregen door mutaties, zijn behoorlijk bruikbaar
moeilijk te zeggen maar...het zou kunnen
Als de schepper de ontwikkelaar van materie is dan is het denkbaar dat hij met alle elementen die op aarde voortkomen bekend is, ook als dat door chemie nog niet door mensen ontwilkkeld is, daarom heeft hij harmonie in het dierlijk plantaardige en microscopische leven gebracht ,dat latente mogelijkheden voor ontwikkeling bezit, toegespitst op latere omstandigheden.
Geplaatst: 14 apr 2009 13:55
door PietV.
antoon schreef:moeilijk te zeggen maar...het zou kunnen
Als de schepper de ontwikkelaar van materie is dan is het denkbaar dat hij met alle elementen die op aarde voortkomen bekend is, ook als dat door chemie nog niet door mensen ontwilkkeld is, daarom heeft hij harmonie in het dierlijk plantaardige en microscopische leven gebracht ,dat latente mogelijkheden voor ontwikkeling bezit, toegespitst op latere omstandigheden.
Voor een schepper is geen bewijs, voor evolutie is wel bewijs. Op het niveau van een bacterie is dit een macrosprong. En om het bovenstaande verder te bewijzen, nodig ik je uit om een dieet te nuttigen van plastic en verontreinigd grond met vele toxische bestanddelen. Dit doen we in een zuurstofloze cabine waar methaangassen ingebracht worden om een situatie te creeeren waaronder bepaalde bacteriesoorten leven. En helaas voor jou, je moet het in je eentje doen zonder natuurlijke selectie.