Freethinker.nl

p.vroon schreef:Waar wil jij de maatschappij tegen beschermen?

Tegen mensen die pleiten voor het verbieden van meningsuitingen waarmee zij het oneens zijn.

Ook als het mensen zijn die het denken en/of iig een deel van hun iq hebben uitgeschakeld of die een iq hebben beneden den 80 of die de verhalen in Story/Privé en aanverwante voor waarheid aannemen. Verbieden is een te groot woord, maar het zou toch een treurige bedoening zijn als jij slechts tot op die hoogte zou mogen denken en dat anders je kop eraf gaat?

a.r. schreef:Ook als het mensen zijn die het denken en/of iig een deel van hun iq hebben uitgeschakeld of die een iq hebben beneden den 80 of die de verhalen in Story/Privé en aanverwante voor waarheid aannemen.

Ja.
Als Pietje het mag, mag Jantje het ook.
Vervelend he?

Nee, deze Jean mag het nl niet.........en dat is nu precies mijn punt......steek je kop boven het maaiveld en hij moet eraf....maar alle Pietjes en dat zijn er veel meer als Jean hebben het voor het zeggen en dus hebben ze gelijk.....toch

a.r. schreef:Nee, deze Jean mag het nl niet.........en dat is nu precies mijn punt......

U bedoelt? Mis ik iets?

steek je kop boven het maaiveld en hij moet eraf....maar alle Pietjes en dat zijn er veel meer als Jean hebben het voor het zeggen en dus hebben ze gelijk.....toch

Als we niet uitkijken duikt het land in een collectief bussentrauma.
En ik dacht dat ik de enige was.
Maar dan gaat het om de lui die erin zitten, niet om wat er op staat.
Alleen aan reclame van UPC stoor ik me, de rest zie ik niet eens.

Fenomeen schreef:

a.r. schreef:Nee, deze Jean mag het nl niet.........en dat is nu precies mijn punt......

U bedoelt? Mis ik iets?

Ik denk het ja Deze "Jean" is niet bijster intelligent, maar ook niet buitengewoon dom. "Jean"....heeft gewoon een punt, maar is een roepende in de woestijn....Jan, Piet en Klaas zijn/hebben de algemeen gangbare mening en dus hebben zij gelijk....."iedereen zegt het dus"......dat Jean een andere mening heeft doet niet terzake, behalve als Jean een zekere "macht" heeft en tegen de gevestigde orde ingaat...dan is Jean gevaarlijk, want daar gaat de concensus van de groep, dankzij Jean.....Jean wordt dus de kop afgehakt of belandt op de brandstapel, want Jean wil slaapkoppen wakker schudden en daar zullen de Story/Privelezers graag een stokje voor steken....maar je mag Jean vervangen door bijv. Sam (Harris), Daniel (Dennet) , Richard (Dawkins), Friedrich (Nietzsche) of Michel (Onfray) of, of, of........nu ja, kortom als de meerderheid het beweerd is het dus waar.....maar off topic, terug naar de bussen!

a.r schreef:

Socratoteles schreef:

p.vroon schreef:Waar wil jij de maatschappij tegen beschermen?

Tegen mensen die pleiten voor het verbieden van meningsuitingen waarmee zij het oneens zijn.

Ook als het mensen zijn die het denken en/of iig een deel van hun iq hebben uitgeschakeld of die een iq hebben beneden den 80 of die de verhalen in Story/Privé en aanverwante voor waarheid aannemen. Verbieden is een te groot woord, maar het zou toch een treurige bedoening zijn als jij slechts tot op die hoogte zou mogen denken en dat anders je kop eraf gaat?

Wacht even hoor, begrijp ik nu goed dat je gelovigen bestempelt als "mensen die hun denken uitgeschakeld hebben, een IQ hebben beneden de 80, mensen die onvoldoende kritisch vermogen hebben om door de verhalen in roddelbladen heen te prikken"?

En begrijp ik nu goed dat je jezelf met die 'Jean' neerzet als een soort Jeanne 'd Arc, die als een soort martelares ten strijde trekt om het volk dat in de ketenen van de godsdienst leeft, wakker te schudden; maar gewelddadig het zwijgen wordt opgelegd door een groep nitwits op dit forum, die haar antitheisme veel te fanatiek en onverdraagzaam vinden?

a.r. schreef:Deze "Jean" is niet bijster intelligent, maar ook niet buitengewoon dom. "Jean"....heeft gewoon een punt, maar is een roepende in de woestijn.... (...) als Jean een zekere "macht" heeft en tegen de gevestigde orde ingaat...dan is Jean gevaarlijk, want daar gaat de concensus van de groep, dankzij Jean.....Jean wordt dus de kop afgehakt of belandt op de brandstapel, want Jean wil slaapkoppen wakker schudden en daar zullen de Story/Privelezers graag een stokje voor steken....

Begrijp ik verder juist dat je jezelf op één lijn zet met intellectuelen van wereldfaam als Sam Harris, Daniel Dennet, Richard Dawkins, Friedrich Nietzsche of Michel Onfray.

a.r. schreef:maar je mag Jean vervangen door bijv. Sam (Harris), Daniel (Dennet) , Richard (Dawkins), Friedrich (Nietzsche) of Michel (Onfray)

Dat zou een beetje vreemd zijn, namelijk, aangezien genoemde auteurs op de overleden Nietzsche na, stuk voor stuk de bestsellerlijsten aanvoeren, regelmatig in televisieprogramma's gevraagd worden hun woordje te doen, zowel een flinke gage als een flinke populariteit aan de uiteenzetting van hun anti-theïstische standpunten ontlenen, en vanzelfsprekend ook kritiek oproepen.

Bovendien was Jeanne D' Arc een fanatica met waandenkbeelden (zo waande ze zichzelf een profetes, die visioenen van God kreeg en zo uitverkoren was Frankrijk te redden). Nogal een tegenstelling tot bovengenoemde heren die niet lijden aan een messiascomplex, wél zelfstandig hun standpunten ontwikkelen en helder uiteen kunnen zetten, niet op een internetforum in navolging van hun persoonlijke goeroe voortdurend één specifieke filosoof bewieroken of termen als 'geestelijke volwassenheid' en 'intellectuele eerlijkheid' nakwaken; en die, wanneer ze gelovigen als 'dom' bestempelen tenminste zélf kunnen bogen op aantoonbaar vermogen om een deugdelijke argumentatie op te zetten.

Het antwoordt op je vragen is op allen ....nee. Mijn post was onduidelijk én offtopic, waarvoor mijn excuus.

Theoloog schreef:[
Wacht even hoor, begrijp ik nu goed dat je gelovigen bestempelt als "mensen die hun denken uitgeschakeld hebben, een IQ hebben beneden de 80, mensen die onvoldoende kritisch vermogen hebben om door de verhalen in roddelbladen heen te prikken"?

De bijbel is wel het meest verkochte roddelblad.

Theoloog schreef:Wacht even hoor, begrijp ik nu goed dat je gelovigen bestempelt als "mensen die hun denken uitgeschakeld hebben, een IQ hebben beneden de 80, mensen die onvoldoende kritisch vermogen hebben om door de verhalen in roddelbladen heen te prikken"?

Veeg even dat rode waas voor je ogen weg en lees wat a.r. werkelijk geschreven heeft?
want dat was:

Ook als het mensen zijn die het denken en/of iig een deel van hun iq hebben uitgeschakeld of die een iq hebben beneden den 80 of die de verhalen in Story/Privé en aanverwante voor waarheid aannemen. Verbieden is een te groot woord, maar het zou toch een treurige bedoening zijn als jij slechts tot op die hoogte zou mogen denken en dat anders je kop eraf gaat?

want dat is in essentie iets totaal anders dan datgene jij schrijft!

Oók verwordt de Piet en Jan van 'Fenomeen' bij a.r. al tot 'Jean' en verandert Jean ineens van geslacht als jij stelt

Theoloog schreef:En begrijp ik nu goed dat je jezelf met die 'Jean' neerzet als een soort Jeanne 'd Arc, die als een soort martelares ten strijde trekt om het volk dat in de ketenen van de godsdienst leeft, wakker te schudden; maar gewelddadig het zwijgen wordt opgelegd door een groep nitwits op dit forum, die haar antitheisme veel te fanatiek en onverdraagzaam vinden?

a.r. schreef:
Deze "Jean" is niet bijster intelligent, maar ook niet buitengewoon dom. "Jean"....heeft gewoon een punt, maar is een roepende in de woestijn.... (...) als Jean een zekere "macht" heeft en tegen de gevestigde orde ingaat...dan is Jean gevaarlijk, want daar gaat de concensus van de groep, dankzij Jean.....Jean wordt dus de kop afgehakt of belandt op de brandstapel, want Jean wil slaapkoppen wakker schudden en daar zullen de Story/Privelezers graag een stokje voor steken....


Begrijp ik verder juist dat je jezelf op één lijn zet met intellectuelen van wereldfaam als Sam Harris, Daniel Dennet, Richard Dawkins, Friedrich Nietzsche of Michel Onfray.

a.r. schreef:
maar je mag Jean vervangen door bijv. Sam (Harris), Daniel (Dennet) , Richard (Dawkins), Friedrich (Nietzsche) of Michel (Onfray)

Of....of,- - heeft a.r. er nog aan toegevoegd, haha.
Maar waarom je jezelf tot één der 'nitwits' rekent als je stelt

maar gewelddadig het zwijgen wordt opgelegd door een groep nitwits op dit forum, die haar antitheisme veel te fanatiek en onverdraagzaam vinden?

begrijp ik niet!
(of is dat ook een debater-truc om je als underdog op te stellen in het licht van de vergelijking met de op éénlijnzetterij van a.r. met intellectuelen van wereldnaam?)
Overigens kan antitheisme nooit te fanatiek of te onverdraagzaam zijn gezien in het licht van datzelfde fanatisme en onverdraagzaamheid die de diverse vormen van theisme aan de dag leggen!
of
Het aplomb waarmee ze plaats hebben genomen aan de toog v.d. media (en het grote geld) en de protesterende andere barbezoekers met hun massaliteit tot minimale zendtijd (en stem) in elkaar hebben gedrukt of verdrukt?

Om hun ideeën die zich in de schaduwen van die goden veilig voelen maar hun houdbaarheidsdatum met vele honderden jaren overschreden hebben als slogans (afgewisseld met gezangen) in de harten van hun volgelingen te doen postvatten?
Antieke ideeën met milieuschade en vele oorlogen en conflicten om de overgebleven plekjes tot gevolg?
Dat rechtvaardigt ruimschoots de drang tot fanatisme en onverdraagzaamheid, maar het getuigt tevens van geslepenheid als je e.e.a. als stroop opdient om een stuk of wat likkers op je lepeltje te krijgen.

@ Theoloog: Ik schreef vanmorgen ivm tijdgebrek:

Geplaatst: Di Feb 03, 2009 7:38 am Onderwerp:
Het antwoordt op je vragen is op allen ....nee. Mijn post was onduidelijk én offtopic, waarvoor mijn excuus

Die excuses betroffen de eventuele leden of lezers van dit forumgedeelte, die mijn onduidelijke bewoordingen (door een zijspoor, waar ik idd debet aan ben), zeker nav jouw reactionaire posting daarop in een poging mij in een kwaad daglicht te stellen, nog meer op het verkeerde been zouden kunnen zetten.

Bovendien was Jeanne D' Arc een fanatica met waandenkbeelden (zo waande ze zichzelf een profetes, die visioenen van God kreeg en zo uitverkoren was Frankrijk te redden).

Ik wist reeds 35 jaar wie Jeanne D'Arc was , een door religie geindoctrineerde fanatica met waandenkbeelden idd, zoals zoals iedere gelovige in god zoals beschreven in de zg heilige boeken aan het waandenkbeeld van een god lijdt. Geen idee waar je in vredesnaam die vergelijking vandaan haalt.

Nogal een tegenstelling tot bovengenoemde heren die niet lijden aan een messiascomplex, wél zelfstandig hun standpunten ontwikkelen en helder uiteen kunnen zetten, niet op een internetforum in navolging van hun persoonlijke goeroe voortdurend één specifieke filosoof bewieroken of termen als 'geestelijke volwassenheid' en 'intellectuele eerlijkheid' nakwaken; en die, wanneer ze gelovigen als 'dom' bestempelen tenminste zélf kunnen bogen op aantoonbaar vermogen om een deugdelijke argumentatie op te zetten

Ik geef grif toe Theoloog, dat ik met enige regelmaat moeite heb om zaken te formuleren en dat ik Nietzsche bewonder (niet bewierook!), en wellicht juist omdat hij zaken wel heel goed onder woorden kon brengen en een bewogen en bevlogen mens was. De rest van je woorden zeggen heel veel meer over jou dan over mij.......ontopic maar weer dus....hier waren we gebleven:

....

a.r. schreef:]Die excuses betroffen de eventuele leden of lezers van dit forumgedeelte, die mijn onduidelijke bewoordingen (door een zijspoor, waar ik idd debet aan ben), zeker nav jouw reactionaire, posting daarop in een poging mij in een kwaad daglicht te stellen, nog meer op het verkeerde been zouden kunnen zetten.

Ik ben blij toe te horen dat je niet bedoelde te zeggen wat ik daar even in meende te verstaan. Een hele geruststelling. Het zou inderdaad potsierlijk zijn geweest en een vertoning van tomeloze arrogantie, onverdraagzaamheid en martelaarschap indien je de kaas voor rekening zou nemen, die zich het meest natuurlijk uit het stremsel van je zijspoor-postings laat maken.

Je beseft natuurlijk wel dat, mocht je gelovigen ooit eens als stompzinnig betitelen, of jezelf presenteren als degene die de opdracht heeft het door een zekere 19e eeuwse filosoof ontstoken antitheistische licht onder de in sluimer verkerende volken te verbreiden, of als een slachtoffer van een oekaze van forumleden die 'de kop er af hakken' van al diegenen die deining veroorzaken, omdat ze liever pappen en nat houden - dat je dan zonder pardon de kaas op je brood krijgt die je hier en nu zo verontwaardigd van je bordje schuift.

Ik hoor gezoem.