Freethinker.nl

Socratoteles schreef:

Joe Hn schreef:Ik vroeg wat jij er van vond ...

Ik vind dat de eigenaar van een bedrijf het recht moet hebben om zelf te beslissen waaraan hij zijn geld uitgeeft.

Dat is volgens mij, nu ik even terug lees, nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Je draait er om heen. Hoe het ongeveer werkt, snap ik ook wel. Ik vroeg wat je van de situatie vond. Vind je dat ze dat recht naar alle redelijkheid (eerlijkheid, rechtvaardigheid, andere gevoelskwesties) gebruiken? Vind jij de enorme verhoudingen in salaris gerechtvaardigd ... ?

Socratoteles schreef:Er zijn posities op de arbeidsmarkt die een miljoenensalaris opleveren. En dan zijn er mensen die zich in die posities hebben weten te manouvreren. Jaloers? Zorg dan dat je ook tot die mensen gaat behoren. Je maakt geen kans? Wel, dan kun je proberen wraak te nemen door te zorgen dat dergelijke posities helemaal verdwijnen. Een "morele oproep" en hoogdravende taal helpt. Een 'sociaal' kabinet ook. Kom maar op met de polderrevolutie. Zo wordt het spelletje gespeeld immers? The struggle for money and power. Ook hier winnen de fittest.

Socialisme helpt niet! (het maakt futloos en moedeloos en doet mensen zich afvragen "Waar doe ik het voor?" als hij een niet hardwerkend figuur tegenkomt die van hun werklust profiteert?)
Een hardwerkende boer in het vroegere Rusland omgetoverd werd tot kolchoz-arbeider die er zo veel mogelijk de kantjes afliep, en uiteindelijk de Staat in puin deed vallen?

Joe Hn schreef:Misschien een idee voor een maximumloon ... ?
Waarom wel een minimumloon, maar geen maximum? Is dat niet krom?
Met datzelfde argument zou er ook geen minimumloon moeten zijn, of zie ik dat verkeerd?

Dat lijkt me niet krom. Het minimumloon is een sociaal construct en ingesteld om ervoor te zorgen dat men in een kapitalistisch systeem met een voltijdbaan beduidend meer verdient dan wat nodig is om een beetje te leven. Met dit als ondergrens verdien je wat de andere bereid is te betalen, naargelang het aanbod en de vraag. Kom eens met overtuigende argumenten waarom iemand in mijn plaats zou moeten beslissen hoeveel ik iemand anders arbeid waard acht.

Ik vind best dat we met z'n alle zouden kunnen beslissen dat jij niet goed bezig bent, als jij je topmanager met miljoenen per jaar beloond. Ik wil je trouwens niet het recht afpakken om te geven wat je wilt, ik wil je doen beseffen dat het niet in verhouding is (de lonen van vandaag).

Ik wilde alleen zeggen dat de staat wel degelijk iets te zeggen heeft over wat jij aan anderen als beloning geeft. Dit gaat verder dat alleen wat belasting erover vragen. Het argument dat de staat geen maximum in zou mogen stellen, omdat ze er niets mee te maken hebben, klopt dus niet.

Mijn vraag is eigenlijk (aan iedereen die vind dat sommige figuren miljoenen per jaar waard zijn) ; waarom vinden jullie dat ?!

fbs33 schreef:

Socratoteles schreef:Er zijn posities op de arbeidsmarkt die een miljoenensalaris opleveren. En dan zijn er mensen die zich in die posities hebben weten te manouvreren. Jaloers? Zorg dan dat je ook tot die mensen gaat behoren. Je maakt geen kans? Wel, dan kun je proberen wraak te nemen door te zorgen dat dergelijke posities helemaal verdwijnen. Een "morele oproep" en hoogdravende taal helpt. Een 'sociaal' kabinet ook. Kom maar op met de polderrevolutie. Zo wordt het spelletje gespeeld immers? The struggle for money and power. Ook hier winnen de fittest.

Socialisme helpt niet! (het maakt futloos en moedeloos en doet mensen zich afvragen "Waar doe ik het voor?" als hij een niet hardwerkend figuur tegenkomt die van hun werklust profiteert?)
Een hardwerkende boer in het vroegere Rusland omgetoverd werd tot kolchoz-arbeider die er zo veel mogelijk de kantjes afliep, en uiteindelijk de Staat in puin deed vallen?

En wat denk je dat de maatschappelijke gevolgen zijn van enorme verschillen tussen lonen (ook wereldwijd) ?

Joe Hn schreef:

Socratoteles schreef:

Joe Hn schreef:Ik vroeg wat jij er van vond ...

Ik vind dat de eigenaar van een bedrijf het recht moet hebben om zelf te beslissen waaraan hij zijn geld uitgeeft.

Dat mag al niet. Daar zijn regels voor.

Vast wel, maar daar trekt mijn mening zich niets van aan en daarin was je toch geinteresseerd? Als ik een metaalverwerkingsbedrijf heb, en ik besluit om de winst te steken in nieuwe apparatuur, dan moet dat kunnen. Als ik er mijn kantoor voor miljoenen van wil verbouwen, dan moet dat kunnen. Als ik er een nieuwe auto van wil kopen, moet kunnen. Waarom zou ik er mijn manager dan niet dik van mogen betalen? Tenzij de overheid mede-eigenaar is, gaat het haar niets aan.

Socratoteles schreef:

Joe Hn schreef:

Socratoteles schreef: Ik vind dat de eigenaar van een bedrijf het recht moet hebben om zelf te beslissen waaraan hij zijn geld uitgeeft.

Dat mag al niet. Daar zijn regels voor.

Vast wel, maar daar trekt mijn mening zich niets van aan en daarin was je toch geinteresseerd? Als ik een metaalverwerkingsbedrijf heb, en ik besluit om de winst te steken in nieuwe apparatuur, dan moet dat kunnen. Als ik er mijn kantoor voor miljoenen van wil verbouwen, dan moet dat kunnen. Als ik er een nieuwe auto van wil kopen, moet kunnen. Waarom zou ik er mijn manager dan niet dik van mogen betalen? Tenzij de overheid mede-eigenaar is, gaat het haar niets aan.

Als je het eerlijk wil doen maakje alle medewerkers aandeelhouder en verdeel je de winst evenredig over de aandelen. Maar dat vind ik...

Alles wat "moet kunnen" hoeft niet eerlijk of rechtvaardig te zijn.
En alles wat "moet kunnen" hoeft niet per se ook gedaan te worden...
Daarom moeten we niet domweg allerlei dingen verbieden, maar iets doen
aan onze denk- en gedragspatronen.

Aparatuur kopen? Prima, zo lang de afweging tussen kwaliteit en prijs gemaakt wordt.
Kantoor van het management voor miljoenen verbouwen? Dat kan, maar ik vind zoiets niet eerlijk. Het komt het bedrijf of de klant niet ten goede, slechts de managers.
Ik zou het gerechtvaardigd vinden, als je de manager dik betaald, zo lang de klant in verhouding niet veel betaald en alle werknemers delen in de winst. Maar zo werkt het niet. Zo werkt het vrijwel nergens. Je kan er als simpele werknemer weinig tegen doen. En de klanten hebben ook weinig tot niets in te brengen. Vertrekken naar een ander bedrijf is niet echt een optie.
Zo is het niet eerlijk.

Ik vind dat bedrijven in dienst moeten staan van de mens, niet andersom. Daarmee bedoel ik niet alleen de aandeelhouders en topmanagers.

Joe Hn schreef:
Ik vind dat bedrijven in dienst moeten staan van de mens, niet andersom. Daarmee bedoel ik niet alleen de aandeelhouders en topmanagers.

ach de grootaandeelhouders worden bij de bedrijven vertegenwoordigd door vrindjes uit het old boys network, die ellkaar de hand boven het hoofd houden en elkaar de vette baantjes gunnen.

Ons kent ons.

botjes schreef: Waarom? Het gaat niemand wat aan wat jij met jouw salaris doet; dit geldt voor iedereen, of er nu minder of meer verdiend wordt.

Nou en of of dat ons wat aan gaat. Je hebt toevallig over de vele goede argumenten tegen het zakkenvullen heen gelezen in dit topic?

Wat een onzin. Dit gaat zelfs verder dan JPB's spruitjescalvinisme. Pas deze redenering wederom maar eens op jezelf toe, en je ziet de absurditeit van je voorstel.

Dat is een argument? Ik pas het op mijzelf toe en kom tot de conclusie dat ik erg zuinig leef en overbodige rotzooi tot een minimum beperk, daarnaast steun ik mensen die het goed kunnen gebruiken, doneer ik aan goede doelen en probeer ik zoveel mogelijk te sparen om voor mijzelf een goede toekomst veilig te stellen.
Top bestuurders zijn zakkenvullers die over de ruggen van werknemers en klanten hun bankrekening laten uitdijen na een jaar hoeven ze in principe nooit meer te werken. Als ik arbeidsongeschikt raak vanaf nu tot over 35 jaar dan heb ik een probleem.

Grapjas, als we bedrijven als Philips, Heineken, ABN Amro en KLM niet hadden behoorde Nederland waarschijnlijk tot een van de de armste EU landen met de hoogste werkeloosheid. De bijdrage aan onze economie en de werkgelegenheid die verschaft wordt is meer dan substantieel.

Waarschijnlijk is geen argument, en al zou het zo zijn, what is your point?
Je probeerd de verkeerde persoon te vertellen dat een land met armoede een slechtere plaats is om te bestaan.

Het lijkt mij dat ze al voldoende gewaardeerd worden gezien hun salaris.

Ja door andere zakkenvullers, niet door door dreigend te worden ontslagen personeel en
door consumenten die niet eens meer weten hoeveel het product dat zij kopen nu werkelijk netto waard is.

Primaat schreef:Ik heb waardering voor onder andere artsen en andere beroepsgroepen die een belangrijk deel uitmaken van een gezonde maatschappij

Wat heeft dat ermee te maken? Ik denk dat er weinigen hier zijn die voor deze beroepsgroepen geen waardering kunnen opbrengen. Artsen, stratenmakers.....ze dragen niet productief bij aan economische groei en welvaart; ze zijn echter wel onmisbaar.

Dan moet je niet zo willekeurig quoten en voortaan alles goed doorlezen en alles quoten dat ik schreef. Het gaat er om dat mensen zoals jij het goed praten dat deze mensen zoveel verdienen ook al zijn er legio argumenten die de absurditeiten aantonen maar waar men korte metten mee denkt te kunnen maken door argumenten te gebruiken die niet meer dan wijzen op goedpraterij.

Joe Hn schreef:

fbs33 schreef:

Socratoteles schreef:Er zijn posities op de arbeidsmarkt die een miljoenensalaris opleveren. En dan zijn er mensen die zich in die posities hebben weten te manouvreren. Jaloers? Zorg dan dat je ook tot die mensen gaat behoren. Je maakt geen kans? Wel, dan kun je proberen wraak te nemen door te zorgen dat dergelijke posities helemaal verdwijnen. Een "morele oproep" en hoogdravende taal helpt. Een 'sociaal' kabinet ook. Kom maar op met de polderrevolutie. Zo wordt het spelletje gespeeld immers? The struggle for money and power. Ook hier winnen de fittest.

Socialisme helpt niet! (het maakt futloos en moedeloos en doet mensen zich afvragen "Waar doe ik het voor?" als hij een niet hardwerkend figuur tegenkomt die van hun werklust profiteert?)
Een hardwerkende boer in het vroegere Rusland omgetoverd werd tot kolchoz-arbeider die er zo veel mogelijk de kantjes afliep, en uiteindelijk de Staat in puin deed vallen?

En wat denk je dat de maatschappelijke gevolgen zijn van enorme verschillen tussen lonen (ook wereldwijd) ?

Opstanden die in bloed gesmoord worden? Apathische jaloezie v.d. armeren? (eventueel ná het bloedbad?) De troostprijs voor de gelovige die tijdens het eeuwige leven verzekerd is van het beste plekkie waar door de rijke stinkerd van toen stikkend v. jaloezie dán naar gekeken wordt?
Wat doet trouwens die armere mens tijdens zijn karige bestaan? (Oók een beetje meer proberen te zijn als zijn (arme) buurman? enz. enz.)
Overigens stikte ik óók van jaloezie totdat ik merkte dat ik dreigde te stikken en die ander vrolijk doorleefde!

Volgens mij zijn er meer Shell-afhankeleken dan ziektekostenafhankelijken. Dus wat is dan het verschil?