Freethinker.nl

De genetische verschillen tussen diverse hondenrassen zijn aantoonbaar via de genetica, bji mensen zover ik weet niet tot nauwelijks (iig onvoldoende om dergelijke conclusies erover te kunnen trekken)
Katrien: kan jij even je stellingen middels wetenschappelijke documentatie aantonen? We houden hier niet van "vrije observaties in het vrije veld".

Maar het is toch een beetje vreemd: als iemand zei dat, bijv., een Japanner lichamelijk zwaker is dan een, bijv., West-Afrikaan dan zou niemand ertegen bezwaar hebben.
Maar als het om intelligentie gaat is het wel een taboe.
Sommige zeggen nu dat political correctness (evenals religie) niet bij de wetenschap hoort, maar wat Watson zegt is echter flauwe kul en helemaal niet wetenschappelijk te bewijzen. Watsons hersenen zijn dan wellicht al een beetje bekalkt.

Het is denk ik een taboe omdat het lastig is om intelligentie te meten, laat staan intelligentieverschillen, terwijl je wel kan meten dat de gemiddelde japanner minder sterk is dan iemand uit Afrika.

robindr schreef:Bij honden is dit verschijnsel (verschil in intelligentie, agressiviteit, trouwheid, gehoorzaamheid etc.) toch ook duidelijk te merken.

Ja, die is grappig. Een goed luisterende Golden Retriever tegen het eigenwijze gedrag van een Terriër achtige als inzet van een nieuwe discussie; Watis intelligentie?

The Black Mathematician schreef:Het is denk ik een taboe omdat het lastig is om intelligentie te meten, laat staan intelligentieverschillen, terwijl je wel kan meten dat de gemiddelde japanner minder sterk is dan iemand uit Afrika.

Komt wel weer de vraag boven hoe jij kracht definieert?

Als natuurlijke selectie zulke verschillen kan opleveren in huidskleur, lichaamsbouw enz. waarom dan niet op intelligentie?
Het grote probleem met het meten van intelligentie is dat de testen steeds moeten worden bijgesteld in de tijd. Ga je terug naar de testen uit zeg 1930 dan zou je moeten concluderen dat toen de gemiddelde intelligentie ongeveer op niveau chimpansee zou hebben gelegen.
De testen zijn niet geschikt om verschillen te vinden tussen groepen mensen simpel omdat alle testen zeer cultuur-gebonden zijn. Ga je een Nederlandse test toepassen bij een stam Papoea's in het oerwoud, wat meet je dan? En het maken van een test speciaal voor Papoea's kan wel maar hoe ijk je die? Door statistisch te werk te gaan om het IQ=100 punt te vinden in het sample. Per definitie is de gemiddelde intelligentie van een testgroep altijd IQ=100.
Er is een overweging dat intelligentie niet onderworpen is aan natuurlijke selectie. Kijk naar de weefseltyperingen (voor orgaan transplantatie van groot belang). De kans dat je buurman een bij jouw passende typering heeft is even groot als de kans dat een voorbijlopende Japanner die heeft.

Katrien schreef:
Na meer dan twee jaar in een grotendeels zwarte maatschappij gewoond te hebben kan ik je zeggen dat de volgende beweringen - die wetenschappelijk ondersteund zouden zijn - voor 95 procent van de zwarte bevolking van toepassing is!

Ben heel nieuwsgierig naar die vermeende wetenschappelijke ondersteuningen.

Geloof je me niet, ga dan eens een jaartje of 3 in een overwegend zwart land wonen.

Nee, ik geloof er geen barst van en ik woon er al 11 jaar !! Dus kom maar op met die "wetenschappelijke" bewijzen !!

Ik ben helemaaaal niet racistisch. Hele goeie vrienden van mij zijn 'zwart'. Maar ik zie hier gewoon te veel dingen die in dat plaatje passen.

Tuurlijk niet.

Even in het kort gezegd: pas in 1863 werd de Slavenhandel afgeschaft, en veel later pas de apartheid. Slaven werden OPZETTELIJK dom gehouden, geen school, niet kunnen lezen en schrijven alleen maar als een beest werken.
Veel van de zwarten zitten zogezegd in een inhaalrace en andere hebben die achterstand allang en breed ingehaald.

In 1954 verkreeg Curacao POLITIEKE AUTONOMIE, en na de grote opstand in 1969 werkt er echt pas aan gewerkt om de overheid de verantillianiseren. Curacao heeft een vrijwel JONGE regering met veel zwarte mensen, die ONTERECHT dom worden genoemd. Vooral als je de GESCHIEDENIS van de zwarte mens kijkt, dan vind ik dat ze het niet zo slecht doen.

Hoe zit het nu met Brazilianen, of Surinamers?

Wat bedoel je eigenlijk Atli..........hun achtergrond geschiedenis ?

Nou ja, er is nogal wat rasvermenging geweest, dat zou je dan terug moeten vinden?

Sorry, ik begrijp er nog steeds niks van, wat zou je terug moeten vinden ?

Ik denk dat Atli de vermeende effecten die Katrien suggereert.

Ahh, op die manier. met klem op "vermeend" en "suggereert" .

Sararje schreef:De genetische verschillen tussen diverse hondenrassen zijn aantoonbaar via de genetica, bji mensen zover ik weet niet tot nauwelijks (iig onvoldoende om dergelijke conclusies erover te kunnen trekken)
Katrien: kan jij even je stellingen middels wetenschappelijke documentatie aantonen? We houden hier niet van "vrije observaties in het vrije veld".

Mijn idee, zonder experimentele controle kan iedereen allerlei 'observaties' tot feiten gaan verheffen.
Maar als Katrien haar stevige lijst kan onderbouwen, ben ik de laatste die gaat zeuren

Sararje schreef:Ik denk dat Atli de vermeende effecten [bedoelt] die Katrien suggereert.

Mensen,
als we zulke verregaande uitspraken gaan doen over hele categorieën personen, dan is dat eigenlijk altijd onjuist en dus lasterlijk.
En dus asociaal en onethisch.

We zitten hier toch niet als een bejaardenklubje te jammeren over de goeie ouwe tijd toen iedereen nog het zelfde bleke kleurtje had ...
en je over mensen die ver weg woonden alles kon beweren om zelf maar goed te lijken ?!

Het spreken over een 'taboe' in dit verband is flauwekul, omdat dit een quasi-wetenschappelijke term is voor "zeer impopulair".
Maar het onderwerp is niet zo impopulair.