Freethinker.nl

Ik word persoonlijk een beetje moe van die hele emancipatiehype tegenwoordig. Alles moet maar krampachtig gelijk gesteld worden voor de beide geslachten (en de geslachtslozen), terwijl we het één en ander uit het oog verliezen. We moeten immers niet vergeten dat de man en de vrouw simpelweg niet hetzelfde zijn!

Laat ik een eigentijds voorbeeld geven waar ik mij ook enorm aan stoor. Vrouwen willen werken en daarbij een carriere en ze willen ook nog graag kinderen, maar dan moeten die kinderen een groot deel van hun leven doorbrengen op binnen een kinderopvang voorziening, omdat de moeder haar baan niet op wil geven. Dan denk ik: dat kan echt niet! Als je kinderen wilt, prima, maar neem dan ook de verantwoordelijk en voedt het kind op zoals dat hoort.

Neorei schreef: Dan denk ik: dat kan echt niet! Als je kinderen wilt, prima, maar neem dan ook de verantwoordelijk en voedt het kind op zoals dat hoort.

Tja, en hoe vind jij dan dat dit hoort ?

Biggetje schreef:

Neorei schreef: Dan denk ik: dat kan echt niet! Als je kinderen wilt, prima, maar neem dan ook de verantwoordelijk en voedt het kind op zoals dat hoort.

Tja, en hoe vind jij dan dat dit hoort ?

Ik heb mij misschien wat te overdreven uitgedrukt daarmee. Ik bedoel dat wanneer je kinderen wilt het voor zich zou moeten spreken dat je ook de 'last' van het opvoeden op je neemt en dat niet over laat aan één of ander 'instituut', omdat je zelf andere dingen te doen hebt. Het is een morele kwestie.

Neorei schreef: Ik heb mij misschien wat te overdreven uitgedrukt daarmee. Ik bedoel dat wanneer je kinderen wilt het voor zich zou moeten spreken dat je ook de 'last' van het opvoeden op je neemt en dat niet over laat aan één of ander 'instituut', omdat je zelf andere dingen te doen hebt. Het is een morele kwestie.

Je hebt het nu wel over twee uitersten. Of je voedt je kinderen zelf op of je laat een instituut dat doen. Volgens mij ligt daartussen een heel groot grijs gebied met daarin nog een heleboel andere opties. Zie je daartussen geen mogelijkheden?

Biggetje schreef:Je hebt het nu wel over twee uitersten. Of je voedt je kinderen zelf op of je laat een instituut dat doen. Volgens mij ligt daartussen een heel groot grijs gebied met daarin nog een heleboel andere opties. Zie je daartussen geen mogelijkheden?

Jawel, ik zie incidentele mogelijkheden. In sommige gevallen is het alleen maar handig, wanneer een kind bij een opvang geplaatst kan worden. Maar tegenwoordig gebeurt dat op grote schaal vooral structureel. Gewoon omdat vader en moeder beiden een drukke baan hebben en die voor geen goud willen opgeven en om die reden hun kind(eren) structureel bij een opvang plaatsen.

Ik vraag mij dan echt af: waarom hebben zulke mensen kinderen?

Neorei schreef: In sommige gevallen is het alleen maar handig, wanneer een kind bij een opvang geplaatst kan worden. Maar tegenwoordig gebeurt dat op grote schaal vooral structureel. Gewoon omdat vader en moeder beiden een drukke baan hebben en die voor geen goud willen opgeven en om die reden hun kind(eren) structureel bij een opvang plaatsen.

Of omdat beiden een drukke baan hebben die ze noodgedwongen in stand moeten houden om de steeds hogere vaste lasten te kunnen betalen.

insomnia schreef:Of omdat beiden een drukke baan hebben die ze noodgedwongen in stand moeten houden om de steeds hogere vaste lasten te kunnen betalen.

Die vaste lasten zijn zo hoog als je zelf wilt. Ja, als je je levensstandaard hoog legt, dan moet je daar ook naar verdienen. Maar dat is niet noodzakelijk.

Neorei schreef: Jawel, ik zie incidentele mogelijkheden. In sommige gevallen is het alleen maar handig, wanneer een kind bij een opvang geplaatst kan worden. Maar tegenwoordig gebeurt dat op grote schaal vooral structureel. Gewoon omdat vader en moeder beiden een drukke baan hebben en die voor geen goud willen opgeven en om die reden hun kind(eren) structureel bij een opvang plaatsen.

Ik vraag mij dan echt af: waarom hebben zulke mensen kinderen?

Het zou dan nog steeds de man kunnen zijn die stopt of wat minder gaat werken. Dat is dan al behoorlijk geëmancipeerd.

Vrouwen willen werken en daarbij een carriere en ze willen ook nog graag kinderen, maar dan moeten die kinderen een groot deel van hun leven doorbrengen op binnen een kinderopvang voorziening, omdat de moeder haar baan niet op wil geven. Dan denk ik: dat kan echt niet! Als je kinderen wilt, prima, maar neem dan ook de verantwoordelijk en voedt het kind op zoals dat hoort.

Waarom komt het dan in eerste instantie op het bordje van de vrouw?

Biggetje schreef:

Neorei schreef: Jawel, ik zie incidentele mogelijkheden. In sommige gevallen is het alleen maar handig, wanneer een kind bij een opvang geplaatst kan worden. Maar tegenwoordig gebeurt dat op grote schaal vooral structureel. Gewoon omdat vader en moeder beiden een drukke baan hebben en die voor geen goud willen opgeven en om die reden hun kind(eren) structureel bij een opvang plaatsen.

Ik vraag mij dan echt af: waarom hebben zulke mensen kinderen?

Het zou dan nog steeds de man kunnen zijn die stopt of wat minder gaat werken. Dat is dan al behoorlijk geëmancipeerd.

Vrouwen willen werken en daarbij een carriere en ze willen ook nog graag kinderen, maar dan moeten die kinderen een groot deel van hun leven doorbrengen op binnen een kinderopvang voorziening, omdat de moeder haar baan niet op wil geven. Dan denk ik: dat kan echt niet! Als je kinderen wilt, prima, maar neem dan ook de verantwoordelijk en voedt het kind op zoals dat hoort.

Waarom komt het dan in eerste instantie op het bordje van de vrouw?

Omdat de evolutie daar misschien voor heeft gezorgd? Op een gegeven moment hebben de man en de vrouw lang geleden besloten, dat de vrouw meer tijd aan zorg voor de kinderen gaat besteden en de man meer tijd aan jagen.

Emancipatie oke, maar er wordt wel een beetje teveel doorgedreven. Het lijkt erop dat de vrouw wel de lusten wil nemen sinds de jaren `60 en `70, maar niet de lasten van een gelijkheid. Daarbij moet er zoals inderdaad al is aangegeven ook gewoon eens gekeken worden naar de verschillen tussen man en vrouw en op die manier de mogelijkheden benutten die door de evolutie zijn ontstaan. Dat betreft dus onder meer de zorg voor kinderen. Het lijkt me duidelijk dat een vrouw daar normaal gesproken meer tijd in zal moeten stoppen dan een man.

Neorei schreef:Die vaste lasten zijn zo hoog als je zelf wilt. Ja, als je je levensstandaard hoog legt, dan moet je daar ook naar verdienen. Maar dat is niet noodzakelijk.

Het komt dus niet in jouw op dat er mensen zijn die wat minder verdienen en dus wel twee banen moeten hebben?

Loca schreef;

Omdat de evolutie daar misschien voor heeft gezorgd? Op een gegeven moment hebben de man en de vrouw lang geleden besloten, dat de vrouw meer tijd aan zorg voor de kinderen gaat besteden en de man meer tijd aan jagen.

Zo snel als onze mogelijkheden veranderen werkt de evolutie niet.
Wij hebben ons eigen aanpassingsvermogen om die veranderingen op te vangen.
Het staat trouwens voor mij helemaal niet vast hoe de taakverdeling er bij de vroege jager-verzamelaar er precies uitzag. Maar ik denk niet dat die zo vastomlijnd was als jij suggereert.
Men leefde waarschijnlijk in een uitgebreide familie-stam. Het was waarschijnlijk belangrijk vele kinderen te hebben.
Het is niet waarschijnlijk dat de kinderzorg zo lang duurde als tegenwoordig.
Er staat nergens dat vrouwen uitgesloten waren van de jacht.
Er staat ook nergens dat er toen geen georganiseerde opvang was.
Alle Kinderen naar oma, of iets in die trant.

Bij wolven is dat ook zo. Iedereen die kan gaat op jacht, en de puppen naar opa.