Freethinker.nl

De gemeenteambtenaar die geen stellen van gelijk geslacht wil trouwen moet een andere functie kiezen. Religie en openbare functie dienen gescheiden te blijven. Straks gaan ambtenaren nog weigeren bouwaanvragen in behandeling te nemen van homostellen etc: Kortom waar ligt de grens? O u wilt aangifte doen van diefstal van de fiets van uw vrouw? Maar u bent zelf vrouw dus ik kan u niet helpen, komt u morgen maar terug dan is mijn tolerante collega er weer. Volgende! Het is gewoon een uitvloeisel van de spreekwoordelijke luiheid bij ambtenaren.

wahlers schreef:

• Bezwaar om belasting te betalen op grond van religieuze overtuiging!?!
  Dan hoeft dat ook niet!

Belasting is ook door religies algemeen geaccepteerd. Sociale verzekeringen niet. Er is voor mensen die religieuze bezwaren hebben tegen sociale verzekeringen de mogelijkheid geschapen om in plaats daarvan belasting te betalen.

Belasting betalen ipv sociale verzekeringen is lood om oud ijzer. Ander etiketje. Gelegaliseerde hypocrisie, maar daar ligt niemand wakker van.

Homo's weigeren te huwen als trouwambtenaar is een onder Balkenende IV gelegaliseerde vorm van homohaat en hufterigheid. Het gaat dus nogal achteruit met de normen en waarden onder Balkenende IV.

Er schiet mij ineens iets te binnen , scheiding van kerk en staar hebben wij toch in Nederland? Amtenaren zijn dus in dienst van de staat toch?

Kitty schreef:

Elberfeld schreef:Wat een vreemde redenering. Na de Tweede Wereldoorlog werd er op ambtenaren gevit, omdat zij keurig netjes, zonder hun geweten in te schakelen, WEL meewerkten met de Duitsers.

Ik denk niet dat je homostellen kan vergelijken met de duitsers in de Tweede Wereldoorlog.

En nu wordt er gevit op ambtenaren, omdat die wel hun geweten gebruiken, en NIET klakkeloos alles willen doen wat hen door hun meerderen is opgedragen.

Nogmaals dit is een iets ander geweten dan in bovenstaand voorbeeld dat je geeft.

Sorry? Mag ik dan weten WAAROM het ene niet te vergelijken valt met de andere? Bovendien vergelijk ik geen homo's met Duitsers; ik heb het over ambtenaren die orders van hun meerderen op moeten volgen, geplaatst in de op dat moment heersende ideologie.

Dat Kitty suggereert, dat ik homo's en Duitsters in oorlogstijd vergelijk, vind ik bijzonder kwalijk.

Kitty schreef:

Elberfeld schreef:En daarbij komt nog dat je wel een erg valse nicht moet zijn, als de gelukkigste dag van je leven pas compleet is, als je een gristelijke ambtenaar dwingt iets te doen waar deze niet blij van wordt. Liefde en pesten gaan wat mij betreft niet samen.

Ik vind ten eerste het woord nicht een nare uitdrukking. Ten tweede gaat het hier helemaal niet om homostellen die expres een ambtenaar tegen zijn zin willen laten handelen. Er is helemaal niet gesproken over pesten vanuit de kant van de homostellen. En ook van dwingen van die kant is geen sprake. Waarom draai jij hier bewust alles om?
Discrimineer je zelf soms homo's?

Kitty is duidelijk niet op de hoogte van de feiten. Lees maar het artikel in de Telegraaf over deze kwestie:

De Friese trouwambtenaar Eringa-Boomgaardt, die tweemaal weigerde een homohuwelijk te sluiten, moest het veld ruimen van het college nadat zij weigerde een verklaring van de gemeente te ondertekenen, waarin zij moest beloven in de toekomst ook homohuwelijken af te sluiten, evenals partnerregistraties van mensen van hetzelfde geslacht.

De zaak was bewust uitgelokt door een homostel, dat prima wist dat de gewraakte ambtenaar in 1986 was benoemd als opvolgster van een trouwambtenaar die het orthodox-christelijke volksdeel vertegenwoordigde.

http://krant.telegraaf.nl/krant/archief ... naren.html

En nu Kitty minder kennis van zaken heeft dan ik, ben ik ineens een homohater?

Kitty schreef:

Elberfeld schreef:Dit soort kwesties moet gewoon in alle redelijkheid kunnen worden opgelost, zonder al teveel gedoe.

Het is maar de vraag wat je onder redelijkheid verstaat.

De redelijkheid is, dat er zat trouwambtenaren in Nederland zijn, en dat homostellen altijd de keuze hebben uit een leger ambtenaren zonder gewetensbezwaren. Daarom is dit eigenlijk ook een non-discussie.

zou je dit ook een non-discussie vinden als het over negers of joden zou gaan?

Of anders geformuleerd: Vind je het recht op discriminatie een groter goed dan de plicht op gelijke behandeling volgens de wet?

Is discriminatie een recht dat in de grondwet thuis hoort?

Elberfeld schreef:Bovendien vergelijk ik geen homo's met Duitsers; ik heb het over ambtenaren die orders van hun meerderen op moeten volgen, geplaatst in de op dat moment heersende ideologie.
Dat Kitty suggereert, dat ik homo's en Duitsters in oorlogstijd vergelijk, vind ik bijzonder kwalijk.

Je vergelijkt een totaal andere situatie met de huidige situatie. In oorlogstijd konden ambtenaren veelal niet anders, en als ze wel anders konden was het meewerken met de Duitsers net zo kwalijk als het nu discrimineren door werkweigering van homostellen. En de nu heersende idiologie is dat homo's mogen trouwen, dus hier geldt dat ambtenaren ook gewoon de orders van hun meerderen (de wet) op moeten volgen.

Kitty is duidelijk niet op de hoogte van de feiten. Lees maar het artikel in de Telegraaf over deze kwestie:

Ik ben wel op de hoogte van dit artikel, maar dat incident wil nog niet zeggen dat alle homostellen er dus op uitzijn om bewust een ambtenaar te schofferen. Al kan ik me deze actie gezien het discriminerende karakter van de weigering best voorstellen.

En nu Kitty minder kennis van zaken heeft dan ik, ben ik ineens een homohater?

Door je alleen te richten op het uitlokken door dat homopaar leg je de zwarte piet naar mijn idee dus wel bij de verkeerde doelgroep.

De redelijkheid is, dat er zat trouwambtenaren in Nederland zijn, en dat homostellen altijd de keuze hebben uit een leger ambtenaren zonder gewetensbezwaren. Daarom is dit eigenlijk ook een non-discussie.

Dit is zeker geen nondiscussie, het ligt er maar aan vanuit welke partij je de discussie voert. Ik pleit hier voor het feit dat het trouwen van homostellen bij de wet is geregeld en volledig geaccepteerd, dat is de situatie op het moment. En het komt discriminerend over naar onze homo medemens dat ze door ambtenaren van de staat in een hokje worden geplaatst dat trouwen voor hen not-done is. En dit vind ik dus not-done. En daarin ben ik niet de enige.

de eigenlijke kwestie is hoever je kunt gaan met een principe zoals bijvoorbeeld "befehl ist befehl"
dit voorbeeld haal ik expres even aan om de zaak op scherp te stellen
ik bedoel, wanneer ik in de jaren dertig van de vorige eeuw een jongen was geweest wonende in duitsland, dan had ik waarschijnlijk net zoals prins claus destijds bij de hitlerjugend gezeten

de kwestie die ik aan de orde stel is beroepscode, beroepsprofiel, gewetensproblemen en hoe hiermee om te gaan
natuurlijk is het zo dat een ambtenaar niet op grond van laten we zeggen homohaat mag weigeren een homostel te trouwen, maar omgekeerd is het ook zo dat je toch niet bij voorkeur een SGP-stemmende ambtenaar bij voorkeur zou moeten gaan opzadelen met het trouwen van als het even kan alleen maar homostellen

resumerend: het is moeilijk om tolerant te blijven, juist wanneer het erom gaat om het kwade door het goede te overwinnen

Ik had toch liever gehad dat Mustafa in dat andere topic met de bijna gelijke naam over prins Claus ging lopen oha'en.

Elberfeld schreef:De redelijkheid is, dat er zat trouwambtenaren in Nederland zijn, en dat homostellen altijd de keuze hebben uit een leger ambtenaren zonder gewetensbezwaren. Daarom is dit eigenlijk ook een non-discussie.

Je zou helemaal gelijk kunnen hebben, Elberfeld. Dat hoor je mij niet ontkennen. Alleen, dan moet je wel consequent zijn. Negers, joden en moslims hebben ook keuze uit een leger ambtenaren zonder gewetensbezwaren. Dan moet je - als een ambtenaar weigert een negers, joden of moslims te trouwen - dat ook een non-discussie vinden.

Nogmaals, ik kom niet aan je standpunt, ik hoop alleen dat je er wel consequent mee bent.

mustafa schreef:de eigenlijke kwestie is hoever je kunt gaan met een principe zoals bijvoorbeeld "befehl ist befehl"

Asl je betaalt wordt voor je werk moet je gewoon je werk doen, op de reguliere arbeidsmarkt heet het werkweigering.

dit voorbeeld haal ik expres even aan om de zaak op scherp te stellen
ik bedoel, wanneer ik in de jaren dertig van de vorige eeuw een jongen was geweest wonende in duitsland, dan had ik waarschijnlijk net zoals prins claus destijds bij de hitlerjugend gezeten

Totaal irrelevant, ik betaal via mijn beastingcentjes ambtenaren en ik mag verwachten dat die gewoon hun werk doen.

de kwestie die ik aan de orde stel is beroepscode, beroepsprofiel, gewetensproblemen en hoe hiermee om te gaan

Je werk doen en anders een andere baan zoeken. Ambtenaren mogen het misschien denken maar het zijn nog steeds geen godenzonen!

natuurlijk is het zo dat een ambtenaar niet op grond van laten we zeggen homohaat mag weigeren een homostel te trouwen, maar omgekeerd is het ook zo dat je toch niet bij voorkeur een SGP-stemmende ambtenaar bij voorkeur zou moeten gaan opzadelen met het trouwen van als het even kan alleen maar homostellen

Oprotte en andere baan zoeken is dan het devies.

resumerend: het is moeilijk om tolerant te blijven, juist wanneer het erom gaat om het kwade door het goede te overwinnen

Irrelevant, het gaat om werkweigering van ambtenaren die nog verdedigt wordt ook!

Tatar schreef:

Elberfeld schreef:De redelijkheid is, dat er zat trouwambtenaren in Nederland zijn, en dat homostellen altijd de keuze hebben uit een leger ambtenaren zonder gewetensbezwaren. Daarom is dit eigenlijk ook een non-discussie.

Je zou helemaal gelijk kunnen hebben, Elberfeld. Dat hoor je mij niet ontkennen. Alleen, dan moet je wel consequent zijn. Negers, joden en moslims hebben ook keuze uit een leger ambtenaren zonder gewetensbezwaren. Dan moet je - als een ambtenaar weigert een negers, joden of moslims te trouwen - dat ook een non-discussie vinden.

Nogmaals, ik kom niet aan je standpunt, ik hoop alleen dat je er wel consequent mee bent.

en dan blijft nog steeds de vraag waarom ambtenaren meer mogen op dit vlak als bvb werkgevers, verhuurders, dancinguitbaters, buschauffeurs etc die tot nader order niemand mogen weigeren op basis van geslacht, afkomst en dergelijke.

Ook even mijn bedenkingen:

1) stel: ik ben ambtenaar en ik moet huwelijken doen maar ik ben prinicpieel gekant tegen elk soort huwelijk. Mag ik voortaan weigeren én toch mijn werk behouden?

2) stel: ik ben lesbisch en woon in een piepklein dorpje met slechts één ambtenaar voor de huwelijken. Blijkt die nu toch wel gewetensbezwaren te hebben en dus ... Wat is hier de oplossing? Wat kost dit aan de gemeenschap?

3) als ambtenaar beloof ik alle wetten van het land/volk te respecteren. Los van het regeerakkoord staat in geen enkele wet dat ik als ambtenaar omwille van gewetensbezwaren mag weigeren om de wet na te leven. Als ik dat wil dan pleeg ik contractbreuk.

4) als ambtenaar moet ik de wet naleven en in die wet staat dat ik niet mag discrimineren. Als ik homohuwelijken weiger dan discrimineer ik en overtreed ik de wet. Opnieuw contractbreuk.

5) stel: ik volgde een opleiding tot slager en op mijn twintigste begin ik te werken in een slachthuis. Op mijn dertigste wordt ik vegetariër. Ik kan het niet langer met mijn geweten verzoenen om dieren te slachten. Wat is hier het logische gevolg? Juist, ofwel verhuis ik naar de administratie ofwel krijg ik de bons.

6) stel: ik heb een huis te verhuren maar weiger dit te verhuren aan een homokoppel en mijn reden is: gewetensbezwaren. Wat zal de uitspraak van de rechter zijn? Wellicht dat ik de wet overtreed omdat ik het homokoppel discrimineer.

7) stel: ik ben werkgever maar wil alleen mannelijke werknemers aanwerven. Ik roep gewetensbezwaren in: bijvoorbeeld: van de Heilige Koffiekan mag ik als man enkel samenwerken met andere mannen. Wat zal de rechter mij vertellen? Juist: ik overtreed de wet en dat mag niet.

Zo kan ik nog wel even doorgaan ...

Kortom:
ik vind dit gewoon niet kunnen. Puur discirminatie en vernedering. Een aanfluiting van de scheiding kerk en staat. Een beschaafd land onwaardig.

Groetjes vanuit het buurland België en sterkte aan diegenen die het opnemen voor de gediscrimineerden.
Lux.

Atli schreef:

mustafa schreef:de eigenlijke kwestie is hoever je kunt gaan met een principe zoals bijvoorbeeld "befehl ist befehl"

Asl je betaalt wordt voor je werk moet je gewoon je werk doen, op de reguliere arbeidsmarkt heet het werkweigering.

dit voorbeeld haal ik expres even aan om de zaak op scherp te stellen
ik bedoel, wanneer ik in de jaren dertig van de vorige eeuw een jongen was geweest wonende in duitsland, dan had ik waarschijnlijk net zoals prins claus destijds bij de hitlerjugend gezeten

Totaal irrelevant, ik betaal via mijn beastingcentjes ambtenaren en ik mag verwachten dat die gewoon hun werk doen.

de kwestie die ik aan de orde stel is beroepscode, beroepsprofiel, gewetensproblemen en hoe hiermee om te gaan

Je werk doen en anders een andere baan zoeken. Ambtenaren mogen het misschien denken maar het zijn nog steeds geen godenzonen!

natuurlijk is het zo dat een ambtenaar niet op grond van laten we zeggen homohaat mag weigeren een homostel te trouwen, maar omgekeerd is het ook zo dat je toch niet bij voorkeur een SGP-stemmende ambtenaar bij voorkeur zou moeten gaan opzadelen met het trouwen van als het even kan alleen maar homostellen

Oprotte en andere baan zoeken is dan het devies.

resumerend: het is moeilijk om tolerant te blijven, juist wanneer het erom gaat om het kwade door het goede te overwinnen

Irrelevant, het gaat om werkweigering van ambtenaren die nog verdedigt wordt ook!

jij verdedigt dus intolerantie en proclameert ongenuanceerdheid

Nee mustafa, goed lezen hoor, de intolerantie van die weigerambtenaren wordt helemaal niet verdedigd.