Mus schreef: ↑10 mar 2025 22:58
Mensen spelen voor God, dieren volgens hún instinct
Wat bedoel je met "voor God spelen"? Het lot (leven of dood) bepalen van anderen? Een massale invloed hebben op het leven op aarde, op de werking van ecosystemen? Een invloed hebben op de (genetische,...) identiteit en (fysieke,...) kenmerken van anderen? Wel, dat zijn allemaal dingen die roofdieren doen. Als ik voor God speel, dan doe ik dat tenminste doordacht, weloverwogen, na grondig wetenschappelijk onderzoek. Roofdieren spelen voor God blindelings en roekeloos. Dat is pas gevaarlijk.
en zijn als ecosysteem iets netter op elkaar ingesteld
wat bedoel je daarmee?
dan de mens die vooral een stoorzender is vanwege zijn/haar zgn intelligentie.
niet alle mensen op dezelfde hoop gooien hé. Veel mensen zijn geen stoorzender. Beter dus niet spreken van "de mens". Anders kun je evengoed spreken van "de primaat" of "de gewervelde". Ja, onder de primaten en de gewervelden zitten stoorzenders...
I
k zeg maar zo haal de mens uit het plaatje en de wereld draai in volkomen evenwicht met zichzelf
niet waar: de natuur is er nog nooit in geslaagd om volkomen in evenwicht te draaien.
Ik weet niet op welke planeet jij leeft maar op de mijne is de mens vooral de verstorende factor mbt het evenwicht.
er is een sterke consensus onder ecologen dat er ook zonder mens geen natuurlijk evenwicht is.
Ik bedoel ik ben nog geen leeuw tegengekomen die een prooienfarm heeft opgezet zodat ie zonder moeite elke dag een stukje vlees voor de mond heeft.
dat wil nog niet zeggen dat leeuwen geen verstorende factor zijn.
Ik heb ook nog geen prooienfarm opgezet, maar ik ben wel een mens. En er zijn andere mensen die ook nog geen prooienfarm hebben opgezet maar wel verstorende factor zijn.
Afgezien het gegeven dat ik geen kinderen op deze wereld heb gezet zou ik, mocht het zo gebeuren, ik er geen bezwaar tegen hebben opgepeuzeld te worden door een roofdier.
neem dan de kinderen van een goeie vriendin. Zou je tegen haar zeggen, nadat haar kinderen zijn opgegeten, dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ze opgepeuzeld werden?
Misschien heb jij geen bezwaar om zelf opgepeuzeld te worden, maar je mag er daarom nog niet vanuitgaan dat anderen (kinderen, dieren,...) er ook geen bezwaar tegen zullen hebben. Dat zou een gevaarlijke vorm van projectie zijn. Soort van egomorfisme: denken dat anderen dezelfde voorkeuren hebben als jij.
De dood hoort nu eenmaal bij het leven
Ga dat nu niet zeggen tegen je vriendin die haar kinderen verloor, hé.
dus wanneer dat betekent dat ik voor de bek van een roofdier terecht mocht komen dan is dat het geval.
en het is ook het geval als iemand anders, bijvoorbeeld het kind van je vriendin, voor de bek van een roofdier terecht komt.
Ik kan vandaag ook door een auto worden aangereden en en als gevolg daarvan sterven, wat is het verschil?
Ga dat nu niet zeggen tegen je vriendin die haar kinderen verloor, hé. Besef je eigenlijk wel wat je zegt? Roofdieren mogen kinderen verscheuren omdat kinderen onder een auto terecht kunnen komen?
Ik zie roofdier en prooi gewoon als de cirkel of life.
maar dat roofdier en die prooi zien dat niet zo. Dat roofdier en die prooi vinden het niet ok om gedood en opgegeten te worden omwille van een circle of life.
Daar kun je inderdaad weerstand tegen hebben maar je kunt het ook gewoon accepteren als een feit
je mag niet eisen van anderen (je vriendin, haar kinderen, dat roofdier, die prooi,...) dat ze dat ook moeten accepteren als feit en er dus geen weerstand tegen mogen hebben.
want de natuur werk al eeuwen en eeuwen en eeuwen zo
dat is geen reden om iets te accepteren. Je maakt hier een naturalistische drogreden (waarden uit feiten afleiden). En het is arbitrair: wat als de natuur nog maar net zo werkte? Dan moesten we het niet accepteren? Vanaf hoelang moeten we het dan wel accepteren?
Ik ben blij dat ik geen kinderen heb
en zou je ook blij zijn als je vriendin ongewenst kinderloos is omdat ze onvruchtbaar is?
Ik zeg laat de leeuw lekker leeuw zijn en de hinde de hinde.
maar de leeuw laat de hinde geen hinde zijn. De leeuw doodt, verscheurt en verteert de hinde. In die uitwerpselen van de leeuw is geen hinde meer te bespeuren hé. Als je die uitwerpselen nog een hinde gaat noemen, ben je niet goed wijs. Wees eens consequent, en laat ook de hinde de hinde zijn.
oh, zo, ik had nu niet persé kannibalisme voor ogen.
we hadden het wel over predatie hé
Daarbij wordt dus iemand gedood en opgegeten, net zoals bij kannibalisme. Eigenlijk is dat onderscheid tussen predatie en kannibalisme gebaseerd op pure willekeur. Cfr deze redenering:
https://stijnbruers.wordpress.com/2024/ ... rmissible/
en dat mensen die een jacht, het vangen en oppeuzelen van de prooi zielig vinden vergeten dat dat varkenslapje op hun bord waarschijnlijk een rotter leven heeft gehad dan de hinde die wordt gevangen door de leeuw,
ik was dat niet vergeten: ik denk dat een varken in de veeteelt een ellendiger leven heeft dan een hinde in de natuur. Nu, als die hinde in tegenstelling tot het varken een goed leven met een positief welzijn heeft, dan is het ook onverantwoord van de leeuw om dat goede leven dan in te korten hé. Mocht die hinde een negatief welzijn hebben, een leven vol leed, dan kon je nog zeggen dat die leeuw euthanasie pleegt.
ze zijn voor elkaar gemaakt zeg maar.
Een leeuw is helemaal niet gemaakt voor de hinde, want de leeuw doodt de hinde en dat is niet bepaald bevorderlijk voor die hinde. En de hinde is gemaakt voor zichzelf, niet voor de leeuw. Net zoals kinderen gemaakt zijn voor zichzelf en niet voor leeuwen.
Nee!