Freethinker.nl

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:43

Maria schreef: ↑14 jan 2022 11:26
Niets.
Niet voordat er voldoende resultaten van wetenschappelijke onderzoeken zijn, die dat verklaren en waardoor verder onderzoek niet meer nodig zal zijn.

Maar erken je dat er een verschil is tussen helemaal niks hebben en toch een studie hebben met een bepaalde conclusie. Dat zegt al iets.

Maarten schreef:Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Maria schreef:Daarom trekt ook een rechtgeaarde wetenschapper geen conclusies, die niet gebaseerd kunnen worden op positieve uitslagen van onderzoeken, zoals hij zich dat had gehoopt.

Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...

Maarten schreef:@Maria: elke wetenschapper die een studie aanvangt is bij voorbaat biased. M.a.w. hij brengt zijn eigen vooronderstellingen als mens mee in dat onderzoek.
Daar expliciet over zijn is beter en daar rekening mee houden tijdens dat onderzoek, dan zogenaamd neutraal willen zijn.

Maria schreef:Nee, als het goed is brengt hij/zij nieuwsgierigheid mee binnen de eigen interesse en dus ook vakgebieden plus een open mind.

Het feit dat hij onderzoek doet, bewijst zijn nieuwsgierigheid, toch?

Maria schreef:Klopt in zoverre, dat als hij zich dat bewust is, zich zal houden aan wat wel aangetoond is.
En dat niet alleen door hem en in zijn vakgebied, maar in samenspel met vele anderen, die dezelfde werkwijze hebben.
Dat is niet wat je neutraal kunt noemen, maar wel objectief, door zich houden aan de uitslagen en deze te plaatsen in de context van onderwerpen, die eerder zijn onderzocht.

En dat is ook wat we mogen verwachten van inzendingen binnen het forum wetenschap.

Dus het moet in lijn zijn met vroeger onderzoek, anders zijn de resultaten uit nieuw onderzoek niet relevant? Waarvoor is uberhaupt nieuw onderzoek dan nog nodig dat geheel nieuwe feiten aan het licht kan brengen?

Ik dacht dat ik voldoende geschreven heb, dat het mij niet gaat om de uitslagen van onderzoeken tegen te spreken die volgens de wetenschappelijk methode zijn uitgevoerd, maar om de latere conclusies die blijkbaar daarop worden gebaseerd. Conclusies die niet blijken uit de verkregen onderzoeken.
Maar meningen gevoed door resterende vragen.
En dat zowel van sommige onderzoekers zelf, als van mensen die dit aanhalen als argument voor hun eigen eerdere gedachtenen meningen.

En dat een onderzoek over een bepaald thema nooit op zich staat.

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:02 @Maria en @ Heeck,

Maar wat kan je nu inbrengen tegen het feit dat mediums details kunnen geven over informatie, die enkel kan geweten zijn door slechts een handvol mensen? En die geen enkele relatie of contact met die mensen hebben? Dat door een klinisch psycholoog, getraind in het erkennen van cold reading en biases, wordt bevestigd als zijnde authentiek?

Dat men veel te gemakkelijk een vorm van (zelf)bedrog van tafel schuift.

Zo is er BMW nog nooit een medium in geslaagd om van een dode informatie te krijgen die niemand van de familie wist. b.v. een dode die belangrijke papieren of waardevolle goederen ergens weggeborgen had die de nabestaanden niet konden terugvinden. BMW heeft een medium nog nooit nabestaanden op die manier kunnen helpen.

Van alle mediums die hun diensten aan de politie hebben aangeboden om te helpen bij het vinden van een vermoed moordslachtoffer, is ook geen enkele betrouwbaar gebleken.

Met deze informatie in het achterhoofd is het mijn persoonlijke inschatting dat de kans groter is dat er een (goochel)truc achter de gevallen die jij opduikelt, zit, dan dat een medium zijn informatie werkelijk van een dode krijgt.

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:02 Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Het spreekt niet tegen dat ze te bedotten zijn.

axxyanus schreef: ↑14 jan 2022 12:40

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:02 Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Het spreekt niet tegen dat ze te bedotten zijn.

James Randi heeft er al lang geleden voor gewaarschuwd dat juist dit soort onderzoekers heel makkelijk te bedotten zijn.
Hij bewees dit door een aantal gewone mensen naar ze te sturen die fake'ten dat ze krachten hadden, ze werden niet ontmaskerd.

PS.
De beloning van 1-miljoen die hij had uitgeloofd heeft nooit iemand kunnen opeisen.

axxyanus schreef: ↑14 jan 2022 12:40

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:02 Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Het spreekt niet tegen dat ze te bedotten zijn.

Vandaar dat onderzoeksresultaten altijd reproduceerbaar moeten zijn.

De TED door Rebecca Saxe is er ook met NL-ondertiteling en tekst.
Interessant is in deze het deel over het moreel inschatten van gedrag dat ik vrijmoedig projecteer op het telkens poneren van bovennatuurlijke verschijnselen zonder enig herhaalbaar bewijs.

https://www.ted.com/talks/rebecca_saxe_ ... anguage=nl

Roeland

heeck schreef: ↑14 jan 2022 13:03

axxyanus schreef: ↑14 jan 2022 12:40

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:02 Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.

Het spreekt niet tegen dat ze te bedotten zijn.

Vandaar dat onderzoeksresultaten altijd reproduceerbaar moeten zijn.

Spijtig genoeg zijn (goochel)trucs vaak ook reproduceerbaar.

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:43 Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...

Je krijgt het hier zwaar te verduren MaartenV!
Maar je houd toch moedig stand! Chapeau!

bonifacius schreef: ↑06 mar 2023 20:56

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:43 Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...

Je krijgt het hier zwaar te verduren MaartenV!
Maar je houd toch moedig stand! Chapeau!

Ja, spijtig dat het hier nogal unisono denken is, lijkt me wat dit onderwerp betreft. Nuances, hier en daar een toegeving van 'dit is interessant' of 'zo had ik het nog niet bekeken' gebeurt hier niet, heb ik gemerkt. Dat vind ik spijtig. Dat zou toch in een intellectueel eerlijke discussie moeten aanwezig zijn waar men van elkaar leert en samen zoekt naar de waarheid doorheen de discussie.

Ja Maarten, laten we eens een objectief genuanceerd intellectueel eerlijk onderwerp starten mbt de geneeskrachtige werking van edelstenen.

bonifacius schreef: ↑06 mar 2023 20:56

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:43 Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...

Je krijgt het hier zwaar te verduren MaartenV!
Maar je houd toch moedig stand! Chapeau!

MaartenV schreef: ↑06 mar 2023 22:53

bonifacius schreef: ↑06 mar 2023 20:56

MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:43 Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...

Je krijgt het hier zwaar te verduren MaartenV!
Maar je houd toch moedig stand! Chapeau!

Ja, spijtig dat het hier nogal unisono denken is, lijkt me wat dit onderwerp betreft. Nuances, hier en daar een toegeving van 'dit is interessant' of 'zo had ik het nog niet bekeken' gebeurt hier niet, heb ik gemerkt. Dat vind ik spijtig. Dat zou toch in een intellectueel eerlijke discussie moeten aanwezig zijn waar men van elkaar leert en samen zoekt naar de waarheid doorheen de discussie.

Je bedoelt feitelijk dat we je vooraf deels gelijk moeten geven.
Zo werkt dat natuurlijk niet er is geen rede waarom je er niet volledig naast zou kunnen zitten.

dikkemick schreef: ↑06 mar 2023 23:05 Ja Maarten, laten we eens een objectief genuanceerd intellectueel eerlijk onderwerp starten mbt de geneeskrachtige werking van edelstenen.

Of waarom glazen uit bergkristal verkleuren als er een vergiftigde vloeistof in zit.
Of waarom een beker uit de hoorn van een eenhoorn gif neutraliseert.

Pas op, we mogen t niet in t belachelijke trekken.
Nou....dat mag inmiddels dus wel! Na zoveel zweeftopics die allemaal doodlopen.
Er is 1 valide manier om betrouwbare kennis te vergaren en dat is niet het bovennatuurlijke domein.

dikkemick schreef: ↑07 mar 2023 09:50 Pas op, we mogen t niet in t belachelijke trekken.
Nou....dat mag inmiddels dus wel! Na zoveel zweeftopics die allemaal doodlopen.
Er is 1 valide manier om betrouwbare kennis te vergaren en dat is niet het bovennatuurlijke domein.

ik zou er op willen wijzen, dat er heel veel mensen daar in geloofden en dat die er waarschijnlijk nog wel zijn.

De harde realiteit werkt niet bij dit soort mensen.
Er is een vorst geweest die uit een eenhoorn beker dronk en er heilig van overtuigd was niet vergiftigd te kunnen worden.
Hij werd het echter wel maar het geloof er in verdween niet.

PS.
Het was uiteraard een beker uit een narwal tand, maar dat was je waarschijnlijk al bekend.