“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Op wat baseer jij dat?
Ik weet helemaal niets van of dat juridisch een kans maak, maar mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt wel dat dit één van de ergste dingen is die Trump gedaan heeft. Het is zeker zo erg als het aanzetten tot die capitoolbestorming.....
Ja en wat er ook gebeurt, niets kan jou op dat punt op andere gedachten brengen. Zelfs als republikeinse senatoren toegeven dat Trumps advocaten er niets van bakken, zal jij bij het standpunt blijven dat Trumps advocaten de besten zijn.
Dan moeten ze snel om. Het publiek vindt voor een fors deel wat is gebeurd weerzinwekkend.gerard_m schreef: ↑11 feb 2021 11:12Dat is de politiek. Een groot deel van de republikeinse kiezers steunt Trump en dus geldt dat ook voor een groot deel van de republikeinse politici.
De angst is dat de partij uit elkaar scheurt als ze Trump laten vallen. Er wordt al gedreigd met een nieuwe partij. Dan blijft er van de republikeinen niet veel meer over (en van de carrières van deze politici dus ook niet).En daarbij: in het Amerikaanse systeem is dan de Trump partij en het restje Republikeinen kansloos tegen de democraten.
Het heeft dus ook weinig te maken met dure advocaten. De meeste republikeinen hebben hun mening allang gevormd. Alleen als de publieke opinie zou veranderen, gaan ze om.
Uiteraard is dat een non sequitur, omdat de senaat een politieke macht is, niet de rechterlijke macht. Hoe er in de regels van het democratische spel in Amerika een gigantisch gat zit is nu overduidelijk: de Republikeinse senators, die dus een uitspraak moeten doen over Trumps handelen, zijn op één na allemaal persoonlijk betrokken bij de zaak waarvoor Trump nu impeached wordt. Ze delen deels de verantwoordelijkheid voor de gang van zaken, vanwege hun stilzwijgen betreffende Trumps opgemaakte leugens van stemmingsfraude. Sommigen, zoals Josh Hawley en Ted Cruz, zijn zelfs direct deels verantwoordelijk voor het opstoken van de massa, als handlangers van Trump die aktief zijn leugenpraat overnamen en de massa opgestookten, ook nadat de verkiezingsuitslag al officieel door alle staten was bekrachtigd. Het politiek proces dat ooit is bedacht om de democratie te waarborgen gaat in dit geval dus volkomen mank.dikkemick schreef: ↑10 feb 2021 15:35 @Axxyanus:
Non sequitur?
Als democratisch wordt besloten dat Trump NIET vervolgd hoeft te worden omdat zijn uitspraken klaarblijkelijk niet de aanleiding tot de bestorming van het Capitool waren, dan treft hem geen blaam. Waarom is dat een non sequitur?
En wat ik met 'neerleggen bij' bedoel, is dat de uitspraak de uitspraak is en: daar zult u het mee moeten doen (citaat Mr. Frank Visser)
Daar heb je gelijk in. Velen hebben opgemerkt dat dit niet de plaats is waar Trump schuldig of onschuldig wordt bevonden, maar dat in de Senaat nu beslist wordt in hoeverre de Republikeinse partij medeplichtig is. Er is nog een kans dat deze partij Trump aanklaagt en haar reputatie enigszins omhoog krikt door het Amerikaanse volk te laten weten dat de president te ver ging en de democratie en vrije verkiezingen aanrandde. Ik moet nog even wachten alvorens deze partij geheel op te geven en fascistisch of crimineel te noemen. Zij krijgen op dit moment nog een allerlaatste kans om hun gezicht te redden en afstand van de crimineel Trump te nemen.
Absoluut niet! Ik leg je nota bene uit, en alle andere gesprekspartners die je hebt leggen je uit, dat de behandeling van een imperachment in de Senaat niet gelijk gesteld kan worden aan een rechtzaak. Het inderdaad waar dat het democratisch politiek bestel in Amerika zo werkt en men het dient te slikken indien Trump niet officieel wordt afgezet. Maar dat betekent geenszins dat je hieruit kan concluderen dat hij onschuldig is bevonden. Integendeel, het is nu al duidelijk dat hij wel degelijk schuldig wordt bevonden door een ruime meerderheid van senatoren. Meer dan ooit eerder in de geschiedenis van de VS voor afzetting van een president heeft gestemd. Er wordt enkel geen tweederde meerderheid behaald om hem af te zetten.Maar ook dit heet een democratisch "proces" en als daar uit voortvloeit dat Trump hieraan niet schuldig wordt bevonden, dan is dit op democratische wijze beslecht. Zo werkt een rechtszaak toch min of meer ook? Een aanklager zegt: "Schuldig" en dus zegt een advocaat "onschuldig" en dan mag een rechter een democratisch besluit nemen door de voors-en tegens af te wegen. Wat mij betreft zitten daar evenveel hiaten in als nu met dat hele gedoe rondom Trump.
Het heeft ook volstrekt niets te betekenen. Enkel jijzelf loopt met een vreemde gedachte rond alsof advokaten in deze zaak iets te betekenen zouden hebben. Zoals iedereen en jij ook kan weten worden de Republikeinse stemmen (op misschien één of twee stemmen na) niet door de feiten geleid, maar door politieke opstelling en medeplichtigheid, zoals ook de eerste impeachment heeft laten zien. Dat is juist het tragische van deze partij. Zij verliest op dit moment alle respect van een ieder die nog met een geweten rondloopt en weet heeft van waar deze partij ooit voor stond.En dat Trump sukkels van advocaten heeft zou toch niets mogen/kunnen betekenen?