Freethinker.nl

Hopper schreef: ↑14 okt 2018 18:18 In 2050 zijn alle 50 plussers dood of bijna dood. Het zal mijn tijd wel duren, denkt men.

Wij maken ons wel zorgen om onze kinderen en kleinkinderen hoor. Ik ben al in de jaren zeventig begonnen met isoleren. De laatste keer dat ik gevlogen heb was 13 jaar geleden en dat was in een zweefvliegtuig.

Petra schreef: ↑14 okt 2018 03:39 Je stelling ging erover hoe belangrijk de wens tot moederschap is voor vrouwen.

nope
de stelling was dat overbevolking 1 vd grootste problemen is, qua milieu en redden aarde, die me mens moet oplossen.
de simpelste oplossing is niet meer mama worden.
alleen is de oerdrift om ma te worden net iets sterker als de durft om de aarde te redden.
uiteraard zal nooit iemand vrouwen het recht ontzeggen om ma te worden

korte termijn is veel belangrijker als de lange termijn, dat mechanisme ziet ge bij de mama's maar ook op de g20 en industrie en economie en ...

Petra schreef:Mijn gedachte is dat het Urgenda om meer gaat dan dit alleen.
Via de media-aandacht willen zij ook het publieke debat aanwakkeren.

Uiteraard, waar heb je anders een actiegroep voor die een publieke zaak voorstaat!

Roeland

de simpelste oplossing is niet meer mama worden.

Minder kinderen nemen is al een goede optie, je hoeft niet direct het moederschap af te schaffen.
In bijvoorbeeld Afrika nemen ze 7 of 8 kinderen, logisch dat wanneer de medische zorg verandert er een bevolkingsexplosie plaatsvind.

appelfflap schreef: ↑15 okt 2018 08:28
uiteraard zal nooit iemand vrouwen het recht ontzeggen om ma te worden

Dat zeg je nu wel maar is dat ook zo. In China waren ze al een eind op weg. Op een dag wordt het misschien kiezen of delen. Het kan ook nog dat vrouwen (en mannen) vanzelf minder of niet meer vruchtbaar worden, ook daar zijn voorbeelden van.

Fish schreef: ↑15 okt 2018 13:35 Dat zeg je nu wel maar is dat ook zo. In China waren ze al een eind op weg. Op een dag wordt het misschien kiezen of delen. Het kan ook nog dat vrouwen (en mannen) vanzelf minder of niet meer vruchtbaar worden, ook daar zijn voorbeelden van.

en ook dat werkt niet
china heeft het geprobeerd en nu zitten ze met een hopeloos onevenwicht qua geslachten omdat iedereen een jongetje wou

het is niet zo moeilijk ens iets al tegen de overbevolking zijn er grosso modo 2 oplossingen
1 de mens controleert en beheerst het zelf met een paar onaangename beslissingen. bv een 40j haar ivf niet meer financieren (iets met te lang gewacht)
2 de natuur pakt over en dan is onvruchtbaarheid de meest zachte oplossing aan de ene kant vd waaier. 1 of ander oeroud virus dat uit het smeltende permafrost ontwaakt en 30 à 40% vd wereldbevolking uitwist lijkt me het andere uiteinde qua oplossing

Petra schreef: ↑13 okt 2018 07:11 Ik vraag me af of ze al bv op de hoogte zijn van de strafsom/dwangsom en dat afzetten tegen de winst uit het openhouden van kolencentrales. Waardoor het dus gewoon weer een baten/lasten verhaaltje is geworden i.p.v. zich te realiseren dat het water idd tot aan de lippen gaat komen.
Wederom, de 'prachtige' werking van ons kapitalistisch systeem.

Dit las ik vanmorgen; geeft toch te denken hè ?!
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bad6dcee/

...
De wereld redden en tegelijk geld verdienen. Zo kan Nederland het ook benaderen, bleek dinsdag maar weer eens in de Ridderzaal in Den Haag bij de presentatie van een speciale commissie tegen de schade door klimaatverandering. De interesse in de hier door de eeuwen heen opgebouwde waterexpertise is namelijk groot.

...
Ook VVD-minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur & Waterstaat) wees na afloop van de presentatie met liefde op de kansen voor het Nederlandse bedrijfsleven. Baggeraars, dijkenbouwers en landbouwdeskundigen kunnen volgens haar goed geld verdienen aan de klimaatzaak. Als voorbeeld noemde ze Deltares, een instituut op het gebied van watertechniek. Deltares werkt mee bij het aanleggen van een mangrovebos in Jakarta om te voorkomen dat zeewater daar de kust wegspoelt.

@ Petra,
Hoe zie jij dat voor je de wereld redden en tegelijkertijd geld verdienen? De hetero's zijn daar veel te kort/klein voor. Daarbij ze werden ziek van de stront van de inmiddels vele langere homostellen.

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b643199a/
Ik heb me dus ook de kop gebroken over deze zaak vanwege het ingrijpen van de rechterlijke macht in staatszaken.

Hier de (niet volledige) uitleg over waarom het een privaatrechtelijke kwestie is.

Critici van het ‘Urgenda-vonnis’ zien de privaatrechtelijke dimensie van de zaak over het hoofd.

Consternatie onder rechtsgeleerden. Het hof in Den Haag oordeelde vorige week dat de Nederlandse staat zijn klimaatdoel moet aanpassen naar minimaal 25 procent broeikasgassenreductie in 2020 ten opzichte van 1990. Hiermee zou het hof beleid maken en dus politiek hebben bedreven. Deze kritiek is echter aanvechtbaar. Mogelijk is dit te verklaren vanuit het rechtsgebied waarin de bezorgde juristen opereren.

Maar staatsrecht en Europees recht zijn geen privaatrecht. De critici lijken de privaatrechtelijke dimensie van de Urgenda-zaak over het hoofd te zien. De rechter gaat in het privaatrecht uit van de feiten waar de strijdende partijen het over eens zijn. En dat waren er nogal wat in het privaatrechtelijke Urgenda-proces.

Voor de duidelijkheid alles op een rijtje. De juridische vraag van het Urgenda-proces luidt: is het mensenrecht op leven en een thuis geschonden? Het hof buigt zich vervolgens over de feiten: de staat vindt klimaatverandering levensgevaarlijk. Daarom is Nederland sinds 1992 partij bij het VN-Klimaatverdrag. Om het levensgevaar af te wenden, moeten geïndustrialiseerde landen 25 tot 40 procent reduceren in 2020. Dat blijkt uit wetenschap die de staat de afgelopen tien jaar tijdens internationale conferenties heeft onderschreven.

Het hof concludeert: minder dan 25 procent reduceren leidt tot levensgevaar. Dit betekent schending van mensenrechten. Nederland moet als geïndustrialiseerd land minimaal 25 procent reduceren in 2020 om het recht op leven van de Nederlandse burgers te beschermen. Dat is geen rechtersbeleid, dat is de staat houden aan zijn eigen doelen om onze mensenrechten te beschermen.

Wederom een uitspraak van het Europese hof over NL milieu beleid.
Paradoxaal genoeg is het nu een concurrentiebeding wat de natuur moet redden.

https://www.foodlog.nl/artikel/europese ... uurbeleid/

Het bommetje onder het Nederlandse stikstofbeleid voor boer en natuur is onploft. Het Europees Hof in Luxemburg velde vanmorgen een negatief oordeel over het Nederlandse natuurvergunningenbeleid. Het voldoet op belangrijke punten niet aan de Europese Habitatrichtlijn. Volgens de milieuorganisaties die de zaak aanhangig maakten, betekent de uitspraak dat grote aantallen natuurvergunningen voor de uitbreiding van bedrijven die sinds 2015 zijn verleend als illegaal moeten worden beschouwd. Bedrijfsuitbreidingen van veehouderijen, diverse kolencentrales en biomassa-installaties zouden daarom op het spel kunnen komen te staan. Ook het tracébesluit voor de uitbreiding van de Ring Utrecht (A27) lijkt onwettig. Het oordeel is onherroepelijk.

Het lijkt erop dat de democratie nu gesproken heeft: men is klimaatmoe.
Of zijn onze politici klimaatarm?
Het kosten-baten verhaal komt iig weer oprispen.
Je zou denken.. het water staat ons aan de lippen! Maar nee, het wordt "obsessieve angst" genoemd. Alsof het een niet reëele angst betreft. Of een beetje overdreven is.
Schokkend.

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b1094433/

Het klimaatbeleid is toe aan een adempauze
Obsessieve angst voor een klimaatramp leidde tot het nalaten van de gebruikelijke kosten-batenanalyse.

Met de uitkomst van de klimaattafels is het klimaatdebat een nieuwe fase ingegaan. Tot voor kort leek er grote steun onder de bevolking te bestaan voor een forse reductie van de uitstoot van CO2, dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen en dat verantwoordelijk wordt geacht voor een bedreigende opwarming van de aarde. Maar deze steun bestond voor een klimaatbeleid waarvan de kosten noch baten bekend waren. Nu is daarover meer duidelijkheid.

ALs je moe bent moet je optijd naar bed gaan, en morgen weer aan de slag. En wat dekosten betreft, die moetje niet afschuiven op de minder draagkrachigen, Dan lukt het best. Alleen de transitie kost hier en daar geld, daarna ben je juist goedkoper uit. Dus: morgen aan de slag luilakken!

Volgens mij zie je hier een bekend euvel; men praat er genoeg over, aan oplossingen geen gebrek, maar als we 'aan de slag' moeten... dan moet daar eerst maar weer over worden gepraat.

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b144ce4e/

Nederland loopt achteraan bij de vermindering van CO2-uitstoot, ook door Bolkesteins adempauzes, betoogt Olof van der Gaag, directeur van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie.

Petra schreef: ↑16 jan 2019 00:59 Volgens mij zie je hier een bekend euvel; men praat er genoeg over, aan oplossingen geen gebrek, maar als we 'aan de slag' moeten... dan moet daar eerst maar weer over worden gepraat.

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b144ce4e/

Nederland loopt achteraan bij de vermindering van CO2-uitstoot, ook door Bolkesteins adempauzes, betoogt Olof van der Gaag, directeur van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie.

Er kan niet genoeg over gepraat worden, (alswe toch kleppen, dan liefst hierover) maar er wordt ook nog te weinig aan gedaan en dat is inderdaad belangrijker. Dus blijf praten, maar laat dat de actie niet tegenhouden.

het is nu eenmaal een complexer verhaal als dat velen doen uitschijnen

Frnakrijk verhoogt de dieselprijs, oa om dieselverbruik te ontmoedigen met oog op milieu, en dat raakt de Fransen economisch in het hart zoals je met de gele hesjes mooi ziet. Tegen 2020 verplicht de Vlaamse overheid vanalles rond woningisolatie. ze weten nu al dat een heel groot deel vd eigenaren die zware investeringen neit aankan (daken, boilers, isolatie,...)
als sanctie boetes uitschrijven zal neit helpen

3e wereldlanden argumenteren dat westerse industriële rijkdom voor een, groot stuk, op vervuiling gebaseerd is, willen dus hun vooruitgang niet geremd zien.
dat het technologisch allemaal milieuneutraal kan klopt waarschijnlijk, dat betekent niet dat het economisch haalbaar is.

alles voor onze kinderen? 90% vd mensen kijkt amper naar morgen, zijn blij dat ze op de 30e vd maand hun rekeningen kunnen betalen, laat staan 3 of 4 generaties verder naar pakweg 2050