“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dat was dan ook de kern van QWERM.
Omdat het zinloos is om een bepaalde definitie op te p(l)akken als de wijde omgeving er een veelvoud van onderhoudt is een persoonlijk voorstaan van een bepaalde scherp markerende definitie meestal alleen zinvol als je daarmee een standpunt wilt verdedigen.Kies als starter van een discussie simpelweg een definitie en er is een gesprek mogelijk: wat is 'spiritualitieit'? --> definitie a --> gesprek a/definitie b --> gesprek b/definitie c --> gesprek c/...
Mag het ietsje scherper?MaartenV schreef: ↑28 nov 2018 05:18 Spiritualiteit kan gedefinieerd worden als voelen en handelen vanuit een meeromvattend gezichtspunt, vanuit een ruimer bewustzijn. Meerdere perspectieven zien en tezamen begrijpen. Dat ruimere gezichtspunt op de dingen kan men bereiken door meditatie, mindfull naar de dingen te kijken, door psycho-actieve stoffen tot zich te nemen (af te raden) of door een betere zelfkennis en zelfaanvaarding. Want het meest authentieke is ook het meest universele.
Ik zie geen reden om spiritualiteit zo te definiëren dat het afhankelijk wordt van een irrationele aanname.heeck schreef: ↑04 dec 2018 10:28Mag het ietsje scherper?MaartenV schreef: ↑28 nov 2018 05:18 Spiritualiteit kan gedefinieerd worden als voelen en handelen vanuit een meeromvattend gezichtspunt, vanuit een ruimer bewustzijn. Meerdere perspectieven zien en tezamen begrijpen. Dat ruimere gezichtspunt op de dingen kan men bereiken door meditatie, mindfull naar de dingen te kijken, door psycho-actieve stoffen tot zich te nemen (af te raden) of door een betere zelfkennis en zelfaanvaarding. Want het meest authentieke is ook het meest universele.
Bijvoorbeeld:
Spiritualiteit is het geloof dat je persoonlijk deel uitmaakt van een materieel onaantoonbaar groter geheel.
Niet gelijk verschuiven van "materieel onaantoonbaart geheel" naar "irrationeel", want er zijn er die hun aanemen van een onaantoonbaar groter geheel wel degelijk rationeel vinden.Axxyanus schreef:Ik zie geen reden om spiritualiteit zo te definiëren dat het afhankelijk wordt van een irrationele aanname.
Er is dus wel een reden, maar inderdaad geen noodzaak om spiritualiteit zo te omschrijven als ik suggereerde.https://skepp.be/nl/gezondheid/bijna-doodervaring/reactie-van-titus-rivas-op-het-bde-debat schreef: . . . Het naturalistische postulaat is, zoals we hierboven hebben gezien, alleen rationeel te funderen in een interactionistisch (of idealistisch) wereldbeeld. Daar bedoel ik mee dat er wel een naturalistisch postulaat mogelijk is in de zin van een postulaat dat de geest en het bewustzijn behoren tot de natuurlijke orde der dingen. Maar niet in de zin dat die natuurlijke orde der dingen uitsluitend fysiek is of alleen op basis van fysieke wetmatigheden werkt, d.w.z. zonder impact van de subjectieve geest. Dit betekent dat de wetenschap voorzover ze hier geen rekening mee wenst te houden, regelrecht irrationeel bezig is. . .
Voor mij volstaan ze wel Humanisme is voldoende om tot een moraal te komen en de wetenschap bevat zoveel, dat wij persoonlijk immer onze kennis kunnen uitbreiden. De zin van het leven zul je alleen ontdekken als je er zin in hebt. Als je die niet hebt dan zul je die ook niet vinden.MaartenV schreef: ↑26 apr 2019 06:07 Ik geloof ook dat met filosofie van de religie aan een behoefte meer wordt tegemoetgekomen: de behoefte aan een zingevend geheelperspectief waarbinnen we ons bestaan, lijden en dood kunnen plaatsen. Louter humanisme en wetenschap volstaan niet om aan de vraag naar een zinvol geheelperspectief tegemoet te komen.
Het is leuk om uit religie zo'n antwoord te krijgen, maar je moet niet proberen te achterhalen of het het goede antwoord is. Tenslotte is de basis voor heil in de ene religie oorzaak voor ellende in de andere. En het is niet mogelijk om de juistheid van een religie te bepalen.
Je vergeet de andere marktpartijen die met graagte voldoen aan die onlesbare dorst naar magie.MaartenV schreef: ↑26 apr 2019 06:07 Ik geloof ook dat met filosofie van de religie aan een behoefte meer wordt tegemoetgekomen: de behoefte aan een zingevend geheelperspectief waarbinnen we ons bestaan, lijden en dood kunnen plaatsen. Louter humanisme en wetenschap volstaan niet om aan de vraag naar een zinvol geheelperspectief tegemoet te komen.
https://wapenveldonline.nl/artikel/261/de-bekering-van-willem-jan-otten/ schreef: . . .
‘Ik herinner me hoe er iets uit mij wegsijpelde toen ze mijn wonderfanten herleidde tot circusfanten’, schrijft Otten dan. Op soortgelijke manier laat ook het wonder van het geloof zich gemakkelijk wegverklaren. Maar soms zegt je ondervinding net als bij die olifanten: zo is het. Ook als je verstand zegt: dit kan niet. In zo’n geval moet je je bevinding vooral niet opgeven.
. . .
. . .
Maar het bestaat dus wel. Otten geeft aan, hoe de hoon die hem in januari 1997 van de kant van Kousbroek ten deel viel nadat hij het christelijk geloof wat tegen diens al te boude kritiek in bescherming had genomen, voor hem katalyserend werkte. Er was geen patentere methode, schrijft hij zelfs, om de ernst van mijn verlangen naar geloof aan den lijve te gaan ervaren. Hoe langer hoe meer werd hij zich bewust inderdaad ook tot de ‘amen-mensen’ te behoren, zoals hij christenen met een aan Shusaku Endo ontleende term aanduidt. Toen Kousbroek hem publiekelijk aanwees - ‘ook gij zijt één van die!’ - kon hij dat niet langer meer ontkennen. Hij moest daarom uiteindelijk ‘de Rubicon van de Doop’ over.
. .
. .
Een fopspeen helpt ook, als mensen van streek raken door ongenoegen om wat voor reden dan ook.heeck schreef: ↑26 apr 2019 09:48......MaartenV schreef: ↑26 apr 2019 06:07 Ik geloof ook dat met filosofie van de religie aan een behoefte meer wordt tegemoetgekomen: de behoefte aan een zingevend geheelperspectief waarbinnen we ons bestaan, lijden en dood kunnen plaatsen. Louter humanisme en wetenschap volstaan niet om aan de vraag naar een zinvol geheelperspectief tegemoet te komen.
Aan jou daarom de schone taak om voor jezelf de lijn te trekken tussen echt en acceptabel spiritueel bedrog.
Je bent niet de enige.
Zie bijvoorbeeld Jan Willem Otten die uitdrukkelijk gelovig werd om het onzegbare heel te houden.:
Zolang je jezelf of anderen in naam van het door jou geloofde geen kwaad doet, doe je maar.https://wapenveldonline.nl/artikel/261/de-bekering-van-willem-jan-otten/ schreef: . . .
‘Ik herinner me hoe er iets uit mij wegsijpelde toen ze mijn wonderfanten herleidde tot circusfanten’, schrijft Otten dan. Op soortgelijke manier laat ook het wonder van het geloof zich gemakkelijk wegverklaren. Maar soms zegt je ondervinding net als bij die olifanten: zo is het. Ook als je verstand zegt: dit kan niet. In zo’n geval moet je je bevinding vooral niet opgeven.