Freethinker.nl

Gershom schreef: ↑16 mei 2018 06:00

Petra schreef: ↑16 mei 2018 04:34 Regeren is nu eenmaal een klotebaan.
Evenals een bedrijf leiden.

Ondanks dat zijn er altijd erg veel mensen die dat baantje graag hebben
Maar indien het werkelijk zo waardeloos is als jij beschrijft, hoe verklaar je dan dat men telkens weer opnieuw zijn best doet om herkozen te worden. Je zou toch denken dat men na vier jaar denkt; Ik doe dat niet meer??

Peter geeft je het antwoord, vrij vertaald: het streven naar macht.

Peter van Velzen schreef: ↑16 mei 2018 06:50 "Der wille zur macht" verklaart het denk ik prima.

Het verlangen macht uit te oefenen zit eigenlijk in de meeste mensen. In de meeste kuddedieren.
Maar je kunt ook leraar worden of scheidsrechter politieagent of je neemt een hond. Maar wij willen graag baas zijn over iets. In de meeste gevallen zijn wij ook wel baas over iets, maar wel anoniem.
Maar waarom Helemaal bovenaan willen staan, zodat je voor van alles uitgemaakt wordt, en je met een beetje pech ook nog het risico loopt gedood te worden? Met wat geluk krijg je alleen maar de schuld van fouten die je niet eens zelf gemaakt hebt. Dat is toch geen macht uitoefenen? Machtig ben je alleen als dictator. Daar kan je kritiek verbieden.
Je kan zelfs verplichten mensen van je te laten houden. Kijk dat laatste lijkt mij wel iets...

Gershom schreef: ↑16 mei 2018 12:40

Peter van Velzen schreef: ↑16 mei 2018 06:50 "Der wille zur macht" verklaart het denk ik prima.

Het verlangen macht uit te oefenen zit eigenlijk in de meeste mensen. In de meeste kuddedieren.
Maar je kunt ook leraar worden of scheidsrechter politieagent of je neemt een hond. Maar wij willen graag baas zijn over iets. In de meeste gevallen zijn wij ook wel baas over iets, maar wel anoniem.
Maar waarom Helemaal bovenaan willen staan, zodat je voor van alles uitgemaakt wordt, en je met een beetje pech ook nog het risico loopt gedood te worden? Met wat geluk krijg je alleen maar de schuld van fouten die je niet eens zelf gemaakt hebt. Dat is toch geen macht uitoefenen? Machtig ben je alleen als dictator. Daar kan je kritiek verbieden.
Je kan zelfs verplichten mensen van je te laten houden. Kijk dat laatste lijkt mij wel iets...

OK, we zijn – naast het streven naar macht – vergeten het element 'ijdelheid' aan te voeren als drijfveer van directeuren en politici.
Velen van hen laten zich leiden door het idee dat ze dingen beter kunnen dan anderen. En dus werpen ze zichzelf op als 'leider'.
Nogal een narcistisch gegeven, als je het mij vraagt. Maar wat dan te zeggen van krankzinnige beroepen als rechter en openbaar aanklager? Bij hen gaat het narcisme zo mogelijk nóg verder!

Peter van Velzen schreef: ↑16 mei 2018 06:50 "Der wille zur macht" verklaart het denk ik prima.

Inderdaad.

Giovedico delle Fate schreef: ↑16 mei 2018 14:25
OK, we zijn – naast het streven naar macht – vergeten het element 'ijdelheid' aan te voeren als drijfveer van directeuren en politici.
Velen van hen laten zich leiden door het idee dat ze dingen beter kunnen dan anderen. En dus werpen ze zichzelf op als 'leider'.
Nogal een narcistisch gegeven, als je het mij vraagt.

Wij zijn een eigen bedrijf (fabriek) begonnen uit pure frustratie na jarenlang vechten tegen de bierkaai; lees machteloos!
Om wel gewoon 's morgens in de spiegel te kunnen kijken was de beste optie om die macht in eigen hand te nemen, dus nee; niet uit ijdelheid, niet uit winstbejag.

De Encyclopedist schreef: ↑01 mei 2018 21:42
Ik heb voor vanavond geen zin meer. In een volgende post zet ik dit opstel voort. Ik ga dan in op zaken als legitimiteit van de macht, de rechtsstaat en minderheidsrechten, niet per definitie onderdelen van democratie, maar wel zaken die er bij horen.

Je doet wel errug lang over je vervolg.
Ik bereid me vast voor op een ellenlang opstel.

Petra schreef: ↑21 mei 2018 07:00

De Encyclopedist schreef: ↑01 mei 2018 21:42
Ik heb voor vanavond geen zin meer. In een volgende post zet ik dit opstel voort. Ik ga dan in op zaken als legitimiteit van de macht, de rechtsstaat en minderheidsrechten, niet per definitie onderdelen van democratie, maar wel zaken die er bij horen.

Je doet wel errug lang over je vervolg.
Ik bereid me vast voor op een ellenlang opstel.

Het was wat lang geworden, dus ik heb het even opzijgelegd voor een redactiebeurt.

De Encyclopedist schreef: ↑22 mei 2018 14:44

Petra schreef: ↑21 mei 2018 07:00

De Encyclopedist schreef: ↑01 mei 2018 21:42
Ik heb voor vanavond geen zin meer. In een volgende post zet ik dit opstel voort. Ik ga dan in op zaken als legitimiteit van de macht, de rechtsstaat en minderheidsrechten, niet per definitie onderdelen van democratie, maar wel zaken die er bij horen.

Je doet wel errug lang over je vervolg.
Ik bereid me vast voor op een ellenlang opstel.

Het was wat lang geworden, dus ik heb het even opzijgelegd voor een redactiebeurt.

Nice!
Misschien een college in delen

Peter van Velzen schreef: ↑01 mei 2018 05:57

Giovedico delle Fate schreef: ↑30 apr 2018 17:00
– Is democratie het 'beste' systeem?
– Wat deugt er juist niet aan?
– Wat zou er beter kunnen/moeten?
– Is het voor ieder land in elke situatie geschikt, of zijn er situaties denkbaar waarin een ander systeem beter zou zijn?
– Is democratie eindig c.q. haalt het zichzelf in?

Het is maar wat je onder democratie verstaat.
................................knip..

Peter heeft hier een mooi begin van commentaar op gemaakt door het onderwerp wat uit elkaar te trekken.
Velen komen niet eens zover.

Petra schreef: ↑15 mei 2018 03:26 ....... er wordt naar mijn smaak vaak te licht over gedacht, alsof het volk bozig roeptoetert en het stelsel wel even aangepast kan worden.
.....
Invloed van burgers... gezien onze achterlijkheid lijkt het me prima die te beperken. (Ik chargeer een beetje maar je snapt m'n punt wel denk ik).
Misschien toch maar een AI-autocraat?

Natuurlijk gaat om om het principe van wat een democratie beoogt en niet om wat waar het in veel democratische stelsels toe verworden is.
Er zijn niet veel dingen nodig om het toch een autocratie te laten worden.

Chargeren kan goed om iets duidelijk te maken.
Kan ook via anekdotes.

Om een voorbeeld te geven van geen enkel begrip over waar men het over heeft en dat alle mensen stemrecht hebben binnen een democratie:
Ik refereer zelden aan uitspraken van gesloten groepen, maar ik moest toch even hieraan denken.
Een topic op FB over de paar kapitalisten, die de hele wereld in hun macht zouden hebben, terwijl de rest crepeert.
Steeds vaker lees ik mensen die de democratie, die geen democratie zou zijn, daarvan de schuld te geven.
Ook steeds vaker deze tendenzen van het schelden op de democratie zonder daar een nadere invulling voor te geven, en zelfs lijken geen kaas gegeten te hebben van wat het inhoudt. Van hoe gesprekken op de sociale media vaak gaan.
Begint met een losse flodder, waar ik geen aanleiding voor zag in het betreffende topic, ook geen verheldering daarover.

De op het Griekse/Atheense ontstame democratie is/was al funest.
Die "verering" is ongezond.
Dus dat heilig goedje als basis ....tja

Op mijn vraag welke staatsvorm ze dan wel zou preferen, ....

Wat zou jij als staatsvorm prefereren, als je onze democratie funest vindt? En waarom?
En wat bedoel je in dit verband met "die verering"?

kreeg ik het antwoord:

Hoezo staatsvorm?

Ik heb toen maar een link naar Wikipedia gestuurd over staatsvorm/regeringsvorm.

Ik dacht dat deze pagina voor mij een toegift zou zijn om van gedachten te wisselen over de toekomst van de aarde en ons mensen.
Maar het niveau is zo abominabel slecht, dat ik de moed en energie begin te verliezen om er verder mee te gaan.

Maria schreef: ↑22 jul 2019 11:47 Peter heeft hier een mooi begin van commentaar op gemaakt door het onderwerp wat uit elkaar te trekken.

Chargeren kan goed om iets duidelijk te maken.

Ik dacht dat deze pagina voor mij een toegift zou zijn om van gedachten te wisselen over de toekomst van de aarde en ons mensen.
Maar het niveau is zo abominabel slecht, dat ik de moed en energie begin te verliezen om er verder mee te gaan.

Ik kom niet op fb discussiegroepen, ik weet dus niet welke pagina je bedoelt maar blijkbaar mis ik er niet veel aan.
Maria, misschien is het een idee om iig zelf het niveau niet te laten zakken maar een behoorlijk/fatsoenlijk niveau te laten zien.
Voor je het weet zakt het anders steeds dieper de prut in.
Negatieve communicatie; mensen belachelijk maken, kleineren, sneren, pesten, opjagen, opjutten, geniepig treitergedrag... etc etc etc het heeft nog nooit iets goeds opgeleverd.
Van kwaad tot erger; een ander pad is er niet.

Wat kun je zelf bijdragen om dat abominabel slechte niveau op te krikken?
Ik denk door gewoon je eigen mening te geven over democratie. De voor en nadelen te noemen. En daarover van gedachten te wisselen.
Niveau slecht noemen, slechte stukjes uitlichten/bekritiseren e.d. wordt het niveau denk ik toch ook niet beter van.


P.S. Medio kerst 2018 waren hier op FT het hoogste aantal deelnemers ooit. Was het niveau toen slecht?

Maria schreef

Ik dacht dat deze pagina voor mij een toegift zou zijn om van gedachten te wisselen over de toekomst van de aarde en ons mensen.
Maar het niveau is zo abominabel slecht, dat ik de moed en energie begin te verliezen om er verder mee te gaan.

Met uitzondering van bijvoorbeeld de FB groep Skeptici Benelux is het een moeras met hier en daar een droog stukje. Veel gekkies die in hun door algoritmen versterkte bubble zitten. Vaak totaal geen basiskennis over hetgeen wordt aangehaald en als je dan de pret gaat bederven door wat licht in de duisternis te brengen is dat zelden welkom.
Betreffende de parlementaire democratie haal ik graag deze aan Winston Churchill toegeschreven quote aan.

Democracy is the worst form of government, except for all the others.

doctorwho schreef: ↑24 jul 2019 19:58

Democracy is the worst form of government, except for all the others.

Omdat ik nou eenmaal nooit iets voetstoots aanneem heb ik uiteraard ook deze quote even nagezocht en wat blijkt...

https://richardlangworth.com/worst-form-of-government

He said it (House of Commons, 11 November 1947)—but he was quoting an unknown predecessor.

Het vervolg is ook wel aardig. Dat ie dat dan ook vast wel bedoelde voor 'just the ordinary woman who keeps a husband and family'..' denk ik er al lezende dan maar bij.

But here are some original things (included in Churchill by Himself) that Churchill did say about democracy:

If I had to sum up the immediate future of democratic politics in a single word I should say “insurance.” That is the future—insurance against dangers from abroad, insurance against dangers scarcely less grave and much more near and constant which threaten us here at home in our own island. —Free Trade Hall, Manchester, 23 May 1909

At the bottom of all the tributes paid to democracy is the little man, walking into the little booth, with a little pencil, making a little cross on a little bit of paper—no amount of rhetoric or voluminous discussion can possibly diminish the overwhelming importance of that point. —House of Commons, 31 October 1944

How is that word “democracy” to be interpreted? My idea of it is that the plain, humble, common man, just the ordinary man who keeps a wife and family, who goes off to fight for his country when it is in trouble, goes to the poll at the appropriate time, and puts his cross on the ballot paper showing the candidate he wishes to be elected to Parliament—that he is the foundation of democracy. And it is also essential to this foundation that this man or woman should do this without fear, and without any form of intimidation or victimization. He marks his ballot paper in strict secrecy, and then elected representatives and together decide what government, or even in times of stress, what form of government they wish to have in their country. If that is democracy, I salute it. I espouse it. I would work for it.” —House of Commons, 8 December 1944

Petra schreef: ↑25 jul 2019 07:57 Omdat ik nou eenmaal nooit iets voetstoots aanneem heb ik uiteraard ook deze quote even nagezocht en wat blijkt..https://richardlangworth.com/worst-form-of-government
He said it (House of Commons, 11 November 1947)—but he was quoting an unknown predecessor.

Duhu je dacht dat ik niet ook al lang gelezen had. But despite the unknown predecessor its Mr Churchill who made it famous according to doctorwho.
Leuk om te lezen is overigens van Boris Johnson the biography of Churchill.

Hadden ze - in 1944 - nog geen vrouwenkiesrecht?
Ik lees maar "the llttle man"

doctorwho schreef: ↑24 jul 2019 19:58

citaat schreef:Democracy is the worst form of government, except for all the others.

Dat geldt altijd voor een uitvoerende macht, zeker als ze zelf geen absolute meerderheid hebben binnen een bepaalde actuele kwestie.

Binnen een democratie is het altijd beroerd als je tot een minderheid behoort.
Vooral als je niet doorhebt wat democratie inhoudt of daar niet mee om kunt gaan, nl. dat democratisch denken vooral je neerleggen is bij een meerderheid.

Natuurlijk wordt het wel erg ingewikkeld met een veel partijen stelsel, zoals we in Nederland hebben.
Iedereen met een bepaalde hoeveelheid handtekeningen kan nu meedingen.
En het blijkt dat de meest gehaaide en populistische partij, die alleen maar afgeeft op wat we nu hebben, het op de sociale media het beste doen.
Dat is zeker nu de laatste jaren mondiaal ook duidelijk, gezien de uitkomsten van de meeste democratisch gekozen regeringen.
Een voorverkiezing om je bijvoorbeeld uiteindelijk beter te kunnen focussen op, zeg maar, rond de 4 partijen zou mi. daar wel verbetering in kunnen brengen.
Twee partijen, zoals in de US, is mi. toch te weinig, daar meestal alleen de extremen de volle aandacht krijgen en dualistisch denken versterkt.