Freethinker.nl

Hopper schreef: ↑05 feb 2018 16:36Want 'nu’ is een tijdstip en daarmee lokaal. Gisteren is een ander tijdstip en dus een andere locatie.
Zolang je het verschil tussen lokaal en non-lokaal niet begrijpt, begrijp je dat wat we tijd noemen eigenlijk ook niet.
Dat komt omdat men gedachtes heeft over tijd. Gedachtes zijn altijd lokaal.

Maar als het gisteren "nu" was, en vandaag is het weer "nu", is dat dus volgens jou niet hetzelfde "nu"? Als je de redenering van IkSnapHetNiet volgt, is er altijd alleen maar "nu", als een zich voortrollend tafereel in een lege ruimte.

Ik snap het niet.

Sorry voor de interruptie.

LonelyThinker schreef: ↑05 feb 2018 17:27
Maar als het gisteren "nu" was, en vandaag is het weer "nu", is dat dus volgens jou niet hetzelfde "nu"? Als je de redenering van IkSnapHetNiet volgt, is er altijd alleen maar "nu", als een zich voortrollend tafereel in een lege ruimte.

Het verschil tussen het nu van gisteren en het nu van nu is relativiteit. Ieder denkbaar tijdstip kan alleen bestaan dankzij minimaal één ander tijdstip.
Tijd is een begrip voor verandering en verandering betekent altijd relativiteit. Je zou ook kunnen stellen dat dat "nu” , wat non lokaal is, zich op lichtsnelheid bevindt. Tijd bevind zich dan ook in het fysieke heelal. Waar alles trager gaat dan de lichtsnelheid. Oftewel, materie is traag bewegend licht (energie). Je zou kunnen zeggen dat materie beweegt met een snelheid van -300000 km/s Door de vertraging ontstaat beweging én materie én tijd.

Hopper schreef: ↑05 feb 2018 18:31
Het verschil tussen het nu van gisteren en het nu van nu is relativiteit. Ieder denkbaar tijdstip kan alleen bestaan dankzij minimaal één ander tijdstip.
Tijd is een begrip voor verandering en verandering betekent altijd relativiteit. Je zou ook kunnen stellen dat dat "nu” , wat non lokaal is, zich op lichtsnelheid bevindt. Tijd bevind zich dan ook in het fysieke heelal. Waar alles trager gaat dan de lichtsnelheid. Oftewel, materie is traag bewegend licht (energie). Je zou kunnen zeggen dat materie beweegt met een snelheid van -300000 km/s Door de vertraging ontstaat beweging én materie én tijd.

Ik moet ineens aan Deepak Chopra denken.

Hopper schreef: ↑05 feb 2018 16:36
Nee, dat is niet logisch. Want 'nu’ is een tijdstip en daarmee lokaal. Gisteren is een ander tijdstip en dus een andere locatie.
Zolang je het verschil tussen lokaal en non-lokaal niet begrijpt, begrijp je dat wat we tijd noemen eigenlijk ook niet.
Dat komt omdat men gedachtes heeft over tijd. Gedachtes zijn altijd lokaal.

Voor de duidelijkheid Hopper. Denk je dat Nu lokaal is, of niet-lokaal.
Allebei kan niet. Eén van je opmerkingen klopt dus niet.

Dat beloof ik schreef: ↑05 feb 2018 19:05
Ik moet ineens aan Deepak Chopra denken.

Ik ken zijn gedachtengoed niet. Maar ik begrijp dat die dezelfde kant op denkt?

Dat beloof ik schreef: ↑05 feb 2018 19:10

Voor de duidelijkheid Hopper. Denk je dat Nu lokaal is, of niet-lokaal.
Allebei kan niet. Eén van je opmerkingen klopt dus niet.

Ik zal het anders verwoorden. Nu is niet-lokaal. Het is altijd nu.
Nu is ook lokaal als ik het aan duid als 19:55.
Inmiddels is het 19:56 geworden, 19:55 en !9:56 zijn relatief t.o.v. elkaar.
Dat zijn locaties.

Die goeroes (waar jij vermoedelijk naar verwijst met Deepak Chopra) hebben het ook altijd over dat 'nu’.
Maar ze begrijpen zelf niet wat ze zeggen, want ik hoor ze nooit over relativiteit.

"nu" is eigenlijk niks, want wat wij waarnemen bevindt zich weliswaar vaak dichtbij, maar wel in het verleden. "Nu" is het nulpunt van onze tijddoördinaat. (vandaar mijn obstinate volhouden dat tijd zich alleen naar het verleden uitstrekt), maar er vindt geen gebeurtenis plaats. Zelfs onze gedachten zijn al verleden tijd op het moment dat we ze bewust worden.

Weinigen konden tijd gevatter uitbeelden dan George Carlin toch?



Of Pink Floyd. (Time)
Of John Cleese in de comedy Clockwise

soon (spreek uit zoen) betekent in het Thai's niets (0),

Peter van Velzen schreef: ↑07 feb 2018 10:28 soon (spreek uit zoen) betekent in het Thai's niets (0),

Nul is niet niets.

Hopper schreef: ↑05 feb 2018 19:50

Dat beloof ik schreef: ↑05 feb 2018 19:05
Ik moet ineens aan Deepak Chopra denken.

Ik ken zijn gedachtengoed niet. Maar ik begrijp dat die dezelfde kant op denkt?

Hij gebruikt ook vaak de termen local en non-local in onsamenhangende zinnen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑07 feb 2018 10:42 Nul is niet niets.

Nul is een lege verzameling. Ze bevat niets. Het verschil met niets is zuiver denkbeeldig. In 1001 symboliseren de beide nullen respectievelijk "geen hondertallen" en "geen "tientallen. De reden voor het gebruikt ervan is slechts om de eerste 1 de betekenis van "een duizendtal" te kunnen geven. Verder niks.

Peter van Velzen schreef: ↑11 feb 2018 03:07

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑07 feb 2018 10:42 Nul is niet niets.

Nul is een lege verzameling.

O jé.

Waar een nul allemaal niet goed voor is....

Schoner door topicvervuiling, geef Dikkemick maar de schuld.

*Je moet er maar tijd voor hebben, maar dan heb je ook wel wat.
http://eevi.nu/nul-op-de-meter/

*Riep ze dan maar om het nog enigszins on topic te laten lijken.