Maria schreef:Semiotiek houdt zich bezig met hoe de mens in staat is een symbolische betekenis aan zijn omgeving te geven en dit lijkt nog wel eens onderbelicht aangezien het hierdoor mogelijk is om informatie in de buitenwereld op te slaan.
Waarom onderbelicht denk je?
Of bedoel je meer, dat je het niet zo vaak uitgediept ziet.
Of misschien dat het meer in andere bewoordingen wordt gebracht, zoals "bewustzijn van de omgeving, herkenning en doorgeven ervan", wat hier al vaak en uitgebreid is besproken.
Maar misschien idd. niet als het gaat over de details van welke middelen gebruik van wordt gemaakt.
Maar ook daar bestaat al heel veel anekdotisch materiaal van, de begin fasen die sterk herkenbaar zijn bij de lagere diersoorten.
Voor de verdere ontwikkeling van de mens zelf wordt dan wel vaak het in later stadium ontwikkelde schrift benoemd.
Maar misschien begrijp ik niet helemaal goed wat je bedoelt.
Als ik mijn omgeving als uitgangspunt neem dan is deze, zeker in vroeger tijden, vooral gekenmerkt door een houding in de trant van: "Zo is het, en niet aars". Heden ten dage lijkt een groot deel van het volk wat ik tegenkom onderhevig aan een vorm van moreel relativisme, zonder te weten wat het betekent en dat dit idee in de regel ontspringt aan wat het algemene publiek meekrijgt van de wetenschap.
Deze wetenschap kan vaak erg overtuigend een reductionistisch standpunt overbrengen wat geen rekening lijkt te houden met onze abstracte beleveniswereld. Als je de conclusie overweegt die vaak getrokken wordt bij experimenten over de vrije wil (vrije wil bestaat niet) dan lijkt deze geen enkele rekening te houden met het aspect van onze belevingswereld waarin de vrije wil voor ons relevant is. Als een Dick Swaab dan nog iets zegt als: "En daarna (na onze onvrijwillige keuze) vertellen we onszelf een verhaaltje dat logisch lijkt", tsja...
Het hele idee dat veel sociale conventies (geld, economie, politiek) ook maar ideeën zijn en daarmee geen stoffelijke werkelijkheid zijn is ook niet gemeengoed en ook in veronderstellingen betreft kunstmatige intelligentie en recente natuurkundige theorieën die informatie als hoofdbestanddeel zien van ons universum wordt er wel eens aan voorbij gegaan dat informatie, vooralsnog, zijn waarde verkrijgt door de interpretatie van een mens.
En, tot een jaar geleden wist ik niet eens dat het woord semiotiek bestond en dat het een tak van de wetenschappen is..
Onze doelgerichtheid en de mate waarin deze heden ten dage geuit wordt in een abstracte beleveniswereld is van grote waarde, ik vind het zelf zonde als dit gebagatelliseerd wordt door er een al te reductionistisch / materialistisch perspectief op na te houden. Als de wetenschap de algemene kennis dermate informeert dat men kan denken dat alles prima op een stoffelijke manier te verklaren is, dan mogen ze daar ook bij zeggen dat er geen enkele natuurkundige vergelijking een functie kan hebben zonder dat een mens in zijn hoofd het begrip kan vormen van waar hij / zij naar kijkt.
Welkom Gooseone, namens het beheerdersteam.
Zou je dit topic even willen doornemen?
Welkom nieuwe leden.[/quote]
Ik zal binnenkort een poging ondernemen om mezelf knap voor te stellen.
Peter van Velzen schreef:Wat er is om op te selecteren, is er bij toeval.
Nee, daar hebben we nog niet genoeg kennis over, het valt voorlopig nog niet te zeggen dat het "toeval" is.
(edit: ter verduidelijking:
https://en.wikipedia.org/wiki/Autocatalysis" onclick="window.open(this.href);return false;)
Dus voor iedereen die denkt dat ie slim is, sorry maar je geweldige gedachten zijn het resultaat van een fout.