Freethinker.nl

axxyanus schreef:Dan gebruik ik liever mijn persoonlijke spellingsgids. Die stelt dat de spellingsregels zich steeds conformeren aan hoe ik het geschreven heb.

Heb je daarom die spelfout staan in je onderschrift?

Rereformed schreef:

axxyanus schreef:Dan gebruik ik liever mijn persoonlijke spellingsgids. Die stelt dat de spellingsregels zich steeds conformeren aan hoe ik het geschreven heb.

Heb je daarom die spelfout staan in je onderschrift?

Daarom of daardoor?

Ik vind de volgorde van woorden altijd het moeilijkst.

bv.
Heb je daarom die spelfout staan in je onderschrift?
of
Heb je daarom die spelfout in je onderschrift staan?
of
Heb je daarom in je onderschrift die spelfout staan?
of
Heb je in je onderschrift daarom die spelfout staan?

Van de Engelse taal weet ik nog plaats voor tijd.
Ik kan me niet herinneren of wij ook van dit soort regels hebben.

Ook het gebruik van zo weinig mogelijk woorden lukt mij slecht.
Ik zou kunnen schrijven:
Heb je daarom die spelfout staan in je onderschrift?
Maar ook:
Staat er daarom die spelfout in je onderschrift?

Voegt het woord "heb" iets toe?

writer schreef:Ik vind de volgorde van woorden altijd het moeilijkst.

De Duitsgezinden zeggen het woordje 'staan' (werkwoord) pas op het laatst.

Rereformed schreef:

writer schreef:Ik vind de volgorde van woorden altijd het moeilijkst.

De Duitsgezinden zeggen het woordje 'staan' (werkwoord) pas op het laatst.

Goed dit te hebben gezegd.
Sorry, goed dit gezegd te hebben.
In het het Nederlands mag dus beiden, afhankelijk van de gezindheid?

Ik lees graag literaire werken zoals O.B.Bommelstrips.
Daar las ik :
'Kijk,' sprak heer Ollie, 'ik was uw verjaardag natuurlijk niet echt vergeten,
want ik had het op een papiertje geschreven, dat ik even had weggelegd,
zodat het door mijn hoofd gegaan is.'

had weggelegd of weggelegd had
gegaan is of is gegaan

In elk geval niet consequent of literaire vrijheid van Maarten T?

Rereformed schreef:

writer schreef:Ik vind de volgorde van woorden altijd het moeilijkst.

De Duitsgezinden zeggen het woordje 'staan' (werkwoord) pas op het laatst.

Is bij ons in principe ook zo al is het grammaticaal toegelaten om 1 zinsdeel buiten de WW tang te zetten,
maar dan spreken we over bijzinnen.

in writer's voorbeeld is alleen de 1e zin echt fout.
de andere zijn ofwel regionale verschillen of net waar je de klemtoon op wil leggen

allemaal een kwestie van grammatica

sytze schreef:
Ook vraag ik aan jullie wie er juist niet uitblinkt in de Nederlandse taal en hier nog wat extra ondersteuning bij nodig heeft. (zoals ik dus.)

De eerste tijd durfde ik niet eens te reageren op Freethinker.
Ik ben in 1953 van de lagere school gegaan en heb daarna nog wel wat Nederlands op de avondschool (vakonderwijs) gehad, maar dat mag geen naam hebben.
Toen ik begon met reageren heeft iemand mij nog wel eens een PB gestuurd met opmerkingen over mijn spelling.
Ik vind het wel een gemis dat ik de taal niet beter geleerd hebt.

Waar komt het rode potlood.

Vilaine schreef:Zo kwam ik net hier "een zware pil slikken" tegen.

Shit. Dat was ik. Gaan we nu zout waaien op elke zere boom, Vilaine?

Fred en zijn vrouw Ria uit Draadstaal:

Moretime schreef:1984 doublespeak

Vanuit de zorg ken ik hier een treffend voorbeeld van. Van "geestelijk gehandicapten" werd van hogerhand besloten dat dit voortaan "verstandelijk gehandicapten" moest zijn, maar dat bleek niet voldoende, dus een poosje later werd dit "verstandelijk beperkten" en niet veel later moest vooral ook niet mis te verstaan zijn dat we het hier over volwaardige mensen hebben en dat het geen kwaad kan dat te benoemen, dus werd het "mensen met een verstandelijke beperking". Wanneer iemand mij vraagt naar mijn beroep dan antwoord ik tegenwoordig, niet gespeend van enige ironie, met: "Ik werk met mensen met een intellectuele uitdaging".

Oh, en jongens, minder komma's graag. Niet voor elke die, dat en met, komt noodzakelijkerwijs een komma, maar wel achter maar en want, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Vuistregel is: bij bijzinnen en opsommingen ja en anders niet.

Fish schreef:Ik vind het wel een gemis dat ik de taal niet beter geleerd hebt.

Waar komt het rode potlood.

Tot uw dienst.
Eén troost, zoals je ziet zijn de meeste spellingsfouten het gevolg van slordigheid. Daar valt altijd wat aan te doen.

Naar de woordvolgorde doet men zelfs vlijtig onderzoek: http://www.tekstblog.nl/rode-en-groene- ... olloquium/" onclick="window.open(this.href);return false;

De grootste verkrachting van de Nederlandse taal is wel de eindeloze stroom Engelse werkwoorden die in het Nederlands gebruikt worden. Ze geven er zelfs regels voor hoe dat moet: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/e ... vervoeging" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb net het raam afgetaped. Daarna heb ik het verleden week gelaunchte product van mijn firma geavancet (geadvertised in de plaatselijke krant). Deze week overigens veel ge-e-taild. Vanavond laat na het feest nog even geafterd. Vanmorgen vroeg natuurlijk weer geaquafitnesst, daarna wat geairboard. Ik heb jaren met plezier gehangglided, maar tegenwoordig durf ik dat niet meer. Ik zit nu elke middag achter mijn geleaste laptop. Volgende week lease ik een nieuw model. Toen ik vandaag mijn pc upgradede kreeg ik namelijk problemen. Ik zat een gossipartikel te lezen over een golddiggende vrouw toen ik gemailbombd werd. Het duurde een flinke tijd voordat alles gecleansed was. Daarna wat ge-e-maild. Mijn collega was aan het zerofillen. Daarna mms'te hij wel een uur lang. Vraag me niet hoe hij daar zijn salaris mee kan enablen. (OK, hij schijnt 's avonds te moonlighten, maar ook dat schijnt niet veel te yielden). Ertussendoor heb ik me geëntertaind met E.I. Kipping. Ik bleef daarna nog geruime tijd aan het youtuben. Overigens, als je nederlandstalige vrijdenkers wil vinden moet je googlen op 'freethinker'. Logisch toch.

Aww, weer een hele mooie Kipping gevonden:



"U kunt zich toch wel begrijpen dat... "

Henry II schreef:Wat ik zelf vreselijk vind, dat zijn nieuwe spelregels. Maar een pannenkoek heb ik nog nooit van gehoord. Een hondenhok ook niet. Waarom die extra 'n' erbij verzonnen is gaat er bij mij niet in. Net zoals een kattenbelletje. Zonnenstraal dan weer niet omdat er toch echt maar één zon is. Logica zie ik hier niet in. Ik doe hier gewoon niet aan mee.

Kipping heeft de beste oplossing!

Aan spellingsregels zal ik me altijd ergeren. Want ik slaag er nimmer in ze correct toe te passen, en dan is het heel vervelend als iemand anders je verwijt dat je je niet aan die belachelijke bedenksels van andere houdt! Maar door verkeert taalgebruik liegen, dat vindt ik eigenlijk veel erger.

MoreTime schreef: "Vanaf vandaag checken alle reizigers in met de Ov-chipkaart". Dit is een bevel, niet een mededeling! Waarom niet: "vanaf vandaag dient u met uw Ov-chipkaart in te checken". dan weet je tenminste dat het om een dringende mededeling gaat, onverhuld.

Sorry een bevel is het niet. Het bevel zou luiden: “Check in met de OV-chipkaart!”
Het is een leugen. Sommige reizigers doen het namelijk niet.

En dan de vertraging: "de trein naar... zal over enkele minuten vertrekken'. Bedoeld wordt dat er een vertraging is van minimaal 5 minuten.

Dit is geen leugen maar een voorspelling. Het is uiteraard mogelijk dat zij niet uitkomt. Als men wil aangeven dat er een vertraging is moet men uiteraard zeggen “zal x minuten later vertrekken dan volgens de dienstregeling zou moeten geschieden”. Maar het is wellicht beter te weten wanneer hij (waarshijnlijk zal vertrekken, dan om te weten hoeveel dat verschilt met de dienstregeling. Wel is het mogelijk dat je nu wil weten hoe laat hij ergens aankomt, maar dat hoeft helemaal niet hetzelde tijdsverschil te betreffen als dat in het vertrek. Dus deze mag van mij,

Je wordt dus gedwongen een bepaalde manier te denken. Net als het "Bedankt voor uw begrip" bij wegwerkzaamheden. Wie zegt dat ik begrip voor de situatie had?

Als ik dat ergens lees, denk ik altijd “daar begrijp ik totaal niets van“. Bij voorbaat dank voor uw begrip” lijkt mij de juiste uitdrukking, maar men neigt – vrees ik – steeds vaker naar SMS-taal. Alles wat de lezer of luisteraar misschien zelf zou kunnen bedenken wordt weggelaten, zelfs als de feitelijke tekst daardoor eigenlijk onzin is.

Peter van Velzen schreef:Aan spellingsregels zal ik me altijd ergeren. Want ik slaag er nimmer in ze correct toe te passen, en dan is het heel vervelend als iemand anders je verwijt dat je je niet aan die belachelijke bedenksels van andere houdt! Maar door verkeert taalgebruik liegen, dat vindt ik eigenlijk veel erger.

Spellingsregels zijn net zo noodzakelijk als verkeersregels, net zo nuttig als dat het van iedereen verwacht kan worden de omgeving niet met afval te ontsieren. Ze kunnen uiteraard ergerlijk zijn, te vergelijken met wanneer je om drie uur 's nachts op een verlaten kruispunt voor een rood stoplicht moet wachten of wanneer een graffiti bijzonder kunstig gemaakt is en dus bewonderd kan worden.
Maar de meeste spellingsregels zijn eenvoudige spelregels voor het gezamenlijk spelen van het spel en dus zeker niet 'belachelijke bedenksels'.

Dat je er niet in slaagt ze allemaal correct toe te passen geeft toch niets? Dat kan tenslotte alleen E.I. Kifting.
Wat je eigen schrijven aangaat valt het me op dat je teksten die je in je debat met RobbertVeen afleverde altijd zeer goed gespeld waren, maar in kortere (blijkbaar minder belangrijke) bijdragen je met de vreemdste spellingen kan aankomen, zoals "woord" schrijven als "woordt" en in de kwoot hierboven "vind ik" als "vindt ik", en het woordje "verkeerd" schrijft als "verkeert" (=bevindt zich in de toestand). Ik houd het erop dat dit aan slordigheid te wijten is; iedere bijdrage even een tweede keer na te lezen alvorens te plaatsen zou wonderen doen.

Fjedka schreef: Vanuit de zorg ken ik hier een treffend voorbeeld van. Van "geestelijk gehandicapten" werd van hogerhand besloten dat dit voortaan "verstandelijk gehandicapten" moest zijn, maar dat bleek niet voldoende, dus een poosje later werd dit "verstandelijk beperkten" en niet veel later moest vooral ook niet mis te verstaan zijn dat we het hier over volwaardige mensen hebben en dat het geen kwaad kan dat te benoemen, dus werd het "mensen met een verstandelijke beperking". Wanneer iemand mij vraagt naar mijn beroep dan antwoord ik tegenwoordig, niet gespeend van enige ironie, met: "Ik werk met mensen met een intellectuele uitdaging".

Erger is het nog met lichamelijke handicaps. Daar zou : “gehandicapt” te denigrerend zijn. (golfspelers weten wel beter!), en kwam men met het alternatief “minder valide”. Maar dat vindt ik nu juist weer een belediging. Valide betekent geldig. Zijn deze mensen “minder geldig”? Het lijkt me nog erger dan “minderwaardig”!

Waarom dergelijke (op-een-hoop-gooiende) woorden überhaupt (wist ik daar maar een gewoon Nederlands woord voor) nodig zijn, vraag ik me ook af. Wat is er verkeerd aan dom, doof, blind, lam of een nog specifiekere omschrijving van het gebrek te gebruiken?

Oh, en jongens, minder komma's graag. Niet voor elke die, dat en met, komt noodzakelijkerwijs een komma, maar wel achter maar en want, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Vuistregel is: bij bijzinnen en opsommingen ja en anders niet.

Ik probeer inderdaad altijd om alleen komma’s te gebruiken tussen, óf delen van de zin die elk hun eigen werkwoord hebben, óf een opsomming die eindigt met “en” of “of”. Wat ik ook vaak doe is een deel tussen gedachtestreepjes plaatsen. Soms vind ik dat duidelijker, vooral als dat deel een toelichting is.

Ik heb ooit eens gehoord, dat de komma een pause zou moeten aangeven, maar omdat mijn zinnen helemaal niet bedoeld zijn om uitgesproken, maar om begrepen te worden, vindt ik het belangrijker om “zinnen”(een reeks woorden die samenhangen met een werkwoord) te scheiden. Let op, dat er in deze de laatste zin twee delen zijn – gescheiden door (het 2e) “maar”, waarin “bedoeld zijn” uit het voorste deel ook van toepassing is op het achterste, en “te worden” uit het achterste deel ook van toepassing is op het voorste.

Zoals je ziet, gebruik is waar nodig quotes, om aan te geven, dat een woord als voorwerp moet worden beschouwd, en niet in haar gebruikelijke functie uitoefent. Nu blijkt uit deze zin weer, dat ik me van de regel dat er voor “en” geen komma hoeft te komen, niets aantrek, wanneer “en” niet het slot van een opsomming is. Verder zet ik meestal iets tussen haakjes als de tekst wellicht ook begrijpelijk zou zijn, als je dat stuk geheel zou weglaten. Als dat zeker is, zet ik die tekst (vaak ook nog) in schuinschrift. Met name als ik bang ben, dat iemand op dát stuk zou gaan reageren, waardoor de discussie off-topic zou raken.

Omdat ik vrijwel al mijn reacties in Word voorbereid, heb ik een aanvullend probleem: Alinea’s. Word plaatst er automatisch ruimte tussen, maar als ik de tekst dan in het reactie-venster plak, dan is die ruimte weer weg. Ik geef – vooral bij korte reacties – de voorkeur aan korte alinea’s. Vooral als ik ietwat van onderwerp verander, laat ik de tekst niet graag doorlopen. Maar om het wegval-euvel te voorkomen, moet ik elke keer als ik in Word kom, de automatische alinea-afstand op 0 zetten. Dan zie ik tenminste meteen, waar ik een “enter” moet tussenvoegen.

Zo spelen op een forum nog wel andere zaken mee dan alleen taalvaardigheid, willen we begrijpelijk over komen. Eigenlijk vindt ik, dat jullie dat – doorgaans - behoorlijk knap doen!