Freethinker.nl

DBI,
Zijn principes dan hetgeen waar het om draait?
Als ik het wel begrijp zouden discussies precies daardoor zinloos zijn.
R.

Dat beloof ik schreef:[
Geen vereenvoudiging.
Ik haal zaken weg die strikt genomen niets met een principiële keuze voor/tegen doodstraf maken hebben.

en waarom hebben de vele onschuldige doden in principe niets met de doodstraf te maken?

appelfflap schreef:

Dat beloof ik schreef:[
Geen vereenvoudiging.
Ik haal zaken weg die strikt genomen niets met een principiële keuze voor/tegen doodstraf maken hebben.

en waarom hebben de vele onschuldige doden in principe niets met de doodstraf te maken?

Misschien is de doodstraf evengoed onwenselijk als ze altijd en overal uitsluitend zou zijn toegepast op de pertinent schuldigen?

Ik ben tegen de doodstraf, puur en alleen omdat het de makkelijke uitweg is. Boete doen door dood te zijn kan helemaal niet. Als ik levenslang zou krijgen in een gevangenis zou ik daar meer moeite mee hebben dan de doodstraf te krijgen.

Zoals ik al eens eerder zei, ben ik lang fel tegen de doodstraf geweest. Maar ik moet nou heel eerlijk bekennen dat ik nou ben gaan twijfelen (en dat valt me wel tegen van mezelf). Als iemand namelijk voor heel veel ellende heeft gezorgd, en heel tegen de wet doet, zou het dan niet beter zijn om van zo iemand definitief verlost te zijn, door hem te doden? Dan zijn misschien zowel het land als die persoon zelf beter af. Omdat de staat dan niet veel geld hoeft uit te geven voor hem (als ze hem executeren gelijk na de rechtszaak natuurlijk)! en die veroordeelde dan ook niet meer levenslang vast hoeft te zitten... Aan de andere kant: hebben wij het recht om iemand anders te doden, helemaal tegen zijn wil in??
Daarnaast bestaat er, zover ik weet, ook geen humane doodstrafmethode. Zo heeft de staat Tenessee de elektrische stoel weer ingevoerd, zie hier: http://www.nu.nl/buitenland/3783351/ten ... er-in.html" onclick="window.open(this.href);return false; Ik vind dit eerlijk gezegd beestachtig, omdat het zo vernederend is als het maar zijn kan, dat zeiden ze bij de VS zelfs ooit zelf eens: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Bui ... n-VS.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Alleen, die andere methode, de dodelijke injectie, die is eigenlijk ook verschrikkelijk! Denk aan die terdoodveroordeelde die bijna 3 kwartier lag te creperen, laatst! Wikipedia heeft ook een artikel over deze doodstrafmethode: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dodelijke_injectie" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe kijkt u nou tegen dat soort dingen aan? Want ook al heeft de veroordeelde zelf vreselijke dingen gedaan, geeft dat het land het recht om zelf beestachtig te zijn?

Lucy schreef:zou het dan niet beter zijn om van zo iemand definitief verlost te zijn, door hem te doden? ?

jij maakt de klassieke denkfout die voorstanders ALTIJD maken

je kunt niet eerst kijken wat iemand uitgestoken heeft (moord, verkrachting,...) en dan beslissen of het misschien erg genoeg is voor de doodstraf.
je MOET eerst de spelregels vastleggen voor welke misdaden je iemand de doodstraf kunt geven. Eens je dat doet zul je onschuldigen ter dood veroordelen. "

ja, ook bij ons zitten onschuldign in de cel maar die kun je altijd terug in vrijheid stellen als je er naastzit.
Dood kun je niet omdraaien.

appelfflap schreef:

Lucy schreef:zou het dan niet beter zijn om van zo iemand definitief verlost te zijn, door hem te doden? ?

jij maakt de klassieke denkfout die voorstanders ALTIJD maken

je kunt niet eerst kijken wat iemand uitgestoken heeft (moord, verkrachting,...) en dan beslissen of het misschien erg genoeg is voor de doodstraf.
je MOET eerst de spelregels vastleggen voor welke misdaden je iemand de doodstraf kunt geven. Eens je dat doet zul je onschuldigen ter dood veroordelen. "

ja, ook bij ons zitten onschuldign in de cel maar die kun je altijd terug in vrijheid stellen als je er naastzit.
Dood kun je niet omdraaien.

Nee, maar ik bedoel eigenlijk meer zo iemand als bijvoorbeeld Marc Dutroux of Michelle Martin. Die hebben vreselijke dingen gedaan, en zijn nu alleen maar heel lastig voor de maatschappij. Voorbeeld: Michelle Martin kwam al vervroegd vrij, en nou heeft ze zichzelf zo misdragen dat het klooster echt niet meer met haar verder wil. (Ze heeft nu onderdak gevraagd aan een klooster in Italië. Maar die zijn zo slim om nee te zeggen)! Verder voert ze geen moer uit, en laatst waren ze haar zelfs kwijt daar!
Bij zulke misdaden (dus moord en verkrachting), en als het dan 100% vaststaat dat iemand schuldig is, zou het dan wel in de wet moeten staan dat het toegepast zou moeten worden? Dus ik bedoelde eigenlijk inderdaad in de wet vastleggen wanneer het moet en wanneer niet.

Lucy schreef:
Nee, maar ik bedoel eigenlijk meer zo iemand als bijvoorbeeld Marc Dutroux of Michelle Martin. Die hebben vreselijke dingen gedaan, en zijn nu alleen maar heel lastig voor de maatschappij. Voorbeeld: Michelle Martin kwam al vervroegd vrij, en nou heeft ze zichzelf zo misdragen dat het klooster echt niet meer met haar verder wil. (Ze heeft nu onderdak gevraagd aan een klooster in Italië. Maar die zijn zo slim om nee te zeggen)! Verder voert ze geen moer uit, en laatst waren ze haar zelfs kwijt daar!
Bij zulke misdaden (dus moord en verkrachting), en als het dan 100% vaststaat dat iemand schuldig is, zou het dan wel in de wet moeten staan dat het toegepast zou moeten worden? Dus ik bedoelde eigenlijk inderdaad in de wet vastleggen wanneer het moet en wanneer niet.

Doodstraf is in mijn ogen NOOIT te rechtvaardigen. 1 Dode die de misdaad NIET begaan heeft en je mag het jezelf nooit meer vergeven! En....dit is meerdere malen gebeurd uiteraard.
Verder wil je mensen uitleggen: "Je mag niet moorden/doodmaken en als straf....maken we je....dood! Welke voorbeeld geef je dan?
En als laatste. Hoe meer je over genen en opvoeding (en vrije wil) leest des te moeilijker wordt het iemand te veroordelen met zo'n irreversibele straf als de dood.
Doodstraf is nooit te rechtvaardigen en is barbaars (tenzij het je eigen kind is, welke verkracht of vermoord is....en dat dilemma snap ik maar al te goed!)

Lucy schreef:
Bij zulke misdaden (dus moord en verkrachting), en als het dan 100% vaststaat dat iemand schuldig is, zou het dan wel in de wet moeten staan dat het toegepast zou moeten worden? .

die zekerheid heb je zelden en daar houdt het op.

dikkemick schreef: Verder wil je mensen uitleggen: "Je mag niet moorden/doodmaken en als straf....maken we je....dood! Welke voorbeeld geef je dan?

Ja, daar denk ik ook wel heel vaak aan als ik over dit onderwerp nadenk. Dat is denk ik wel een van de krachtigste argumenten tégen de doodstraf! Ik denk dat ik ook maar tegenstander blijf hoor...
Maar ik moet toegeven: als mensen hele erge dingen doen, dan denk ik weleens eens serieus na of ik nog wel tegenstander ben...

Lucy schreef:

dikkemick schreef: Verder wil je mensen uitleggen: "Je mag niet moorden/doodmaken en als straf....maken we je....dood! Welke voorbeeld geef je dan?

Ja, daar denk ik ook wel heel vaak aan als ik over dit onderwerp nadenk. Dat is denk ik wel een van de krachtigste argumenten tégen de doodstraf! Ik denk dat ik ook maar tegenstander blijf hoor...
Maar ik moet toegeven: als mensen hele erge dingen doen, dan denk ik weleens eens serieus na of ik nog wel tegenstander ben...

Heel begrijpelijk. iets minder rationeel.

Lucy schreef: Ik denk dat ik ook maar tegenstander blijf hoor...
Maar ik moet toegeven: als mensen hele erge dingen doen, dan denk ik weleens eens serieus na of ik nog wel tegenstander ben...

Daar hoef je je niet voor te schamen hoor.

Lucy schreef: Ik denk dat ik ook maar tegenstander blijf hoor...
Maar ik moet toegeven: als mensen hele erge dingen doen, dan denk ik weleens eens serieus na of ik nog wel tegenstander ben...

Ik denk er ook zo over.

Fish schreef:

Lucy schreef: Ik denk dat ik ook maar tegenstander blijf hoor...
Maar ik moet toegeven: als mensen hele erge dingen doen, dan denk ik weleens eens serieus na of ik nog wel tegenstander ben...

Daar hoef je je niet voor te schamen hoor.

Oh, gelukkig.

Zolang je ver van een misdaad afstaat is het makkelijk te zeggen dat je tegen de doodstraf bent al ben ik
er ook op tegen.
Maar ik vind het niet juist dat b.v. de moordenaar van Pim F. na 12 jaar nu weer redelijk vrij rond loopt en
Pim F. zonder hem ook nog van het leven had kunnen genieten.
Zijn slachtoffer deed geen vlieg kwaad en dan ga je je wel afvragen of de moordenaar met 12 jaar genoeg gestraft is.
Voor mijn gevoel niet, tenzij hij aan een ketting op water en brood heeft gezeten maar dat lijkt me van niet.
Wanneer iemand bewust het leven van een onschuldig iemand uitschakelt kun je je afvragen of zo iemand nog wel het recht heeft om zelf verder te leven en dan komt de doodstraf wel erg dichtbij.