Freethinker.nl

Loekie1 schreef:Zal advocaat Jan Vlug blij zijn dat hij deze zaak heeft gekregen? De dader denkt: hij kreeg de klusjesman vrij dus hij krijgt mij ook wel vrij. De advocaat denkt: de klusjesman was onschuldig, en deze man niet. Had hij maar een ander gekozen.

Wat is je punt?

Een advocaat denkt 'iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewijzen' en 'hoe krijg ik het beste uit deze zaak voor mijn klant'. Het levert een hoop publiciteit op en bij winst kloppen weer de nodige klanten bij je op de deur.

Een goede advocaat doet gewoon zijn werk, de verdachte zo goed mogelijk bijstaan.
Verder geeft zo'n zaak ook een hoop reclame.

Loekie1 schreef:Zal advocaat Jan Vlug blij zijn dat hij deze zaak heeft gekregen? De dader denkt: hij kreeg de klusjesman vrij dus hij krijgt mij ook wel vrij. De advocaat denkt: de klusjesman was onschuldig, en deze man niet. Had hij maar een ander gekozen.

Juist in dit soort zaken moet je zoeken naar ervaren mensen. Die stressbestendig zijn en goed met de media overweg kunnen. En tevens ervaring hebben met dit soort gevallen. En dan komen er namen boven rollen die gewoon gevraagd worden om dit te doen. Ze kunnen weigeren. De gebroeders Anker hebben bedankt. En Jan Vlug heeft het in beraad genomen en zijn familie geraadpleegd. De eerste haatmails heeft hij al ontvangen. En hij schijnt gezegd te hebben dat hij met 10-0 achterstaat. Je kan ook zeggen dat deze advocaten laten zien dat Nederland een rechtstaat is. Waarbij iedereen recht heeft op een goede verdediging. Want op het oog lijkt het een verloren zaak.

Je kan ook zeggen dat deze advocaten laten zien dat Nederland een rechtstaat is.
Waarbij iedereen recht heeft op een goede verdediging.

Juist.

Los van of iemand onschuldig is of niet, het is niet in het belang van het OM om aan te tonen dat er een mildere strafmaat gegeven moet worden, dan geeist. Het OM heeft een bepaalde overtuiging, en tijdens de vervolging zal die overtuiging en het proces van opsporing en vervolging getoetst moeten worden door een rechter, die ook argumenten aanhoort van de tegenpartij. Om het proces goed te laten verlopen heb je, zoals gesteld, mensen nodig die weten van de hoed en de rand (kennis en ervaring over rechtspraak binnen het strafrecht), die een vertrouwensband kunnen hebben met verdachte, en die ongeacht de persoonlijke overtuiging objectief de verdachte bijstaat. Als vrijspraak volgt, dan is dat niet de schuld van de advocaat, sterker nog, onschuld hoeft helemaal niet uitgesproken te zijn in dat geval, door de rechter, maar dan heeft de rechter afgewogen dat de vervolging onterecht was of onjuist gevoerd. De opsporing zal in dit specifieke geval reeds eerder getoetst zijn, denk ik, met zo'n nieuwe opsporingsmethode.

Stelling: Een advocaat begeleid de verdachte in het proces, los van schuld of onschuld. Als onschuld bewezen is volgt uiteraard vrijspraak, als schuld bewezen wordt dan kan de rechter nog de verdachte vrijspreken zonder onschuld uit te spreken. Dat is de kracht van de Nederlandse rechtspraak, die emotioneel soms een zware last is.

Groet,

Bob

Ondertussen komen steeds meer rechters in het beklaagdenbankje:

Bij het gerechtshof in Den Haag is een affaire rond mogelijke belangenverstrengeling vanwege nevenfuncties van raadsheren aan het licht gekomen. De onpartijdige rechtspraak kan hierdoor in het geding zijn geraakt.
Bijbaantjes van in ieder geval vicepresident en raadsheer Alexander Labohm liggen bij de Raad voor de Rechtspraak onder het vergrootglas. Ook naar de nevenfuncties van raadsheer Cees van Leuven is onderzoek ingesteld. Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie), die deze zomer al om opheldering werd gevraagd, liet vrijdag aan de Tweede Kamer weten eerst nader overleg over de uitkomsten te voeren met de Raad voor de Rechtspraak en de presidenten van de vijf gerechtshoven in ons land.

Volgens strafrechtadvocaat Jan Boone, die een gedupeerde bijstaat, heeft vicepresident Labohm in diverse civiele rechtszaken om boedelscheidingen steeds een bevriende, externe forensisch accountant voor onderzoek naar boekhoudingen benoemd.

„Labohm zit samen met die accountant in het bestuur van een stichting en geeft tegen betaling cursussen in forensische accountancy. Ten minste één rapport van een andere onafhankelijke expert dat door een partij bij een zitting werd ingebracht, is door hem van tafel geveegd. De vraag is ook of zuivere controle door raadsheer Labohm plaatsvond. Dit is een vorm van belangenverstrengeling en mogelijke corruptie die de onpartijdige rechtspraak in gevaar brengt.”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2111 ... oep__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het kan ook niet dat die beroepsgroep zogenaamd van alle verdenking ontheven is.

Loekie1 schreef: Echter vrijwillig meegegaan het weiland in, wat Peter R. de Vries opperde, is natuurlijk volkomen ongeloofwaardig. Hij had in elk geval een mes bij zich. Waarom gaat iemand midden in de nacht op pad met een mes?

Dit schreef ik en ik had gelijk:

Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat vandaag weten. De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde vandaag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.

Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.

De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederlan ... stra.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, en hij deed net alsof hij soms niet meer wist wat hij had gedaan! Ja Ja, opbergen die vent tot zijn dood toe.

Cactus schreef:Ja, en hij deed net alsof hij soms niet meer wist wat hij had gedaan! Ja Ja, opbergen die vent tot zijn dood toe.

Ik heb gisteren het interview met de advocaat van verdachte gezien, en dat beweert hij niet in geval van deze moord. Die heeft hij bekend en gedetailleerd beschreven aan justitie.

windsurfer schreef:

Cactus schreef:Ja, en hij deed net alsof hij soms niet meer wist wat hij had gedaan! Ja Ja, opbergen die vent tot zijn dood toe.

Ik heb gisteren het interview met de advocaat van verdachte gezien, en dat beweert hij niet in geval van deze moord. Die heeft hij bekend en gedetailleerd beschreven aan justitie.

Klopt , maar het stelen van de auto van zijn buurman werd gebruikt om aan te tonen dat hij soms helemaal niet wist te herinneren wat hij gedaan had. Dat zou dan weer gebruikt kunnen worden als voorbeeld dat hij niet goed functioneert.
Maar ja, kranten kletsen vaak ook maar wat.

Cactus schreef:

windsurfer schreef:

Cactus schreef:Ja, en hij deed net alsof hij soms niet meer wist wat hij had gedaan! Ja Ja, opbergen die vent tot zijn dood toe.

Ik heb gisteren het interview met de advocaat van verdachte gezien, en dat beweert hij niet in geval van deze moord. Die heeft hij bekend en gedetailleerd beschreven aan justitie.

Klopt , maar het stelen van de auto van zijn buurman werd gebruikt om aan te tonen dat hij soms helemaal niet wist te herinneren wat hij gedaan had. Dat zou dan weer gebruikt kunnen worden als voorbeeld dat hij niet goed functioneert.
Maar ja, kranten kletsen vaak ook maar wat.

Als je sec naar de zaak kijkt is de man natuurlijk toch ergens gestoord. Een normaal functionerend mens doet zoiets niet.
Of wel?

Fish schreef:
Als je sec naar de zaak kijkt is de man natuurlijk toch ergens gestoord. Een normaal functionerend mens doet zoiets niet.
Of wel?

De advocaat zei dat hij in de verste verte niet begreep wat deze man bezield heeft. En dat het bewees dat elk mens een slechte kant heeft.
Dat is wel heel erg kort door de bocht, als je nagaat wat deze man gedaan heeft op die avond. Ik denk meer dat het iets is van opgebouwde perverse fantasieën die deze man voor de buitenwereld compenseerde door heel 'beschaafd' te doen en kerkelijk te zijn. Komt vaker voor zoals we weten. Zijn vrouw zou er hoogstens iets meer over kunnen weten maar ook dat hoeft niet zo te zijn.
Dan gaat hij midden in de nacht op de fiets een rondje rijden - doet ook niet elke boer. Volgens de advocaat heeft elke boer altijd een mes op zak. Wat ik betwijfel.
Dan fietst hij daar en ziet hij daar een beeldschoon heel jong meisje op de fiets. Dan gebeurt er een heleboel voordat zij daar vrijwel naakt met doorgesneden keel 100 meter verder in het weiland ligt. BH rond haar hals waarmee ze gewurgd is. Ondergoed doorgesneden. Veel lugubere details. Heel veel beslismomenten zijn er bij de dader geweest. Hij heeft die steeds doorgezet.
Vervolgens zwijgt hij 13 jaar, laat asielzoekers de schuld krijgen, jaagt de gemeenschap op kosten, laat een heel dorp en familie dertien jaar in angst en verwarring leven en doet of zijn neus bloedt.
Dan gaat hij nog een keer 's nachts op pad maar steelt nu een auto. Wat zou er gebeurd zijn als de politie hem niet had aangehouden na een wildwestrit?
Dit is duidelijk een dokter Hide and jeckill geval.

Loekie1 schreef: Volgens de advocaat heeft elke boer altijd een mes op zak. Wat ik betwijfel.

De boeren die ik ken hebben ook altijd een zakmes bij zich, ik ook meestal.

Loekie1 schreef:Dit is duidelijk een dokter Hide and jeckill geval.

Dus niet 'normaal'.

Misschien niet normaal maar wel gewiekst en gewetenloos.
Ik vraag me af of zijn vrouw niets merkte van zijn nachtelijke uitstapjes. En of zij de aansteker niet herkende.