Freethinker.nl

Vuurtje schreef:

Wat ik ermee wil zeggen, is dat mensen die tegen abortus zijn deze term vooral bezigen als een vorm van emotionele chantage.

Met als argument 'bescherming ongeboren leven'. Onzin. Dat argument is pas verzonnen omdat argumenten met God erin niet meer door de samenleving geaccepteerd werden. Vroeger was het gewoon 'God besluit wanneer iemand leeft of sterf, de mens mag zich daar niet mee bemoeien'.

Dan is het nog geen onzin, het vult elkaar aan.

Maar wat ik altijd zie gebeuren, hier op freethinker en ook weer hier in de media is dat de discussie over abortus uitmond op een discussie over de gevolgen van een verkrachting. Dát noem ik emotionele chantage. Van der Staaij wees erop, dat de grote meerderheid van abortussen niet het gevolg is van verkrachtingen. Hij krijgt een vraag over verkrachtingen waar hij niet om gevraagd heeft, en hij geeft aan dat het een vreselijk probleem is. Met een bijzinnetje ervoor om antwoord te geven op de vraag "of hij 'gelooft' in het mechanisme dat je minder snel zwanger wordt na een verkrachting". Een vreemd geformuleerde vraag. Er zijn onderzoeken naar gedaan en die lijken het te bevestigen, wat is de toegevoegde waarde om van een politicus te horen of hij dat wel of niet gelooft? De feiten liggen nu zo dat de onderzoeken aangeven dat het percentage vrouwen dat zwanger wordt na een verkrachting kleiner is dan na gewenste geslachtsgemeenschap (gehoord op BNR, gisteren). Verder is een feit dat het aantal kinderen dat ontstaan door verkrachtingen veel kleiner is dan het aantal dat ontstaat door gewenste geslachtsgemeenschap. En ook is het zo dat slechts een percentage van de vrouwen die verkracht zijn én een kind krijgen ervoor kiezen om het kind niet te wensen. Van der Staaij verafschuwd verkrachtingen, maar door de scheve discussies over abortus wordt hij met de dood bedreigd om de gevolgen van die verkrachtingen. Als dat niet de omgekeerde wereld is...

Vuurtje:
Wat is volgens van der Staaij wel een geldige reden, of een bij voorbaat ongeldige reden om een foetus te aborteren?

Wat is volgens JOU een geldige reden, of bij voorbaat ongeldige reden om een foetus te aborteren?

Op basis waarvan vind van der Staaij dat?

Op basis waarvan vind jij dat?

Hoe wil van der Staaij dit opnemen in de wet?

Hoe zou jij dat opgenomen willen zien in de wet?

Mijn conclusie: Zijn praatjes maken de stelling die hij achteraf beweert te hebben verdedigt niet bepaalt duidelijk. So what dat 1 op de 10.000 abortussen een geval van verkrachting betreft? Wat zegt dat over abortussen in Nederland? Geenzins dat er makkelijk over gedacht wordt. Dat blijkt nergens uit. Een flutbetoog die onnodig ellende veroorzaakt heeft.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef: Vuurtje:
Wat is volgens van der Staaij wel een geldige reden, of een bij voorbaat ongeldige reden om een foetus te aborteren?

Dat kun je het best aan van der Staaij vragen, maar volgens mij is hij daar inderdaad heel duidelijk in. Als je hem beschuldigd van draaierij (wat jij niet doet, maar hierboven gebeurde) dan heb je waarschijnlijk last van een vorm van cognitieve dissonantie na het lezen van een topic van Vuurtje

Wat is volgens JOU een geldige reden, of bij voorbaat ongeldige reden om een foetus te aborteren?

Een geldige reden kan zijn het anders het leven van de moeder op het spel staat.

Op basis waarvan vind van der Staaij dat?

Vraag het hem.

Op basis waarvan vind jij dat?

De bescherming van het leven van de mens. En ja, ik wordt in mijn leven beïnvloed door het christen zijn.

Hoe wil van der Staaij dit opnemen in de wet?

Ik ga er vanuit zoals het in zijn verkiezingsprogramma staat.

Hoe zou jij dat opgenomen willen zien in de wet?

Ik hou mij niet met wetten bezig, maar ik heb er geen bezwaar tegen als zaken waar ik achter sta in de wet worden opgenomen.

Blues-Bob schreef:Mijn conclusie: Zijn praatjes maken de stelling die hij achteraf beweert te hebben verdedigt niet bepaalt duidelijk. So what dat 1 op de 10.000 abortussen een geval van verkrachting betreft? Wat zegt dat over abortussen in Nederland? Geenzins dat er makkelijk over gedacht wordt. Dat blijkt nergens uit. Een flutbetoog die onnodig ellende veroorzaakt heeft.

Dat is het risico van een interview waarbij je niet de vragensteller bent. De interviewer stelt heel specifieke vragen over verkrachtingen, terwijl van der Staaij de vanzelfsprekendheid van abortus plegen ter discussie wilde stellen. En die vanzelfsprekendheid blijkt eerder uit die andere 9.999 abortussen (om jouw voorbeeld aan te nemen), vandaar dat hij voor de zuiverheid van de discussie over die abortussen wil praten.

Abortus is helemaal geen vanzelfsprekendheid. Hoe kom je daar bij?

Verder vind ik het wel ironisch dat de SGP abortus in alle gevallen afwijst, maar wel een gepassioneerd voorstander van de doodstraf is. Dan mag je ineens wel ingrijpen in het leven, van een volwassen iemand nog wel.

The Prophet schreef:Abortus is helemaal geen vanzelfsprekendheid. Hoe kom je daar bij?

Wat zijn de restricties vanuit de wet gezien?

Verder vind ik het wel ironisch dat de SGP abortus in alle gevallen afwijst, maar wel een gepassioneerd voorstander van de doodstraf is. Dan mag je ineens wel ingrijpen in het leven, van een volwassen iemand nog wel.

Toch is het niet ironisch maar ligt het juist in het verlengde. De SGP is namelijk alleen voor de doodstraf om daarmee het leven te beschermen.

En het verschil tussen een volwassen mens en een onvolwassen mens maak jij, de SGP doet dat niet.

Een beetje off topic, maar:

Wat als je een (later achtergekomen) onschuldige ter dood veroordeelt? Heb je dan een mensenleven beschermd?

Hoeft niet in deze topic beantwoord te worden, ik ben al tevreden met een PM.

Vuurtje schreef:Toch is het niet ironisch maar ligt het juist in het verlengde. De SGP is namelijk alleen voor de doodstraf om daarmee het leven te beschermen.

Dat is dan een drogreden, want als je iemand levenslang opsluit kan hij ook niemand meer kwaad doen. Daar hoef je hem niet voor te vermoorden.

Vuurtje, die restricties zijn al genoemd in dit topic.
Slachtofferrol spelen helpt je niet verder overigens.

SGP bemoeit zich met iets waar ze niets mee te maken hebben en maken zich onsterfelijk belachelijk.

Vuurtje schreef:

The Prophet schreef:Abortus is helemaal geen vanzelfsprekendheid. Hoe kom je daar bij?

Wat zijn de restricties vanuit de wet gezien?

Bepaalt de wet of iets al dan niet vanzelfsprekend is? Jouw reactie suggereert dat vrouwen die een abortus plegen, dat doen omdat het vanzelfsprekend zou zijn. Ik kan je verzekeren dat dat zeker niet zo is. Het is een emotioneel zware opgaaf waar je voor staat.

Doppelganger schreef:

Vuurtje schreef:Toch is het niet ironisch maar ligt het juist in het verlengde. De SGP is namelijk alleen voor de doodstraf om daarmee het leven te beschermen.

Dat is dan een drogreden, want als je iemand levenslang opsluit kan hij ook niemand meer kwaad doen. Daar hoef je hem niet voor te vermoorden.

Helemaal geen drogreden, want het gaat bij straffen voor een groot gedeelte om de preventieve werking die er vanuit gaat.

Er mag toch geen verwarring ontstaan. De discussie over abortus, is een discussie over het recht van een burger over haar eigen lichaam te beslissen. En niets anders.

Vuurtje schreef:Helemaal geen drogreden, want het gaat bij straffen voor een groot gedeelte om de preventieve werking die er vanuit gaat.

En uit welk onderzoek blijkt dat de doodstraf een preventieve werking heeft? In de Verenigde Staten wordt de doodstraf in meerdere staten nog steeds gehanteerd, maar toch worden daar veel meer mensen vermoord dan in Nederland. Hoe verklaar je dat?

De doodstraf in de Verenigde Staten werkt zelfs averechts: iemand die een zwaar misdrijf heeft gepleegd, maalt er vaak niet om om getuigen te vermoorden. De doodstraf kreeg-ie toch al.

Bepaalt de wet of iets al dan niet vanzelfsprekend is?

Helaas vaak wel. Gelukkig niet voor iedereen, maar voor een grote groep wel. Ik sta in mijn recht dus hoe durf je je met mij te bemoeien.

En het recht in Nederland is dat ze tot 3 maanden een abortus kunnen ondergaan.

Hoe durf je je ertegen te bemoeien.

siger schreef:Er mag toch geen verwarring ontstaan. De discussie over abortus, is een discussie over het recht van een burger over haar eigen lichaam te beslissen. En niets anders.

Niets anders? Waarom mag je dan op week 30 geen abortus meer plegen?